Дело № 2-250/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чугуновой М.Ю., 

при секретаре Катаевой К.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе переписки в мессенджере «WhatsApp», между участниками группы «Business Aviation», ФИО2 было опубликовано сообщение, содержащее и распространяющее сведения, не соответствующее действительности и порочащее честь и достоинство ФИО1 В сообщении содержатся заявления, направленные непосредственно на дискредитацию истца среди участников группы. Ответчик в данной группе указывает информацию следующего содержания: 

<

данные изъяты> Так как истец является Генеральным директором ООО «Вертолетные Технологии», данный комментарий о его предпринимательских качествах характеризуют его в негативном ключе. Названные утверждения создали у потенциальных клиентов, участников группы, ложное представление о том, что компания истца предоставляет некачественные услуги, чем порочат честь и деловую репутацию истца.

Так же в социальной сети «Instagram» добавлены комментарии к фото, размещенное ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: 

<

данные изъяты> Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к истцу и так же наносят вред его репутации, носят оскорбительный характер.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в «Центр Заверения Цифровой Информации». 

Для исследования специалисту был предоставлен доступ к мобильному устройству заказчика. Им было установлено, что переписка осуществлялась с абонентскими номерами в мессенджере «Whatsapp» путем проведения переписки в групповом чате. В присутствии заказчика были изъяты и зафиксированы скриншоты, на которых содержатся буквенно-символьные и иные значения электронной переписки в мессенджере «Whatsapp». В соответствии с общими стандартами передачи данных по телекоммуникационной сети интернет и стандартами технологии передачи электронных сообщений эксперт приходит к выводу о том, что предъявленная на исследование электронная переписка не подвергалась монтажу и иным воздействиям. 

На иллюстрациях 3-6 представлены скриншоты, которые отражают информационное содержание интернет страниц 

<

данные изъяты> В процессе исследования следов, свидетельствующих о монтаже или ином воздействии на представленные интернет-страницы не было. Все скриншоты, которые были сделаны, зафиксированы на бумажном носителе А4 и подписаны экспертом шариковой ручкой с красителем синего цвета.

Также истец указал, что, негативная информация о нем, размещенная в переписке в мессенджере «WhatsApp», между участниками группы, а также в социальной сети «Iпstagram », содержится в форме утверждения, а прием концентрированного повторения позволяет автору акцентировать внимание читателя, выделить тот факт, что он действительно является мошенником. В социальной сети «Instagram» текст сообщения, оставленный под его собственной фотографией означает, что негативная информация адресована именно к нему. Полагает, что вышеуказанные сведения, а также иные другие сведения, опубликованные в переписке не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. 

Просит суд обязать ответчика ФИО2 удалить информацию: 

<

данные изъяты> а также разместить опровержение данной информации в комментариях по ссылке:

<

данные изъяты>

обязать ответчика ФИО2 разместить в группе «Business Aviation» в мессенджере «WhatsApp» опровержение информации: 

<

данные изъяты>

взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Истца ФИО3 в качестве компенсации вреда, причиненного деловой репутации, защиты чести и достоинства —500000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, дополнительные судебные расходы по проведению исследования и по договору оказания экспертных услуг в размере 32300 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил отказать, указал, что истцом не доказан факт распространения указанных текстов ответчиком. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что истец ФИО1 является генеральным директором и учредителем ООО «Вертолетные Технологии», как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-71).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе переписки в мессенджере «WhatsApp», между участниками группы «Business Aviation», ФИО2 было опубликовано сообщение следующего содержания: 

<

данные изъяты> 

Так же в социальной сети «Instagram» добавлены комментарии к фото, размещенное ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: 

<

данные изъяты> 

В ходе рассмотрения дела установлено, что оспариваемые тексты изложены в социальных сетях «WhatsApp» и «Instagram» ФИО2. 

Оснований полагать, что текст изложен в социальной сети не ответчиком, а иным лицом, у суда не имеется и из материалов дела не усматривается. 

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из содержания ст. 152 ГК РФ следует, что исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицом в отношении истца сведений; такие сведения должны быть не соответствующими действительности; сведения должны быть порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что фразы и выражения, которые ответчик употребил в отношении истца по своей сути содержат оценочные суждения, мнения, убеждения ответчика, а не конкретные факты, в связи с чем не могут быть предметом проверки на соответствие их действительности.

Поскольку утверждения ответчика, высказанные в адрес истца, не представляется возможным проверить на соответствие их действительности, данные фразы и выражения не могут являться предметом судебной защиты и не могут служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ.

Заключение специалиста, в котором сделан вывод о том, что негативная информация в отношении истца выражена в утвердительной форме не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, оспариваемые тексты не могут рассматриваться, как порочащие честь и достоинство ФИО1 Изложенное в тексте, по сути, является личностным суждением и отражает лично-индивидуальное мнение, оценку, убеждение ФИО2. Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы также не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об удалении информации, обязании дать опровержение, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ