Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Нижегородский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе: председательствующего – судьи Апановича М.В. при секретаре ФИО3, с участием представителя истца капитана ФИО5 и ответчика, рассмотрев гражданское дело по иску командующего 

<

адрес>ом войск национальной гвардии РФ к военнослужащему войсковой части № подполковнику ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

<

адрес>ом войск национальной гвардии РФ (далее командующий) обратился в суд с иском к командиру войсковой части № ФИО2, в котором, с учётом уточнений, просил взыскать с ответчика в пользу ФГКУ «

<

адрес> войск национальной гвардии Российской Федерации» 98 982 рубля 50 копеек в счёт возмещения ущерба, связанного с уплатой войсковой частью № штрафов. 

В судебном заседании представитель командующего капитан ФИО5 просил удовлетворить иск и пояснил, что ФИО2 проходит службу в должности командира войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ консультантом отдела строительного надзора по 

<

адрес> управления надзорной деятельности инспекции государственного строительного надзора 

<

адрес> в отношении войсковой части № был составлен протокол об административном правонарушении № о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, на основании которого постановлением начальника инспекции государственного строительного надзора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на войсковую часть № был наложен штраф в размере 20 000 рублей. Данное постановление обжаловалось в вышестоящих судебных инстанциях, в связи с чем вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный шестидесятидневный срок штраф воинской частью уплачен не был. Постановлением Мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ войсковая часть № была признана виновной в неуплате административного штрафа в установленный КоАП РФ срок, в связи с чем на данную воинскую часть был наложен административный штраф в размере 40 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении войсковой части № консультантом отдела строительного надзора по 

<

адрес> управления надзорной деятельности инспекции государственного строительного надзора 

<

адрес> были составлены протоколы об административных правонарушениях № о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и № о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ за не исполнение предписания о приостановлении эксплуатации здания склада и за осуществление эксплуатации указанного здания без получения необходимого разрешения. На основании указанных протоколов решением арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ войсковая часть № была привлечена к административной ответственности и на неё был наложен административный штраф в размере 70 000 рублей, а постановлением начальника инспекции государственного строительного надзора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на войсковую часть № был наложен административный штраф в размере 20 000 рублей. Все указанные штрафы были уплачены войсковой частью №. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время командиром войсковой части № является подполковник ФИО2, то он не надлежащим образом организовал расквартирование подразделений части, допустил эксплуатацию здания склада до получения соответствующего разрешения, а также не организовал работу по своевременной уплате штрафа, что привело к привлечению воинской части к административной ответственности, а потому ФИО2 должен нести ограниченную материальную ответственность в размере 98 982 рубля 50 копеек.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал и пояснил, что войсковая часть № была привлечена к административной ответственности на основании протоколов об административных правонарушениях, составленных ДД.ММ.ГГГГ, а он приступил к исполнению обязанностей командира части лишь 11 июня этого же года, в связи с чем у него не было возможности изменить ситуацию с эксплуатацией здания склада. Постановление первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ поступило в войсковую часть № ДД.ММ.ГГГГ, а он с 14 июля по 7 августа этого года находился в отпуске. Обязанности командира части в этот период исполнял капитан ФИО4, который передал данный документ для исполнения соответствующим должностным лицам части, однако по его возвращении из отпуска ни ФИО4, ни какие – либо иные должностные лица не докладывали ему о поступлении в часть постановления арбитражного суда. О неуплате в установленный срок штрафа он узнал лишь в ноябре 2017 года, после поступления в часть повестки из мирового суда. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 – помощник командира войсковой части № по правовой работе пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ согласно указания исполнявшего обязанности командира войсковой части капитана ФИО4 его ознакомили с поступившим постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако работу по уплате штрафа должен был организовать заместитель командира части по тылу, в связи с чем эту работу он не контролировал. После прибытия ФИО2 из отпуска он не информировал последнего о поступлении в часть постановления Первого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что в период с 14 июля по ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности командира войсковой части №, поскольку подполковник ФИО2 в этот период находился в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ в часть поступило постановление Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, после чего он дал указание ознакомить с ним заместителя командира части по тылу, который должен был организовать работу по уплате штрафа, а также помощника командира части по финансово - экономической работе и помощника командира части по правовой работе. После прибытия из отпуска командира части подполковника ФИО2 он ему о поступлении в часть указанного постановления не докладывал. 

Согласно протоколов об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленных консультантом отдела строительного надзора по 

<

адрес> управления надзорной деятельности инспекции государственного строительного надзора 

<

адрес>, данные протоколы были оформлены в отношении войсковой части № по фактам эксплуатации здания склада без разрешения на ввод его в эксплуатацию и не приостановления эксплуатации этого здания, установленным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть за совершение двух правонарушений, предусмотренных ч. 5 ст. 9.5, а также правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Из решения арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что войсковая часть № привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей. 

Из постановлений начальника инспекции государственного строительного надзора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что войсковая часть № была дважды привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, в связи с чем на неё были наложены два административных штрафа в размере 20 000 рублей каждый.

Согласно копии постановления Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационных отметок на нём, данное постановление поступило в войсковую часть № ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, войсковая часть № признана виновной в неуплате в установленный законом срок административного штрафа, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в связи с чем на неё был наложен штраф в размере 40 000 рублей.

Согласно выписке из приказа командующего 

<

адрес>ом войск национальной гвардии РФ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был назначен на должность командира 262 отдельного батальона охраны и обеспечения (войсковая часть №). 

Из приказа командира войсковой части № № с/ч от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 приступил к исполнению обязанностей командира войсковой части № 11 июня этого же года. 

Приказами командира войсковой части № № с/ч от 14 июля и № с/ч от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 в период с 14 июля по 7 августа этого же года находился в отпуске, а обязанности командира войсковой части № в указанный период исполнял капитан ФИО4. 

Заслушав мнения сторон и оценив собранные по делу доказательства, суд отказывает в удовлетворении данного иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 3 закона «О материальной ответственности военнослужащих» № 161-ФЗ, военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине ущерб.

В судебном заседании установлено, что факты совершения правонарушений, связанных с эксплуатацией здания склада (протоколы № и № от ДД.ММ.ГГГГ), послужившие основанием для наложения на войсковую часть № штрафов в размерах 70 000 рублей и 20 000 рублей были выявлены ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 же приступил к исполнению обязанностей командира войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ, до установления указанных фактов, в связи с чем суд не усматривает вины ФИО2 в причинении ущерба в указанных размерах.

Помимо этого в судебном заседании установлено, что постановление Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывающего на то, что постановление инспекции государственного строительного надзора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на войсковую часть штрафа в размере 20 000 рублей вступило в законную силу и подлежит исполнению поступило в войсковую часть № ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 находился в отпуске, а обязанности командира данной воинской части исполнял капитан ФИО4, который дал соответствующие указания об организации работы по уплате штрафа, но после возвращения из отпуска ФИО2 не сообщил ему об этом, в связи с чем ответчик не имел возможности организовать работу по исполнению постановления начальника инспекции государственного строительного надзора от ДД.ММ.ГГГГ, а потому суд не усматривает вины ФИО2 в несвоевременной уплате штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска командующего 

<

адрес>ом войск национальной гвардии Российской Федерации к ФИО2 о взыскании с него причинённого материального ущерба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Нижегородского гарнизонного военного суда

М.В.Апанович