Председательствующий: Фроленко Л.Н. дело №22-9938/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 декабря 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Л.В.,

при секретаре помощнике судьи Хасьяновой Ю.А.,

с участием прокурора Мазуровой Ю.А.,

защитника – адвоката Изгаревой О.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Селивановой Н.П. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 30 октября 2023 года, которым

Янцер ФИО10, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> края, гражданин РФ, неженатый, имеющий одного малолетнего ребенка, со средним специальным образованием, неработающий, проживавший адресу: 

<

адрес>, ул. 30 лет ВЛКССМ, 27 «в»-10, не судимый

осужден 

по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы 5 % в доход государства.

Мера пресечения заключение под стражу - изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освобожден из-под стражи в зале суда.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> зачтено в срок исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ

Заслушав доклад судьи Дроздовой Л.В. по обстоятельствам уголовного дела, доводам апелляционной жалобы, защитника – адвоката Изгаревой О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и возражений, мнение прокурора Мазуровой Ю.А., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором, постановленным по результатам особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, ФИО1 осужден за неуплату без уважительных причин, в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетней дочери, неоднократно на общую сумму 1 006 015 рублей 83 копейки. 

Преступление совершено в период с 

<

дата> по 

<

дата> в 

<

адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Селиванова Н.П. в интересах осужденного ФИО2 просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, указывая, что ФИО2 вину признал, активно способствовал расследованию преступления, раскаялся, дело рассмотрено в особом порядке, имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, ранее не судим, положительно характеризуется, до момента задержания проходил добровольно программу социальной реабилитации в благотворительном фонде, желая избавиться от зависимости от алкоголя. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств является исключительной, что позволяет применить ст. 64 УК РФ.

На апелляционную жалобу адвоката Селивановой Н.П. государственным обвинителем Валеевой О.В. поданы возражения, в которых она указывает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что по окончании следственных действий при ознакомлении с материалами дела ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке без исследования доказательств. Данное ходатайство он и его защитник поддержали в судебном заседании. Государственный обвинитель и законный представитель потерпевшей не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание осужденным своей вины в инкриминированном ему деянии, относящегося к категории небольшой тяжести, согласие государственного обвинителя, законного представителя потерпевшей и защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.157 УК РФ.

При назначении наказания судом выполнены требования ч.3 ст.60 УК РФ и в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, причины и условия совершения преступления, личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание: полного признания вины, раскаяния в содеянном, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Каких-либо иных значимых обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривается, так как признательные показания, не могут быть расценены как активное способствование расследованию преступления, иных обязательному подлежащих учету смягчающих обстоятельств в апелляционной жалобе не приведено. 

Суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, а также данных о личности осужденного оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, не находит. 

Состояние здоровья осужденного, прохождение им курса реабилитации уголовный закон к числу обязательных к учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств не относит. При этом из уголовного дела видно, что сведения об указанных обстоятельствах были суду известны из материалов дела и пояснений участников процесса, в том числе самого ФИО2, эти сведения не оставлены без внимания и учтены судом при назначении наказания в числе данных о личности осужденного, а состояние здоровья - как смягчающее обстоятельство.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО2, отвечает целям и задачам, предусмотренным ст.ст. 6, 43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, личности осуждённого, оснований для его смягчения не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, который бы являлись основанием для отмены или изменения приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 30 октября 2023 года в отношении Янцера ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Селивановой Н.П. в интересах осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий