ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Заиграево 24 июля 2019 г.

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Алексеева Е.С. единолично, с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Заиграевского района РБ Леденёва Д.О., 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Митаповой Д.Ф.,

при секретаре Кузнецовой А.А., 

а также с участием потерпевшего Потерпевший №2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут ФИО2 и ФИО3 (осужден 23.04.2019 г. приговором Заиграевского районного суда РБ далее ФИО3) в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя находились около магазина «ФИО1», расположенного по адресу: 

<

адрес> РБ, 

<

адрес>. В этот момент у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в 

<

адрес> РБ. В это же время ФИО2 предложил ФИО3 совершить кражу чужого имущества, на что последний ответил согласием, вступив в предварительный преступный сговор. 

Реализуя совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов ФИО2 и ФИО3, находясь возле гаража, принадлежащего гр.Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> РБ, 

<

адрес>, действуя совместно и согласованно незаконно проникли в вышеуказанный гараж, являющийся иным хранилищем, откуда тайно похитили:

-велосипед «Forward» (Форвард), стоимостью 5000 рублей, 

-автомобильный аккумулятор, неустановленной марки и модели, не представляющий материальной ценности, принадлежащие гр.Потерпевший №1 

С похищенным имуществом ФИО2, ФИО3 скрылись с места преступления, причинив гр.Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут ФИО2 и ФИО3 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя находились около жилого дома, принадлежащего гр.Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес> РБ, 

<

адрес>. В этот момент у ФИО3 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего гр. Потерпевший №2 В это же время ФИО3 предложил ФИО2 совершить кражу чужого имущества, на что последний ответил согласием, вступив в предварительный преступный сговор. 

Реализуя совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут ФИО3 находясь в то же время и в том же месте, через незапертую дверь незаконно проник в вышеуказанный гараж, являющийся иным хранилищем, а ФИО2, находясь около данного гаража путем наблюдения обеспечивал неочевидность совершения кражи. После чего, ФИО2 и ФИО3 действуя совместно и согласованно, находясь в данном гараже, тайно похитили:

-паяльную лампу, стоимостью 780 рублей, 

-автомобильный четырехгранный ключ, стоимостью 200 рублей, 

-автомобильные провода с металлическими зажимами, стоимостью 350 рублей, 

-автомобильный домкрат, стоимостью 650 рублей, 

-автомобильный компрессор, стоимостью 580 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 скрылись с места преступления, причинив гр. Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 2 560 рублей. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал, пояснив, что он поддерживает заявленное им добровольно, после консультации с защитником, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства при осознании правовых последствий. 

Защитник Митапова Д.Ф. ходатайство об особом порядке поддержала, поскольку оно заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, при осознании правовых последствий. 

Государственный обвинитель, потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, согласились с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд, выполнив требования ст.314, 316 УПК РФ, пришел к выводу, о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

-по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 - п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

-по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 - п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Потерпевший Потерпевший №2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, поскольку ущерб возмещен в полном объеме, претензий к нему не имеет. 

Защитник Митапова Д.Ф. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием по эпизоду совершения кражи имущества гр.Потерпевший №1 и за примирением сторон по эпизоду совершения кражи имущества гр.Потерпевший №2, поскольку ФИО2 признал себя виновным в предъявленном обвинении, активно способствовал расследованию преступлений, имущественный вред, причиненный преступлением возместил в полном объеме, принес потерпевшим свои извинения, они претензий к нему не имеет. Кроме этого, ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, по месту жительства характеризуется положительно, осознает, что обстоятельства прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

Подсудимый ФИО2 поддерживает заявленные ходатайства потерпевшего Потерпевший №2, защитника Митаповой, пояснив, что полностью признает себя виновным, ущерб возместил в полном объеме, принес свои извинения потерпевшим. Правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей понятны. 

Государственный обвинитель Леденёв полагает возможным уголовное дело прекратить за деятельным раскаянием по эпизоду кражи имущества гр.Потерпевший №1, за примирением сторон по эпизоду кражи имущества гр.Потерпевший №2. 

Заслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства.

Согласно ч.2 ст. 239 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный материальный ущерб.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 не судим, впервые совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести, на предварительном следствии и в судебном заседании полностью признал вину, активно способствовал расследованию преступления, путем дачи стабильных и правдивых показаний, полностью загладил причиненный преступлениями вред, примирился с потерпевшим Потерпевший №2, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При таких обстоятельствах суд считает, что уголовное дело может быть прекращено в связи с деятельным раскаянием и за примирением сторон. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 75, 76 УК РФ – в связи с деятельным раскаянием и за примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Вещественное доказательство по вступлению постановления в законную силу: обувь, вернуть ФИО2

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья: Е.С. Алексеев.