Дело № 2- 69/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе председательствующего судьи – Посоховой И.В.

при секретаре судебного заседания – Нагаевой О.А. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились к мировому судье судебного участка № 38 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре с иском к ФИО3 о взыскании убытков, мотивируя тем, что решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре по гражданскому делу № общее имущество нажитое в браке сторонами было разделено. 

<

данные изъяты> жилых помещений по адресам: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> признано за каждым из супругов. С ответчика и истца взыскана государственная пошлина.

На основании апелляционных жалоб истца и ответчика по вышеуказанному делу апелляционным определением коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда было определено:

Передать в собственность ФИО3 

<

адрес>;

Передать в собственность ФИО1 

<

адрес>.

Заявитель ФИО1 обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41000 руб., и договора предоставления юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13000 рублей.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда сумма компенсации в размере 49500 рублей, подлежащая взысканию с ФИО3 была переуступлена в пользу ФИО2 на основании договора об уступке права требования.

На основании определения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда судебные расходы не подлежат возмещению. Основанием для отказа в возмещении судебных расходов суд указал, что в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ распределяются судебные расходы только в пользу той стороны чьи исковые требования удовлетворены. В связи с отсутствием в материалах дела исковых требований ФИО1 они не могут быть распределены в порядке норм ГПК РФ. При этом (как указал суд) к расходам по оплате государственной пошлины данное правило не распространяется и правильно распределены между сторонами в равном соотношении.

В связи с указанием судебных инстанций на невозможность распределения расходов ФИО1 в порядке норм ГПК РФ, данные расходы должны быть взысканы в порядке ст. 15 ГК РФ.

Просил суд взыскать с ФИО3 убытки в частичном размере 9000 рублей.

На основании письменного ходатайства истцов об увеличении исковых требований и взыскания с ответчика ФИО3 убытки в размере 54000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 37 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре увеличение исковых требований было принято, дело направлено в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре по подсудности.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились по неустановленной судом причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась по неустановленной судом причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об обложении дела не просила.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истцов и ответчика.

Суд, изучив материалы дела, находит требования истцов ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков не подледащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО1 о разделе имущества супругов удовлетворены, постановлено разделить совместное имущество супругов ФИО3 и ФИО1 в виде 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, определив доли в праве общей (совместной) собственности на квартиру равными. Признано право собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве общей (совместной) собственности на квартиры: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> за ФИО3 Признано право собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве общей (совместной) собственности на квартиры: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части раздела имущества, состоящего из квартиры 

<

адрес> и 

<

адрес>. В указанной части принято новое решение. Исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме, постановлено передать в собственность ФИО3 

<

адрес>, передать в собственность ФИО1 

<

адрес>. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 49500 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве было отменено. Заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве было удовлетворено.

Произведена замена ФИО1 на правопреемника ФИО2 по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе имущества супругов в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере 49500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 54000 руб.

Согласно определению Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Исходя из текста определения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ, текста искового заявления, следует, что истец обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № г. по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе имущества супругов.

В обоснование требований, а именно в обоснование понесенных расходов ФИО1 суду были представлены следующие документы: квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; договор услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ГОР» и ФИО1 по оказанию письменных и представительских услуг по делу по иску ФИО3 об определении долей в праве общей собственности; акт приемки выполненных работ к договору услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, копии частных жалоб, заявлений, апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, письменных пояснений и ходатайства; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; акт приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; договор предоставления юридических услуг; копия кассационной жалобы, копия кассовых чеков о направлении писем почтой; копия надзорной жалобы.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, и т.д. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Судом неоднократно было предложено истцам представить документы, подтверждающие несение расходов истцами, однако истцами данные документы представлены не были, а также не было представлено суду доказательств тому факту, что у истцов отсутствует возможность получить такие доказательства самостоятельно (ст. 72 ГПК РФ), а именно отказа в выдаче документов из гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе имущества супругов Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в заявлении ФИО1 было отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ оставила без изменения.

В соответствии с положениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Таким образом, заявление ФИО1 о возмещении 54000 рублей в качестве судебных расходов судом было рассмотрено по правилам ст. 166 ГПК РФ.

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском о взыскании вышеуказанных расходов с ФИО4 в качестве убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 166 ГПК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» вопрос о судебных расходах разрешается на основании определения суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Суд приходит к выводу о том, что издержки, связанные с участием при рассмотрении дела о разделе имущества в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права участника судебного процесса. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Как указано выше, данный вопрос был рассмотрен судом в рамках гражданского дела.

Таким образом, истцы не доказали, что понесенные судебные расходы являются убытками и что их причинение находится в причинной связи с действиями или бездействием ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья И.В. Посохова