Дело № 2-184/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.

при секретаре Балакиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по счету банковской карты, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по счету банковской карты Visa Classik № в сумме 362433 руб. 79 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6824 руб. 34 коп.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на получение банковской карты на имя ФИО1 был открыт счет карты № и выдана карта Visa Classik № с лимитом овердрафта 0 руб. 00 коп. Карта получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ При оформление банковской карты ФИО1 был ознакомлен с Условиями использования международных карт ПАО «Сбербанк» и Тарифами ПАО «Сбербанк». После получения карты ФИО1 стал совершать с помощью карты операции. При отсутствии собственных денежных средств на карте ответчиком совершена 31 расходная операция, что стало возможным в связи с проведением операций без авторизации. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ клиентом UNITED KINGDOM по карте были совершены расходные операции покупок по предавторизационной технологии на сумму 3072,82 GBP (208121 руб. 16 коп.). Поскольку информация об операции передается несколько позже, возникла задолженность по счету (неразрешенный овердрафт). С учетом наличия на счете 423 руб. 45 коп. сумма основного долга составила 207697 руб. 71 коп. Согласно условиям договора возможность возникновения задолженности при выдаче дебетовой карты не исключается, если клиент совершает операции по карте, ответчик о такой возможности был уведомлен. Плата за овердрафт по счету карты в пределах лимита предоставленного овердрафта составляет 20% годовых, плата за несвоевременное погашение овердрафта по счету карты составляет 40% годовых. ФИО1 ненадлежащим образом исполнил обязанности по договору, до настоящего времени сумма овердрафта не возвращена, в связи с чем, Банк вынужден был обратиться в суд с иском.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, по основаниям изложенным в иске, пояснила, что задолженность возникла в результате снятия денежных средств без авторизации, в этом случае информация о совершенной операции приходит не в момент совершения операции а позже, заявления об утере или хищении банковской карты от ФИО1 не поступало.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен по известному месту жительства.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес>, ФИО1 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: 

<

адрес> (л.д. 28).

В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В силу ст. ст. 9, 10 ГПК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами. 

Принимая во внимание, что ФИО1 по адресу, указанному в деле, и адресу регистрации судебные извещения были направлены, им не получены, то действия ФИО1 следует расценивать как злоупотребление процессуальными правами. Ответчиком не предоставлены сведения об уважительности причины неявки, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иного адреса, по которому возможно его извещение.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст.307 ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Пунктом 15 Пленума Высшего арбитражного суда № 5 от 19.04.1999 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением, расторжением договоров банковского счета разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» на основании заявления на получение международной карты на имя ФИО1 был открыт счет карты Visa Classik № (л.д. 7, 19-23).

При оформлении банковской карты ФИО1 был ознакомлен с Условиями использования международных карт ПАО «Сбербанк», которые является неотъемлемой частью договора банковского счета (л.д. 48, 51-59).

Согласно п. 4.1 вышеназванных Условий, Банк в соответствии с Тарифами Банка может предоставить клиенту кредит в форме овердрафта по счету (л.д. 53 оборот).

Пунктом 4.2 Условий предусмотрено, что в случае предоставления клиенту овердрафта по счету, лимит овердрафта устанавливается сроком на 1 год с даты заключения договора либо на период, остающийся до истечения очередного года с даты заключения договора, с неоднократным продлением на каждые последующие 12 календарных месяцев.

При предоставлении овердрафта на каждый новый срок размер платы за овердрафт, включая плату за несвоевременное погашение овердрафта и плату за превышение лимита овердрафта, устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации.

В силу п. 4.5 Условий в случае установления лимита овердрафта по счету расходные операции по карте проводятся сверх сумм, имеющихся на счете.

При образовании овердрафта на счете Банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной тарифами Банка (п. 4.6).

Пунктом 4.7 Условий предусмотрено, что клиент обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме не менее указанной в отчете по счету, а также платы, начисленные в соответствии с Тарифами Банка, не позднее 30 календарных дней с даты отчета по счету.

Согласно п. 4.8 Условий за несвоевременное погашение задолженности по счету взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки начисляется на остаток просроченного основного долга и рассчитывается с даты образования просроченной задолженности (включая эту дату) до даты внесения платежа (не включая эту дату).

В соответствии с тарифами Банка, действовавшими по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ плата за овердрафт по счету карты в пределах величины лимита предоставленного овердрафта составляла 20 % годовых, плата за несвоевременное погашение овердрафта по счету карты составляла 40 % годовых.

Согласно отчету об операциях по карте ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на карте был остаток 0.00 руб.(л.д. 45-47).

Как следует из дополнений к исковому заявлению, представленных представителем истца, операции по карте были совершены без авторизации, информация об операциях передавалась несколько позже, ввиду чего возникла задолженность по счету (неразрешенный овердрафт (л.д. 41-42). 

Согласно выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при фактическом отсутствии собственных денежных средств на банковской карте ФИО1 совершена 31 расходная операция, совершение которых стало возможным в связи с проведением указанных операций без авторизации в ТСТ сторонних банков, а также длительным поступлением реестра операций от внешней платежной системы. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по карте были совершены расходные операции покупок по предавторизационной технологии на сумму 3072,82 GBP (208121 руб. 16 коп.). Данные операции по карте были обработаны с задержкой на уровне ГПЦ ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, отражены по счету ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41). При отражении расходной операции на сумму 208121 руб. 16 коп. на счете находились денежные средства в размере 423 руб. 45 коп., для проведения расходной операции на сумму 208121 руб. 16 коп. денежных средств оказалось недостаточно, вследствие чего был предоставлен неразрешенный овердрафт в сумме 207697 руб. 71 коп., поэтому сумма основного долга составляет 207697 руб. 71 коп.

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ Банк предложил ФИО1 возвратить задолженность по овердрафту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 302710 руб. 98 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 207697 руб. 71 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом 95013 руб. 27 коп. (л.д. 8). Однако ФИО1 задолженность не погасил.

Согласно расчету задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 362433 руб. 79 коп. (л.д. 9-10), в том числе основной долг в размере 207697 руб. 71 коп., проценты за пользование кредитом в размере 103184 руб. 98 коп., неустойка за просрочку возврата кредита и платы процентов за пользование кредитом в размере 51551 руб. 10 коп.

Проверив представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения – статьям 809, 811 ГК РФ. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным.

Ответчиком ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств оплаты задолженности, наличия задолженности в ином размере. Поэтому суд исходит из расчета представленного истцом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из преамбулы ст. 333 ГК РФ, законодатель, закрепляя положения о праве суда на уменьшении неустойки, исходил из принципа восстановления баланса прав как лица, чьи права нарушены не исполнением обязательства, так и лица, не исполнившего обязательства. 

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как неоднократно высказывался Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

При наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, начисление штрафной санкции и ее взыскание не должны влечь непомерных расходов должника по ее уплате и гражданское законодательство не преследует таких целей. Поэтому взыскание данных процентов требует учета фактической способности должника к их уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь нарушения прав последнего.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

С учетом обстоятельств данного спора, периодов просрочки оплаты и сумм задолженности, по мнению суда, размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства, и принимая во внимание размер задолженности ответчика, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 15000 руб.

Таким образом, задолженность по кредиту составит 325882 руб. 69 коп., в том числе основной долг в размере 207697 руб. 71 коп., проценты за пользование кредитом в размере 103184 руб. 98 коп., неустойка за просрочку возврата кредита и платы процентов за пользование кредитом в размере 15000 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы по оплате государственной пошлине. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 6824 руб. 34 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по счету банковской карты, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 сумму задолженности по счету банковской карты Visa Classik № в сумме 325882 руб. 69 коп., в том числе основной долг в размере 207697 руб. 71 коп., проценты за пользование кредитом в размере 103184 руб. 98 коп., неустойка за просрочку возврата кредита и платы процентов за пользование кредитом в размере 15000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6824 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Е. Пономаренко