Дело № 5-254/2020

25RS0002-01-2020-000477-38

Мотивированное 

постановление

 

изготовлено 26.02.2020г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года 

<

...>. ФИО1 23А

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Ясинская О.О., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении юридического лица – Рыбопромысловое предприятие №9 КНА, место нахождения 

<

адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ,

установил:

дата в 07:00 (здесь и далее время Владивостокское) силами береговой охраны Пограничного управления ФСБ России по 

<

адрес> в районе с координатами 

<

адрес> обнаружены и в последующем остановлены суда с бортовыми № и № (флаг 

<

...>) судовладельца «Рыбопромысловое предприятие №9 КНА», осуществлявшие добычу кальмара в отсутствии разрешения. 

По данному факту в отношении Рыбопромысловое предприятие №9 КНА возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель Рыбопромыслового предприятия №9 КНА не явился, извещен был надлежаще.

Старший дознаватель ПУ ФСБ России по Приморскому краю ФИО2 указал на то, что вина юридического лица подтверждается материалами дела, ущерб, причиненный вбр, юридическим лицом оплачен.

Старший помощник военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона ФИО3 просил признать юридическое лицо виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа, поскольку ущерб, причиненный вбр возмещен, полагал возможным не назначать дополнительное наказание в виде конфискации судна.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина юридического лица – Рыбопромысловое предприятие №9 КНА в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ – нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, нашла подтверждение в судебном заседании, и основана на следующих доказательствах.

В соответствии с п. 9 ст. 1 Федерального закона от 20.12.2004 года №166 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон) под рыболовством понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, в частности, при наличии разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

В судебном заседании установлено, что дата в 07:00 (здесь и далее время Владивостокское) силами береговой охраны Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю в районе с координатами 

<

адрес> обнаружены и в последующем остановлены суда с бортовыми № и № (флаг 

<

...>) судовладельца «Рыбопромысловое предприятие №9 КНА», осуществлявшие добычу кальмара парным тралением. Осмотром установлено, что данные суда является рыболовными, находятся в технически исправном состоянии, укомплектованы необходимым навигационным и иным оборудованием для работы в открытом море. После подъема трала из воды на борту осматриваемого судна обнаружен кальмар тихоокеанский в количестве 2 552 особей в нежизнеспособном состоянии. Документация (приемо-сдаточные документы), отражающая деятельность судна, разрешения и иные документы, подтверждающие право собственности и законность происхождения обнаруженных уловов водных биоресурсов, не представлены. 

Из объяснений капитанов судов № и № Ри Гён Хёк и Ким Сын Пён следует, что суда вышли в море дата для промысла кальмара. Для промысла использовали кошельковый невод. На момент задержания на борту было около 300 кг кальмара. Для навигации использовался GPS-навигатор и компас. В воды Российской Федерации зашли неумышленно по причине поломки двигателя.

По информации Росрыболовства № от дата разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов центральным аппаратом Росрыболовства на суда № и № не выдавалось. 

В соответствии с ответом Тихоокеанского филиала ФГБНУ «ВНИРО» от дата № тихоокеанский кальмар в Японском море в летний период мигрирует на север к берегам Приморья и в Татарский пролив на нагул. Зимой кальмары распространяются к югу от 38-39° СШ. В водах Приморья встречается с июня по ноябрь, а промысловые концентрации образует с июля по октябрь. С августа по октябрь тихоокеанский кальмар формирует локальные промысловые скопления практически на всей акватории подзоны Приморье и у побережья Сахалина, как в территориальном море, так и в пределах ИЭЗ России и является объектом промысла отечественных и иностранных судов по квотам, выделяемым в рамках межправительственных соглашений. Для лова кальмара используются ставные и закидные невода, снюрреводы, донные и разноглубинные тралы, близнецовые тралы, кальмароловные лебедки, оснащенные вертикальными ярусами (джиггерами), ручные удочки и ставные сети. Добыча тихоокеанского кальмара иностранным флотом в подзоне Приморье осуществляется преимущественно кальмароловными лебедками с вертикальными пелагическими ярусами и ручными удочками, оснащенными джиггерами, в верхнем 50-80-ти метровом слое. Лов ведется в темное время суток. Для привлечения кальмаров используется световое оборудование.

Согласно ответу Представительства Министерства рыбного хозяйства КНДР от дата. суда № и № принадлежат Рыбопромысловому предприятию №9 КНА (л.д. 17-18).

Таким образом, экипажами судов № и №, принадлежащих Рыбопромысловому предприятию №9 КНА, осуществлялось рыболовство без соответствующего разрешения в ИЭЗ Российской Федерации и вылов 2 552 особей кальмара тихоокеанского общим весом 689,04 кг.

В результате противоправных действий по незаконной добыче водных биоресурсов экипажами судов № и № (флаг 

<

...>) причинен ущерб в размере 56 144 руб. 

Стоимость водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, составляет 88197,12 руб. 

Согласно протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от дата наложен арест на транспортное средство – рыболовное судно 

<

...> с бортовым №, находящееся на причале № «Славянского СРЗ» (

<

адрес>), принадлежащее «Рыбопромысловое предприятие при войсковой части №» (

<

адрес>).

Факт совершения юридическим лицом Рыбопромысловое предприятие №9 КНА административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от дата, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от дата, протоколом досмотра транспортного средства от дата, протоколом изъятия вещей и документов от дата, протоколами остановки и осмотра невоенного судна от дата, актом приема-передачи изъятых вещей на хранение от дата, протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от дата, заключением специалиста от дата, иными материалами дела. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что вина юридического лица Рыбопромысловое предприятие №9 КНА доказана в установленном законом порядке и его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность является добровольное возмещение ущерба, причиненного вбр, что подтверждается копией квитанции от 

<

адрес>.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств юридического лица, не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья полагает возможным назначить Рыбопромысловое предприятие №9 КНА административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, без применения дополнительного административного наказания в виде конфискации судна. 

Исключительных обстоятельств, предусмотренных п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, судьей не установлено. 

Согласно п.2 ч.3 ст.29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Предметы административного правонарушения – ВБР, на которые наложен арест в рамках данного административного дела, уничтожены путем сброса в море в порядке, установленном Международной конвенцией по предотвращению загрязнения с судов 1973г.

Судебных издержек по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

юридическое лицо Рыбопромысловое предприятие №9 КНА признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в двукратном размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, равном 176 394,24 коп., без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

Транспортное средство – рыболовное судно КНДР с бортовым №, находящееся на причале 

<

адрес> принадлежащее Рыбопромысловое предприятие №9 КНА - возвратить законному владельцу по вступлению постановления суда в законную силу.

Банковские реквизиты для зачисления суммы административного штрафа и средств от реализации имущества: 

<

...>

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.О.Ясинская