Мировой судья с/у № 129

Кошелева М.С.

(адм. дело №) №

УИД №

РЕШЕНИЕ

17 июля 2024 года г. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Локтионова М.В., с участием защитника Храпенкова Д.А. по доверенности – Чауса А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Храпенкова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 129 Мытищинского судебного района Московской области от 24 апреля 2024 года, которым 

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 129 Мытищинского судебного района Московской области от 24 апреля 2024 года Храпенков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Мытищинский городской суд Московской области, Храпенков Д.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью вменяемого противоправного деяния. В обоснование своих доводов указывает на заинтересованность сотрудников ГИБДД при составлении материалов; на отсутствие состава административного правонарушения в его действиях; в нарушение порядка освидетельствования, перед проведением процедуры «продува» инспектором не продемонстрирована целостность клейма государственного поверителя прибора «Юпитер», для подтверждения целостности и исправности технического устройства и убеждения в правильности его показаний, также не была предоставлена поверка указанного прибора, протокол составлялся в его отсутствии; по результатам прохождения третьего освидетельствования алкотектор установил наличие опьянения в 0,333 м/л, первые два результата были по 0; копию протокола на руки не получал; освидетельствование проведено с нарушением КоАП РФ; инспектор не предложил проехать на медицинское освидетельствование.

В судебное заседание Храпенков Д.А., будучи надлежащим образом извещенным, не явился, причин неявки суду не сообщал, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, направил в суд своего защитника.

Защитник Чаус А.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить по изложенной в ней доводам. 

Должностное лицо ГИБДД в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 9 марта 2024 года в 08 час. 30 мин. водитель Храпенков Д.А., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), у д.29 по ул. Мира г. Мытищи Московской области управлял транспортным средством Чери Тигго 7Pro Max, без государственного регистрационного знака, находясь при этом в состоянии опьянения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 9 марта 2024 года, составленным уполномоченным должностным лицом в отношении Храпенкова Д.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в котором изложены все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе описано событие вмененного административного правонарушения, соответствующим требованиям ст.28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 9 марта 2024 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 9 марта 2024 года, в котором Храпенков Д.А. в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» собственноручно написано «согласен» и стоит подпись; чеком прибора Алкотектор Юпитер №, который содержит необходимые сведения и реквизиты с подписями инспектора, Храпенкова Д.А., на обороте - понятых; видеозаписью с фиксацией применения мер обеспечения производства по делу в отношении Храпенкова Д.А., показаниями свидетелей ФИО5 (инспектора), ФИО6 (понятого) и иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, при составлении процессуальных документах участвовали понятые, поставили свои подписи. Каких-либо замечаний относительно того, что понятые отсутствовали при совершении соответствующих действий, вышеуказанные документы не содержат. 

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. 

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. 

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Достаточными основаниями полагать, что Храпенков Д.А. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Храпенкова Д.А. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило - 0,333 мг/л. С результатами освидетельствования Храпенков Д.А. был согласен. 

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ. 

При этом каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. 

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. 

При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. 

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Освидетельствование Храпенкова Д.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД в порядке, установленном указанными выше Правилами, каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Храпенков Д.А. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и удостоверено подписями Храпенков Д.А., должностного лица ГИБДД и понятых.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер», заводской №, прошедшего периодическую поверку (дата поверки 13 октября 2023 года), что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Храпенкову Д.А.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения Храпенковым Д.А. правонарушения, не истек. 

При этом полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражены модель, заводской номер прибора, дата последней поверки, а также его погрешность. Данный акт подписан Храпенковым Д.А. без каких-либо замечаний и дополнений, в том числе относительно целостности и герметичности упаковки мундштука и результатов проведенного исследования. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний был ознакомлен без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию, в том числе относительно работоспособности технического средства.

Протокол об административном правонарушении, составленный по настоящему делу, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые данные для разрешения дела по существу, в том числе место и время совершения административного правонарушения. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, данный протокол не имеет, он подписан лицом, в отношении которого ведется производство по делу. 

Доказательства, на основании которых установлена виновность Храпенкова Д.А., отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется. 

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудника ГИБДД при оформлении материалов дела об административном правонарушении в отношении Храпенкова Д.А. из представленных материалов дела не усматривается. 

То, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудника полиции, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимым доказательством и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. 

При этом необходимо отметить, что основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения. Выполняя поставленные задачи, инспектор дорожно-патрульной службы использует, в том числе, и непосредственное наблюдение за дорожным движением, в ходе которого, обнаружив нарушение, возбуждает дело об административном правонарушении и заносит в протокол визуально зафиксированные обстоятельства правонарушения. 

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено. 

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, в суде не подтвердились.

Довод заявителя о том, что копию протокола об административном правонарушении не получал опровергается материалами дела, согласно которым, в протоколе № от 9 марта 2024 года в графе «копию протокола получил» стоит подпись заявителя (л.д.3). 

Довод жалобы о том, что Храпенкову Д.А. пройти медицинское освидетельствование не предлагали, является несостоятельным. Содержание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свидетельствует о том, что водитель вправе был как согласиться с результатами проведенного освидетельствования, так и не согласиться. Поскольку Храпенков Д.А. был согласен с результатами освидетельствования и удостоверил данный факт своей подписью в акте и бумажном носителе с записью результатов исследования, у сотрудника полиции не имелось оснований, предусмотренных ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, для его направления на медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, сводятся, по сути, к несогласию с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, что само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены принятого по делу постановления. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Храпенкова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено. 

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. 

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. 

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Храпенкова Д.А., не усматривается. 

Постановление о привлечении Храпенкова Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено. 

Постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. 

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено. 

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Санкция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не предусматривает иного альтернативного лишению права управления транспортным средством административного наказания.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановленного по делу судебного акта не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 129 Мытищинского судебного района Московской области от 24 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Вступившие в законную силу постановление и решение могут быть обжалованы, в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Локтионова М.В.