Дело № 2-516/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области 07 сентября 2018г.

Тихвинский городской суд Ленинградской области 

в составе председательствующего судьи Головиной И.А.,

при секретаре Матреничевой Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» к ФИО1 о взыскании 271 473 руб. 50 коп. в общей погашение кредитной задолженности, 

установил:

АО «Русский торгово-промышленный банк» (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 271 473 руб. 50 коп. в общей погашение кредитной задолженности, указав в обоснование следующее. По договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГг. № ПК/14 (далее - Договор) Банк передал ФИО1 268 000 руб. под 30,30% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГг., а заемщик в соответствии с п. 1.3, 1.4 договора обязался возвратить кредит, уплатить проценты, а за нарушение обязательств – неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. ФИО1 обязательства добросовестно не исполнил, требование Банка о досрочном погашении долга оставил без удовлетворения. Общая задолженность ФИО1 по кредиту составила 271 473 руб. 50 коп., в том числе по: основному долгу – 146 783 руб. 74 коп., процентам – 31 794 руб. 31 коп., просроченным процентам – 33 874 руб. 47 коп., пеням за просрочку погашения основного долга – 45 062 руб. 61 коп., пеням за просрочку погашения процентов – 13 958 руб. 37 коп. 

О времени и месте рассмотрения дела Банк был уведомлен заблаговременно заказной корреспонденцией, в заседание представитель Банка не явился, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

ФИО1 не оспаривал иск по праву, просил снизить размер ссудного долга на 15 000 руб., ссылаясь на то, что платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГг. № он перечислил Банку указанную сумму, так же просил снизить размер неустойки, указав на то, что она несоразмерна объему нарушения, его пенсии по нетрудоспособности, составляющей 6 736 руб. 56 коп. в месяц. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд нашел иск подлежащим удовлетворению по праву, частично – по размеру. 

Собранными доказательствами суд установил следующий круг юридически значимых обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГг. стороны заключили договор потребительского кредита № ПК/14, по которому Банк передал ФИО1 268 000 руб., под 30,30% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГг., а заемщик обязался возвратить кредит, уплачивать проценты (л.д. 32-35).

Как следует из выписки по ссудному счету, расчета, заемщик перестал исполнять кредитные обязательства, имеет перед Банком размер задолженности в указанных истцом размере, структуре, предложение кредитора от ДД.ММ.ГГГГг. о погашении долга не исполнил (л.д. 9-31, 36,37). 

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Закон и договор требуют от заемщика надлежащего исполнения кредитных обязательств, предусматривают механизм защиты интересов кредитора.

Ст. 309 ГК РФ указывает на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. На основании ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Такое право Банка оговорено в п. 4.3, п. 4.4 договора сторон. 

В период действия договора ФИО1 нарушил заемные обязательства, иск Банка по праву не оспаривал, потому с него в судебном порядке подлежат взысканию 131 783 руб. 74 коп., 31 794 руб. 31 коп., 33 874 руб. 47 коп. соответственно в погашение основного долга, просроченных процентов. 

При этом суд счел необходимым отказать Банку во взыскании 15 000 руб. в погашение основного долга, приняв во внимание представленную ФИО1 платежную квитанцию от ДД.ММ.ГГГГг. №, из которой прямо следует, что во исполнение договора № пк/14-с ДД.ММ.ГГГГг. через Северо-западный банк ПАО «Сбербанк России» он перечислил Банку 15 000 руб. на счет, заведенный при выдаче кредита, а также кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГг. на 15 000 руб., в котором отправителем денег значится ФИО1, получателем – Банк (л.д. 76, 77, 78). 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Заявленный к взысканию с ответчика общий размер неустойки в 59 020 руб. 98 коп. суд нашел несоразмерным последствиям нарушения денежного обязательства, т.к. он составляет 27,78% от 212 452 руб. 52 коп. = (146 783 руб. 74 коп. (основной долг) + 31 794 руб. 31 коп. (проценты) + 33 874 руб. 47 коп.), принял во внимание размер пенсии ответчика, составляющий согласно справке УПФР в 

<

адрес> (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГг. 6 736 руб. 56 коп., его социальный статус инвалида второй группы (бессрочно), потому счел необходимым взыскать с ФИО1 в счет неустойки по основному долгу 5 000 руб., по процентам – 1 500 руб., во взыскании остальных 40 062 руб. 61 коп., 12 458 руб. 37 коп. в счет пеней отказать. 

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, затраты Банка по уплате госпошлины в сумме 5 914 руб. 74 коп. нашел доказанными документально, подлежащими взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 173, 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Русский торгово-промышленный банк» 131 783 руб. 74 коп. в погашение задолженности по основному долгу, процентам, образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГг. по договору потребительского кредита № ПК/14 от ДД.ММ.ГГГГг., а также 5 000 руб., 1 500 руб., 5 914 руб. 74 коп. соответственно в счет пеней за просрочку погашения основного долга, уплаты процентов, возмещения расходов по уплате госпошлины. 

Отказать АО «Русский торгово-промышленный банк» во взыскании с ФИО1 15 000 руб., 40 062 руб. 61 коп., 12 458 руб. 37 коп. соответственно в счет основного долга, пеней за просрочку исполнения основного требования, уплаты процентов. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд Ленинградской области.

Судья