Дело №

50MS0130-01-2024-004444-72

АПЕЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2025 года гор. Мытищи, Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Лобачев А.А., изучив выделенные материалы уголовного дела по апелляционной жалобе подсудимого Патюткина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №130 Мытищинского судебного района Московской области Саидовой А.Г. от 21 января 2025 года, которым Патюткин Виктор Викторович был объявлен в розыск, избрана мера процессуального принуждения обязательство о явке, производство по уголовному делу приостановлено до фактического задержания Патюткина В.В., 

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка №130 Мытищинского судебного района Московской области от 21 января 2025 года ФИО1 был объявлен в розыск, избрана мера процессуального принуждения обязательство о явке, производство по уголовному делу приостановлено до фактического задержания ФИО1

В апелляционном жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи в связи с тем, что оснований для объявления его в розыск у мирового судьи не было, мировому судье был известен адрес его места проживания и нахождения, от суда он не скрывался.

При решении вопроса о принятии жалобы к производству судом установлено следующее. 

Согласно ч.1 ст.389.2 УПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

В силу ч.3 ст.389.2 УПК РФ до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству; судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения в виде залога или изменении ее на более мягкую меру пресечения, о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, об отказе в направлении лица, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на медицинское освидетельствование на предмет наличия у него тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, о наложении ареста на имущество, об установлении или продлении срока ареста, наложенного на имущество, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» промежуточные решения, затрагивающие конституционные права участников уголовного судопроизводства или нарушающие их права на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки, а также препятствующие дальнейшему движению дела, подлежат самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке до вынесения итогового решения по делу. Законность и обоснованность иных промежуточных судебных решений могут быть проверены судом апелляционной инстанции одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу.

К промежуточным судебным решениям, подлежащим самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке до вынесения итогового решения по делу, наряду с указанными в части 3 статьи 389.2 УПК РФ относятся, например, постановление о назначении судебного заседания, вынесенное в соответствии со статьей 231 УПК РФ, с учетом положений части 7 статьи 236 УПК РФ; судебные решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу (часть 1 статьи 127 УПК РФ); решения суда о наложении денежного взыскания и об обращении залога в доход государства (статья 118 УПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частью 2 статьи 389.2 УПК РФ не подлежат самостоятельному апелляционному обжалованию, а обжалуются одновременно с итоговым судебным решением по делу определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, за исключением указанных в части 3 статьи 389.2 УПК РФ, не требующие безотлагательной проверки вышестоящим судом (например, об отводах; об удалении из зала судебного заседания либо отключении от видео-конференц-связи на все время судебного заседания или на его часть за нарушение порядка в нем; об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения, за исключением залога, или изменении такой меры пресечения на более мягкую до истечения срока ее действия; об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору).

В обжалуемом судебном постановлении, не содержится каких-либо иных принятых судом решений, которые в соответствии с ч. 3 ст. 389-2 УПК РФ могут быть обжалованы в апелляционном порядке до вынесения по уголовному делу итогового решения.

Довод жалобы ФИО1 о необоснованности объявления его в розыск самостоятельному обжалованию не подлежит. Указанное решение суда первой инстанции будут являться предметом рассмотрения в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

Иных требований подлежащих самостоятельному апелляционному обжалованию жалоба не содержит, в связи с чем апелляционное производство подлежит прекращению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное производство по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №130 Мытищинского судебного района Московской области ФИО2 от 21 января 2025 года - прекратить в связи с отсутствием предмета апелляционного обжалования.

Судья А.А.Лобачев