Председательствующий Зубаиров Р.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-203/2018

14 июня 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Генералова А.В., при секретаре судебного заседания Хандилян Л.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Волкова Д.А., осужденного ФИО1, защитников Пихтерева А.С. и Волковой С.И. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Пихтерева А.С. на приговор Крымского гарнизонного военного суда от 4 апреля 2018 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рождения, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ 

осужден по ч. 1 ст. 307 УК РФ к штрафу в размере 35000 руб.

Заслушав доклад председательствующего Генералова А.В., выступление осужденного ФИО1, защитников Пихтерева А.С. и Волковой С.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Волкова Д.А., судебная коллегия

установила:

ФИО3 признан виновным в даче им как свидетелем заведомо ложных показаний в суде, совершенной при следующих обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в помещении Крымского гарнизонного военного суда при его допросе в качестве свидетеля, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, желая ввести суд в заблуждение, с целью помочь своему знакомому ФИО4 избежать уголовной ответственности, дал заведомо ложные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в доме № по 

<

адрес> видел коробки с индивидуальными рационами питания.

В апелляционной жалобе защитник Пихтерев, считая приговор незаконным и необоснованным ввиду неправильного установления судом обстоятельств дела, просит его отменить и постановить в отношении ФИО3 оправдательный приговор. 

В обоснование жалобы ее автор утверждает, что представленные стороной обвинения и исследованные судом первой инстанции доказательства не свидетельствуют о виновности ФИО3, поскольку, несмотря на противоречивость данных им показаний другим доказательствам по делу, умысла ввести суд в заблуждение ФИО3 не имел.

По мнению автора жалобы, приговор суда в отношении ФИО4 не мог предрешать вопрос о виновности ФИО3, поскольку при производстве по тому делу последний не был наделен правом на защиту.

Как утверждает далее автор жалобы, давая свидетельские показания спустя более года после описываемых событий, Ахметшин мог перепутать даты, что исключает заведомость для него ложности этих показаний. При этом супруга ФИО4, которая могла бы подтвердить доводы стороны защиты, ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не допрашивалась.

Кроме того, по мнению автора жалобы, неосведомленность ФИО3 об обстоятельствах уголовного дела в отношении ФИО4, подтвержденная показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, исключает наличие у Ахметшина мотива помочь ФИО4 избежать уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник военного прокурора – войсковая часть № 

<

данные изъяты> ФИО5 просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы уголовного дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении ФИО3 является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба его защитника – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом было удовлетворено ходатайство стороны защиты об отложении судебного заседания для обеспечения явки свидетеля стороны защиты – супруги ФИО4 

<

данные изъяты> Однако в дальнейшем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник Пихтерев и его подзащитный отказались от допроса указанного свидетеля стороны защиты, в связи с чем соответствующее ходатайство обоснованно оставлено судом без рассмотрения 

<

данные изъяты>

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о виновности ФИО3 в совершении вмененного ему по приговору деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях свидетеля ФИО13, подписке свидетеля, вступившем в законную силу приговоре и протоколе судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО4, а также иных документах. 

Вышеперечисленные доказательства достаточно полно и правильно изложены в приговоре, объективно проанализированы, им дана надлежащая оценка и сомнений в своей достоверности они не вызывают.

Вопреки мнению автора жалобы, суд, ссылаясь на преюдициальное значение по делу приговора в отношении ФИО4, не предрешал виновности ФИО3, а в соответствии со ст. 90 УПК РФ лишь признал доказанными установленные вступившим в законную силу приговором обстоятельства, связанные с отсутствием индивидуальных рационов питания по месту жительства ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ что противоречило существу данных ФИО3 свидетельских показаний.

На основе указанных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного ФИО3 и верно квалифицировал его деяние по ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Доводы автора жалобы о недоказанности умысла ФИО3 на введение суда в заблуждение, неправильности указания им дат в даваемых показаниях в силу забывчивости, а также об отсутствии у Ахметшина мотива помочь ФИО4 избежать уголовной ответственности, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств свидетельствует об обратном.

Так, приводя в обоснование последовательные показания самого ФИО3, последовательно указывавшего одну и ту же дату и неоднократно воспроизводившего обстоятельства происшедшего, а также показания свидетеля ФИО13 о преследовавшейся при этом ФИО3 цели «помочь товарищу», суд пришел к правильному выводу о заведомости для ФИО3 ложности даваемых им суду показаний.

Отвергая показания свидетелей стороны защиты ФИО11 и ФИО12 о неосведомленности ФИО3 об обстоятельствах уголовного дела ФИО4, суд правильно сослался на их давнее семейное знакомство с ФИО3, дав верную оценку их показаниям как не влияющим на вывод об умышленности ложных показаний ФИО3.

Кроме того, исходя из смысла данных ФИО3 свидетельских показаний, их содержание было направлено на обоснование возмездности совершенного ФИО4 хищения, что полностью совпадало с версией стороны защиты, признанной судом не соответствующей действительности.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, материального и семейного положения (наличия у ФИО3 на иждивении двоих малолетних детей), а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

В связи с этим суд обоснованно посчитал возможным назначить осужденному наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 307 УК РФ, в виде штрафа, являющееся справедливым. 

Таким образом, оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Крымского гарнизонного военного суда от 4 апреля 2018 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Пихтерева А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий