Дело № 2-1277/2017 Мотивированное 

решение

 изготовлено 06.03.2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 г. г. Екатеринбург 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства общего и профессионального образования Свердловской области к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство общего и профессионального образования Свердловской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обосновании иска указано, что ответчик ФИО1, работая директором ГБОУ СПО СО «Уральский политехнический колледж» по трудовому договору от *** ***, в период *** по *** незаконно получил денежные средства без законных на то оснований и в нарушение дополнительного соглашения № 2 к трудовому договору от 12.10.2012 № 1. Дополнительным соглашением от *** № *** установлено, что заработная плата руководителя состоит из должностного оклада и выплат компенсационного и стимулирующего характера. Премирование директора от доходов, полученных от ведения приносящей доход (внебюджетной) деятельности колледжа, не предусмотрено дополнительным соглашением. Всего неправомерные выплаты компенсационного и стимулирующего характера директору ФИО1 за 2013 год и 1 полугодие 2014 года составили 

<

***> 

Истец просит взыскать с ответчика сумму долга 

<

***>, из них: в доход бюджета ГБОУ СПО СО «Уральский политехнический колледж» - 

<

***>, в доход бюджета Свердловской области – 

<

***>

В судебном заседании представитель истца ФИО2, по доверенности *** от ***, на иске настаивал, поддержал требования и доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании ответчик иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, кроме того, заявил о пропуске срока для обращения в суд.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.26 Федерального закона РФ от *** № 273-ФЗ «Об образовании», единоличным исполнительным органом образовательной организации является руководитель образовательной организации (ректор, директор, заведующий, начальник или иной руководитель), который осуществляет текущее руководство деятельностью образовательной организации.

В силу ст. 51 этого Федерального закона, руководитель образовательной организации в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом образовательной организации избирается общим собранием, конференцией работников образовательной организации с последующим утверждением учредителем образовательной организации или назначается учредителем образовательной организации. Права и обязанности руководителя образовательной организации, его компетенция в области управления образовательной организацией определяются в соответствии с законодательством об образовании и уставом образовательной организации. Руководитель образовательной организации несет ответственность за руководство образовательной, научной, воспитательной работой и организационно-хозяйственной деятельностью образовательной организации.

Постановлением Правительства Свердловской области от 24.10.2013 № 1302-П утверждено Положение о Министерстве общего и профессионального образования Свердловской области, в соответствии с подп.2 п.12, п.21 которого, Министерство, осуществляя полномочия учредителя в отношении подведомственных государственных учреждений Свердловской области, заключает трудовые договоры с руководителями подведомственных государственных учреждений Свердловской области, вносит в них изменения и расторгает трудовые договоры, осуществляет контроль за выполнением условий трудовых договоров.

Судом установлено, что Распоряжением Правительства Свердловской области от *** *** ФИО1 назначен на должность директора ГБОУ СПО СО «Уральский политехнический колледж» с *** (л.д. 25)

*** между Министерством общего и профессионального образования Свердловской области и ФИО1 заключен трудовой договор *** по руководству ГБОУ СПО СО «Уральский политехнический колледж» в должности директора (л.д. 9-16).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ГБОУ СПО СО «Уральский политехнический колледж» с *** (включительно).

Согласно представленного истцом акта проверки финансово-хозяйственной деятельности ГБОУ СПО СО «Уральский политехнический колледж» от *** за период с *** выявлено, что сумма неправомерных выплат директору составила 

<

***> (л.д.97-138). 

В соответствии с ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленный в материалы дела акт проверки финансово-хозяйственной деятельности ГБОУ СПО СО «Уральский политехнический колледж» от ***, судом не принимается во внимание, поскольку не являются допустимыми и надлежащими по делу доказательствами.

Документов, подтверждающих инвентаризацию (ревизию) денежных средств на предприятии (акты, приказы и пр.), которыми была бы установлена недостача, истцом суду не представлено. 

В силу ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что эти требования закона, как и порядок проведения инвентаризации, истцом не были соблюдены.

Таким образом, исходя из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, суд полагает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие размер прямого действительного ущерба, причиненного истцу виновными действиями ответчика и причинной связи между действиями последнего и наступившим ущербом.

Оценивая доводы ответчика о пропуске срока обращения в суд с иском о взыскании денежных средств, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, заявленные в ходе судебного заседания, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент трудовых отношений) работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником вреда, причиненного организации, в течение одного года со дня обнаружения причиненного вреда.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Представленный в материалы дела акт проверки финансово-хозяйственной деятельности ГБОУ СПО СО «Уральский политехнический колледж» подписан ***, следовательно, срок давности истек ***, с иском в суд истец обратился лишь *** (л.д.3).

Доводов, подтверждающих уважительность причин пропуска истцом срока обращения в суд, истцом не представлено.

Ссылка стороны истца на применение в данном случае ст.1102 ГК РФ и соответственно трехлетнего срока исковой давности, основана на неправильном толковании истцом положений норм материального права, поскольку данные отношения возникли из трудовых отношений, т.к. стороны состояли в трудовых отношениях, а, следовательно, в данном случае применима ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом пропущен срок обращения в суд, поэтому в удовлетворении исковых требований Министерства общего и профессионального образования *** необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства общего и профессионального образования Свердловской области к ФИО1 о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.Е. Македонская