Председательствующий – Имансакипова О.С. Дело 22-510/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 25 июля 2024 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Прокопенко О.П.

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П.

защитников – адвокатов Умашева Е.Н., представившего удостоверение №, ордер № от 

<

дата>, Киракосяна Р.С. представившего удостоверение №, ордер № от 25.07.2024

обвиняемых ФИО1, ФИО2 о

при секретаре Щигреевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя М.С. Шараповой на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 

<

дата>, которым уголовное дело в отношении ФИО2 

<

Х.С.О.>, и ФИО1 

<

В.И.>, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4ст.159 УК РФ, возвращено прокурору Шебалинского района Республики Алтай для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего судьи Прокопенко О.П., выступления прокурора Симакова Ю.П., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитников - адвокатов Умашева Е.Н., Киракосяна Р.С., обвиняемых ФИО1, ФИО2 о, просивших об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия ФИО2 

<

Х.С.О.> и ФИО1 

<

В.И.>, обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.4ст.159 УК РФ.

<

дата> уголовное дело в отношении ФИО2 

<

Х.С.О.> и ФИО1 

<

В.И.> поступило в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай для рассмотрения по существу.

<

дата> постановлением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай уголовное дело возвращено прокурору Шебалинского района Республики Алтай для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции прокурором принесено апелляционное представление, в котором ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении дела на новое судебное разбирательство. 

В качестве доводов указывает, что у суда отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору прямо указанные в законе. 

В обоснование доводов ссылается на положения п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству». Указывает, что суд, вернув по собственной инициатив настоящее уголовное дело сослался на то, что органом расследования не описаны конкретные наименования не поставленного оборудования, что препятствовало обвиняемым осуществить свою защиту. Вместе с тем, по мнению стороны государственного обвинения, согласно фактическим обстоятельствам, установленным в ходе предварительного следствия, ФИО2 и ФИО1 обвинены не в хищении конкретного предусмотренного, но не поставленного оборудования, а в хищении конкретной суммы бюджетных средств, выделенных на оснащение детского сада в полном объёме в рамках национального проекта «Демография» с учетом утвержденной и прошедшей государственную экспертизу проектно-сметной документации. При этом, эта сумма вменена исходя из наименования оборудования, зафиксированного в инвентаризационном акте, который проверен в ходе следствия и отражен в качестве доказательства в обвинительном заключении, копии которого вручены обвиняемым. Указанное обстоятельство по мнению стороны государственного обвинения, не препятствует обвиняемым осуществить свою защиту, а вопросы дальнейшей проверки обвинения, в том числе соответствия отраженной сумме в предъявленном обвинении перечню не поставленного оборудования, находятся в исключительной компетенции суда при рассмотрении дела по существу и охватываются пределами, предусмотренными ст. 252 УПК РФ. Описание преступного деяния в предъявленном обвинении сформулировано именно таким образом, на основании собранных доказательств. Органом расследования в данном случае размер ущерба приведен и оценен исходя из всей стоимости не исполненных обязательств, что и инкриминировано ФИО1 и ФИО2. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данным требованиям закона постановление судьи о возвращении данного уголовного дела прокурору не соответствует.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Вместе с тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, основаниями для возвращения уголовного дела прокурору являются такие нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, в частности, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. При этом во всяком случае возвращение уголовного дела прокурору в целях устранения допущенных нарушений, представляя собой особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования, не допускается в целях восполнения неполноты произведенного предварительного расследования.

Как усматривается из материалов уголовного дела, постановления о привлечении в качестве обвиняемого как ФИО2 так и ФИО1 и обвинительное заключение по данному делу содержат указание на все обстоятельства, подлежащие доказыванию, и не исключают постановление приговора. 

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Не указание в обвинительном заключении, как пишет суд первой инстанции, на перечень оборудования, которое не было поставлено в 

<

данные изъяты>», а также стоимость каждого предмета, не влияет на правильность и полноту описания преступного деяния. Органом предварительного расследования ФИО2 и ФИО1 обвиняются в хищении 1601421,06 рублей путем злоупотребления доверием, совершенном с использованием своего служебного положения, совершенном организованной группой в особо крупном размере. Размер указанной суммы, как справедливо отмечает в апелляционном представлении прокурор, вменен исходя из наименования и стоимости оборудования, отраженного в инвентаризационных актах, что не лишает суд в ходе судебного следствия возможности проверки указанной суммы путем как анализа данных актов, так и опроса свидетелей, профильных специалистов, либо назначения соответствующих экспертиз, а в последствии правовой оценки действий ФИО2 о и ФИО1 

Указанные в постановлении обстоятельства и их правовое значение подлежат проверке и оценке в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, выводы суда не свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора, который может быть как обвинительным, так и оправдательным.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору в постановлении суда первой инстанции не содержится.

Так как обстоятельства, приведенные судом в обоснование решения о возврате дела прокурору, не свидетельствуют о наличии препятствий для постановления судом приговора или принятия иного решения по уголовному делу на основе имеющегося в нем обвинительного заключения, суд апелляционной инстанции признает постановление не соответствующими требованиям ст. 237 УПК РФ, и подлежащим отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 

<

дата> о возвращении прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО2 

<

Х.С.О.>, ФИО1 

<

В.И.>, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, отменить, апелляционное представление - удовлетворить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий оставить прежней.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий О.П. Прокопенко