УИД 28RS0008-01-2024-000747-63

Дело № 2-513/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2024 года г. Зея Амурской области 

Зейский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи ФИО14

при секретаре ФИО15

с участием представителя ответчика - ФИО16В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом последующего уточнения исковых требований обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля Toyota Land Cruiser, 

<

данные изъяты> года выпуска, с идентификационным номером (VIN) 

<

Номер обезличен>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, заключенного между сторонами 

<

Дата обезличена>, взыскании с ответчика в его пользу убытков в размере 3700000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического его исполнения, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, в обоснование требования указав, что согласно условиям заключенного между сторонами договора, ответчик (продавец) гарантировал, что автомобиль принадлежит ему на праве собственности и свободее от прав третьих лиц и иных обременений. Однако 

<

Дата обезличена> на 124 км. автодороги Белогорск-

<

адрес> сотрудниками полиции был выявлен факт подделки идентификационного номера кузова вышеназванного автомобиля способом замены (демонтажа) части переднего правого лонжерона с маркируемым участком, вырезанной из шасси другого автомобиля с имеющимся идентификационным (VIN) номером 

<

Номер обезличен>, который неустановленное лицо подделало в целях сбыта транспортного средства. 

<

Дата обезличена> МУ МВД России «Благовещенское» было возбуждено уголовное дело 

<

Номер обезличен> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, а транспортное средство было изъято у истца. В соответствии с п. 5.2 заключенного между сторонами договора купли-продажи от 

<

Дата обезличена>, при изъятии транспортного средства у покупателя третьими лицами по основаниям, возникших до подписания настоящего договора, продавец обязан возместить покупателю понесенные убытки. При этом, на момент продажи автомобиля имелись обстоятельства, не позволяющие осуществить его отчуждение, однако ответчик, зная об этом, продал истцу автомобиль находящийся в угоне, обремененный правами третьих лиц, с перебитым VIN номером. В связи с тем, что транспортное средство было изъято, а денежные средства по договору ФИО2 уплачены в полном объеме, при этом истец не имеет возможности продать указанное данное транспортное средство, он несет убытки в виде рыночной стоимости изъятого у него транспортного средства. 

<

Дата обезличена> в адрес ответчика была направлена претензии о нарушении условий договора купли-продажи и необходимости возмещения убытков, полученная им 

<

Дата обезличена>, которая была оставлена ФИО2 без ответа. Учитывая положения норм действующего законодательства, продавец обязан представить доказательства того, что на момент продажи спорного автомобиля истец знал о наличии притязаний третьих лиц на имущество и согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Истец, приобретая спорный автомобиль, являлся добросовестным приобретателем, что подтверждается регистрацией транспортного средства в МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, с момента приобретения спорного автомобиля открыто владел и пользовался им, ответчик же действовал недобросовестно, заключив с истцом договор купли-продажи спорного автомобиля, переданного ему в период, когда транспортное средство было в розыске, при этом достоверно зная о том, что имеются проблемы с документами. Также истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 

<

Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО11, ФИО12 и ФИО13

Истец ФИО1 и его представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, согласно поступившей телефонограммы представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, также обеспечил явку в суд своего представителя. При этом, из пояснений ответчика, данных в судебном заседании ранее, следует, что с исковыми требованиями он не согласен. В июле 2017 года он приобрел автомобиль Тойота Кроун для дальнейшей его реализации, на тот момент стоимость этого автомобиля составляла 1800000 рублей. Он выставил этот автомобиль на автомобильный интернет портал Дром и в декабре 2017 года ему позвонил ФИО12, предложив обмен на автомобиль Toyota Land Cruiser. Он проверил предлагаемый к обмену автомобиль, который состоял на учете, ограничений в отношении него зарегистрировано не было, при этом при совершении обмена заключил с ФИО12 два договора купли-продажи, доплатив ему 400000 рублей, поскольку стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser составляла 2200000 рублей. После он также без замечаний поставил автомобиль на учет и три года пользовался им. С истцом ФИО1 они находились в дружеских отношениях, когда тот попросил продать ему этот автомобиль. В это время у него имелся вариант приобрести аналогичный автомобиль, только новее, по минимальной цене, в связи с чем он согласился продать спорный автомобиль истцу. Поскольку у ФИО1 нужной суммы для расчета не было, они договорились о рассрочке, при этом истец отдал ему сразу 1000000 рублей, он передал ему автомобиль, что имело место в апреле 2020 года, а договор они заключили в апреле 2021 года после полного расчета, когда истец передал ему оставишиеся 800000 рублей, указав при этом в договоре стоимость автомобиля, равную 10000 рублей. После заключения договора истец поставил автомобиль на учет и пользовался им до ноября 2023 года. В начале ноября 2023 года ему позвонил сын ФИО1 и сообщил, что его задержали на посту с подозрением в подделке идентификационного VIN номер шасси (рамы) данного автомобиля, и после изъятия транспортного средства, ориентировочно в январе 2024 года, по просьбе истца они оформили другой договор купли-продажи, в котором указали, что автомобиль был продан им ФИО1 за 1800000 рублей. После изъятия автомобиля у истца они также вели с ним переговоры по вопросу возврата денежных средств и он изначально предлагал ФИО1 вернуть ему 1500000 рублей, потом 1800000 рублей, однако к соглашению они не пришли, поскольку истец пояснил, что данной суммы недостаточно и за эти деньги он ничего купить не сможет.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, пояснив, что спорный автомобиль ответчиком был приобретен в декабре 2017 года в 

<

адрес> у ФИО12, при этом автомобиль был поставлен на учет в РЭО ОГИБДД МО МВД России «Зейский», при постановке на учет автомобиль был подвергнут проверке сотрудниками ОГИБДД, в том числе, была произведена сверка идентификационного номера рамы и никаких нареканий не возникло. В начале апреля 2020 года между сторонами была достигнута устная договоренность о продаже ответчиком истцу указанного автомобиля по среднерыночной стоимости на тот момент - за 1800000 рублей с рассрочкой оплаты, то есть сумма в размере 1000000 рублей была передана истцом ответчику при передаче автомобиля, а оставшаяся часть в сумме 800000 рублей передавалась разновеликими частями, после чего был заключен договор купли-продажи автомобиля, в котором его стоимость была указана равной 10000 рублей, то есть договор был составлен после полного расчета - 

<

Дата обезличена>. 

<

Дата обезличена> истец поставил автомобиль на учет, он вновь был подвергнут проверке при его осмотре сотрудниками ОГИБДД, при этом никаких нареканий также не возникло. В ноябре 2023 года от ФИО1 ФИО2 стало известно о том, что 

<

Дата обезличена> на подъезде к 

<

адрес> был выявлен факт подделки идентификационного номера рамы автомобиля Toyota Land Cruiser, принадлежащего ФИО1 По данному факту возбуждено уголовное дело, автомобиль был изъят у ФИО1 Вместе с тем, если бы на момент передачи ФИО2 ФИО1 вышеуказанного автомобиля в апреле 2020 года, а также на момент совершения регистрационных действий в апреле 2021 года, идентификационный номер рамы автомобиля имел бы признаки подделки, то этот факт должен был быть выявлен сотрудниками ОГИБДД, однако автомобиль находился во владении ФИО1 более 3,5 лет, соответственно идентификационный номер рамы мог быть подвергнут изменениям в указанный период, при том, что согласно экспертного заключения имелись грубые признаки подделки и при постановке автомобиля на учет это не могло быть не замечено. После изъятия у истца автомобиля между сторонами действительно велись переговоры относительно возврата ответчиком истцу денежных средств за приобретенный истцом автомобиль, ФИО2 неоднократно предлагал ФИО1 вернуть ему 1800000 рублей, но к соглашению стороны не пришли. Однако письменное предложение о расторжении договора купли-продажи истцом в адрес ответчика не направлялось, соответственно досудебный порядок урегулирования спора им не соблюден, в связи с чем указанные требования удовлетворению не подлежат, как и не подлежат удовлетворению и остальные требования истца, поскольку доказательств того, что признаки подделки идентицикационного номера VIN имелись до момента передачи автомобиля ФИО2 ФИО1 не представлено, как не представлено и доказательств причинения истцу убытков в заявленном размере, а также причинения ему морального вреда нарушением его имущественных прав.

Третьи лица ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, судебная корреспонденция, направленная в их адрес, возвращена в суд за истечением срока хранения.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

На основании изложенного, в силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся доказательствам, при этом учитывает, что в целях их извещения о времени и месте судебного разбирательства судом были предприняты исчерпывающие и необходимые меры в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Судом выполнены правила ст. 113 ГПК РФ по принятию необходимых мер к извещению участвующих в деле лиц, а в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, в том числе и по получению судебных извещений.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

В силу п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно п.1 ст.460, ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п.1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 ГК РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

Согласно п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. 

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В соответствии с п. 3 ст.15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. 

В силу ст.18 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», государственный учет транспортного средства прекращается, в том числе, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.20 названного Федерального закона, запрещается совершение регистрационных действий, в том числе в случаях: невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства; замены имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства; в отношении транспортного средства, которое находится в розыске либо основной компонент которого находится в розыске.

Пунктом 92 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказ МВД России от 21 декабря 2019 года № 950 установлен перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, к которым относятся, в том числе, невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства, наличие сведений о нахождении транспортного средства или основного компонента транспортного средства в розыске.

Как следует из материалов дела, 

<

Дата обезличена> между ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser, 

<

данные изъяты> года выпуска, с идентификационным номером (VIN) 

<

Номер обезличен>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, согласно условиям которого указанный автомобиль был приобретен покупателем у продавца за 10000 рублей, при этом в договоре также указано, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Также в материалы дела истцом в копии, а ответчиком в оригинале представлен договор купли-продажи вышеназванного транспортного средства, заключенный между сторонами, как следует из его содержания 

<

Дата обезличена>, а из пояснений ответчика ФИО2 - после изъятия автомобиля у ФИО1 сотрудниками органов внутренних дел - ориентировочно в январе 2024 года, согласно условиям которого автомобиль Toyota Land Cruiser, 

<

данные изъяты> года выпуска, с идентификационным номером (VIN) 

<

Номер обезличен> был продан ФИО2 ФИО1 за 1800000 рублей, при этом продавец гарантирует, что транспортное средство, являющееся предметом настоящего договора, принадлежит ему на праве собственности и свободно от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений, а при изъятии транспортного средства у покупателя третьими лицами по основаниям, возникших до подписания настоящего договора, продавец обязался возместить покупателю понесенные убытки (п.п. 1.2, 3.1, 5.3 договора).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стороны после заключения договора купли-продажи транспортного средства 

<

Дата обезличена> в последующем пришли к соглашению о необходимости внесения в него изменений и при рассмотрении настоящего спора считает необходимым учесть условия указанных договоров в их совокупности.

Согласно карточкам учета указанного выше транспортного средства, регистрационные действия по его постановке на учет на имя ФИО2, а в последующем на имя ФИО1 были осуществлены РЭО ГИБДД МО МВД России «Зейский», однако 

<

Дата обезличена> его регистрация за ФИО1 была прекращена (аннулирована) в связи с признанием ее недействительной. 

При этом, из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО5, пояснившего, что в 2017 году он работал в РЭО ГИБДД МО МВД России «Зейский», и ФИО6, пояснившего, что он являлся сотрудником РЭО ГИБДД МО МВД России «Зейский» в 2021 году следует, что фактических обстоятельств осуществления регистрационных действий в отношении вышеназванного автомобиля при его постановке на учет за сторонами они уже не помнят, однако перед этим автомобиль в обязательном порядке должен был быть подвергнут осмотру соответствующими должностными лицами ГИБДД, в рамках которого сверяется, в том числе, соответствие идентификационного VIN номера на кузове автомобиля с номером в паспорте транспортного средства, выявляется наличие или отсутствие признаков его изменения, подделки и в случае выявление таковых регистрационные действия не осуществлятся. 

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что постановлением дознавателя отдела дознания МУ МВД России «Благовещенский» от 

<

Дата обезличена> было возбуждено уголовное дело 

<

Номер обезличен> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, из содержания названного постановления следует, что 

<

Дата обезличена> по адресу: 

<

адрес>, 124 км. автодороги Белогорск-

<

адрес>, СП ДПС ГИБДД, сотрудниками полиции был выявлен факт подделки идентификационного номера кузова автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> рус, способом замены (демонтажа) части переднего правого лонжерона с маркируемым участком, вырезанную из шасси другого автомобиля, с имеющимся идентификационным (VIN) номером 

<

Номер обезличен>, который неустановленное лицо подделало в целях сбыта транспортного средства. 

Согласно протокола осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, автомобиль Toyota Land Cruiser, государственный номер 

<

данные изъяты> рус с идентификационным (VIN) номером 

<

Номер обезличен>, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

Номер обезличен>, ключ от автомобиля, изъяты у присутствующего при проведении осмотра ФИО7

Согласно заключению эксперта ЭКО МУ МВД России «Благовещенское» 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена> в районе СП ДПС, расположенного на 124 км. автодороги «подъезд к 

<

адрес>», сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль марки Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> рус, которым управлял ФИО7 В ходе сверки узлов-агрегатов были установлены изменения маркировочного обозначения. На экспертизу представлен автомобиль Toyota Land Cruiser 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> рус, идентификационный (VIN) номер 

<

Номер обезличен> с двигателем модели «

<

данные изъяты> ключи от автомобиля. По результатам экспертизы установлено, что идентификационный (VIN) номер шасси (рамы) представленного автомобиля изменен способом замены (демонтажа) части переднего правого лонжерона с маркируемым участком на аналогичную часть с маркируемым участком, вырезанную из шасси другого автомобиля с имеющимся идентификационным (VIN) номером 

<

Номер обезличен>, который нанесен в условиях завода-изготовителя. Идентификационный номер двигателя «

<

данные изъяты> установить не представилось возможным, ввиду значительного удаления слоя металла с маркировочной площадки с первоначальными знаками серийного номера. При проведении химического исследования был выявлен первоначальный идентификационный номер двигателя 

<

данные изъяты>*». Согласно, официальной базы данных двигатель модели «

<

данные изъяты>», с серийным номером «

<

данные изъяты>», комплектовался на автомобиле марки Тoyota Land Cruiser 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, в кузове черного цвета, с идентификационным (VIN) номером шасси (рамы) 

<

Номер обезличен>. Кроме этого номер шасси представленного автомобиля, возможно установить используя серийные номер элементов комплектации «*

<

данные изъяты>*», «*

<

данные изъяты>*», путем направления запроса в полицию Японии по каналам международного сотрудничества (через НЦБ Интерпола) или в представительство «TOYOTA MOTORS» на территории России. Маркировочная табличка изготовлена и закреплена на кузове автомобиля самодельным способом. Маркировочная табличка с дублирующим (VIN) номером, расположенная под лобовым стеклом изготовлена в соответствии с условиями завода-изготовителя. Для решения вопроса о способе крепления таблички, необходимо демонтировать приборную панель (торпедо) или ветровое (лобовое) стекло, ограничивающие доступ к маркировочной площадке.

Согласно карточке АМТС, автомобиль Тoyota Land Cruiser 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, в кузове черного цвета, с идентификационным (VIN) номером 

<

Номер обезличен>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ООО «Высотспецкран», зарегистрирован как находящийся в розыске. 

Из постановления старшего следователя СУ МУ МВД России «Ногинское» от 

<

Дата обезличена> о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.б ч.4 ст.158 УК РФ следует, что 

<

Дата обезличена> в период с 01 часа 20 минут по 15.00 часов неустановленное лицо незаконно проникло на охраняемую автостоянку «Бастион», расположенную у 

<

адрес>, откуда тайно похитило автомашину Тойота Лэнд Крузер 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащую ООО «Высотспецкран», стоимостью 3500000 рублей.

Постановлением от 

<

Дата обезличена>, вынесенным в рамках уголовного дела 

<

Номер обезличен>, вещественное доказательство - автомобиль марки Toyota Land Cruiser, государственный номер 

<

данные изъяты> рус, возвращен САО «РЕСО-Гарантия» (лицу, которым владельцу транспортного средства была произведена выплата страхового возмещения по договору страхования по риску - хищение автомобиля), автомобиль передан под расписку главному инспектору Департамента безопасности САО «РЕСО-Гарантия» ФИО8 для производства ответственного хранения. 

При таких обстоятельствах, приобретенный истцом у ответчика автомобиль, не соответствовал условиям заключенного между ними договора купли-продажи, фактически имел недостатки, которые повлекли невозможность его использования истцом по назначению в связи с его изъятием и аннулированием регистрационных действией, соответственно указанное обстоятельство в силу закона дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи автомобиля и возмещения причиненных ему убытков.

При этом суд также учитывает, что при обстоятельствах принадлежности указанного транспортного средства иному лицу и нахождения его в розыске в связи с хищением, а также данных о том, что из истории продажи приобретенного ответчиком транспортного средства, проданного им в последующем истцу, по состоянию на 

<

Дата обезличена> по данным автомобильного интернет портала «Дром» в размещенном объявлении о его продаже имелись сведения о наличии проблем с документами, либо отсутствии таковых, доказательств того, что внесение изменений в маркировочное обозначение кузова автомобиля имело место после фактической его передачи ФИО1 ответчиком не представлено. 

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Из материалов дела и пояснений ответчика ФИО2, данных в судебном заседании, представленной в материалы дела аудиозаписи разговора сторон, относимость которой к рассматриваемому спору подтверждена в судебном заседании представителем ответчика, следует, что после изъятия у истца в связи с изложенными выше обстоятельствами спорного автомобиля, между сторонами неоднократно велись переговоры относительно возврата продацом покупателю полученных по договору купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, заключенному 

<

Дата обезличена>, денежных средств, следовательно сторонами указанной сделки фактически обсуждалась необходимость расторжения указанного договора, однако в связи с не достижением соглашения относительно суммы подлежащей возврату денежных средств в добровольном порядке расторгнуть указанный договор ответчик фактически отказался. 

Также в материалы дела представлено письменное уведомление, направленное в адрес ответчика представителем истца, действующим на основании доверенности, которое содержит требования о необходимости возместить ФИО1 в течение пяти календарных дней убытки в виде рыночной стоимости автомобиля по состоянию на момент его изъятия, в связи с установлением обстоятельств наличия на момент его продажи ФИО2 ФИО1 препятствий к его использованию по назначению.

Указанные доказательства в их совокупности свидетельствуют о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора. 

В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. 

В силу ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование требований о взыскании убытков истцом в материалы дела представлена справка ООО «Методический центр» от 

<

Дата обезличена>, согласно которой наиболее вероятное значение рыночной стоимости транспортного средства Toyota Land Cruiser, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN 

<

Номер обезличен> на дату оценки округленно составляет 3 700 000 рублей.

Поскольку на момент заключения договора купли-продажи указанного автомобиля ФИО2 не являлся законным владельцем данного транспортного средства, выбывшего из владения собственника помимо его воли, а следовательно ответчик не исполнил обязанность по передаче в собственность истца спорного автомобиля, свободного от прав третьих лиц, что повлекло изъятие у истца имущества, на пользование которым и распоряжение по своему усмотрению в последующем он рассчитывал при заключении указанного договора, при этом доказательств иной рыночной стоимости выбывшего из владения истца по вине ответчика спорного имущества в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 

<

Дата обезличена> и взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде рыночной стоимости спорного автомобиля в размере 3700000 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического его исполнения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленный им период, подлежащих начислению на сумму убытков в размере 3700000 рублей с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период со дня вступления настоящего решения в законную силу и до момента его фактического исполнения, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения исходя из слебующего:

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии п.1, п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Истец в исковом заявлении ссылается на причинение ему морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав, при этом на нарушение тем самым его нематериальных благ, личных неимущественных прав не указывает, в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств наличия такого нарушения также не представил.

При таких обстоятельтствах, принимая во внимание, что нарушение действиями ответчика ФИО2 личных неимущественных прав истца ФИО1 в ходе рассмотрения дела не установлено, истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о перенесенных им нравственных или физических страданий, находящихся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчитка понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26700 рублей, которые подтверждены представленными в материалы дела чеками ПАО Сбербанк от 

<

Дата обезличена>.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи движимого имущества, а также требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в заявленной истцом сумме, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном выше размере.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Toyota Land Cruiser, 

<

данные изъяты> года выпуска, с идентификационным номером (VIN) 

<

Номер обезличен>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенный между ФИО2 и ФИО1. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ 

<

Номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ 

<

Номер обезличен>) 3726700 рублей, в том числе: убытки в размере 3700000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26700 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ 

<

Номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ 

<

Номер обезличен>) проценты за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению на сумму убытков в размере 3700000 рублей с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период со дня вступления настоящего решения в законную силу и до момента его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий ФИО17

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2024 года.

Судья ФИО18