44RS0028-01-2025-000215-21

Дело № 2-566/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кострома 26 марта 2025 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Казановой О.Ю.

при секретаре Сайкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав,

установил:

ООО «Союзмультфильм» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажа «Волк», судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ООО «Союзмультфильм» является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии персонажа «Волк» из анимационного фильма «Жил был пес» (далее - Мультфильм) на основе договора № от 27 марта 2020 года, заключенного между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «СМФ» (далее - «Договор») на условиях исключительной лицензии.

В соответствии со ст. 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которого выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса. Таким образом, истец вправе защищать свои права, способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации.

15 января 2022 года в торговой точке по адресу(адрес), ТЦ «Визит», магазин «Багетная мастерская», был установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени ИП ФИО1, товара, обладающего техническими признаками контрафактности (ключника) - содержащего: изображение персонажа «Волк» из Мультфильма, право использование которого принадлежит Истцу. Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 15 января 2022 года, спорным товаром и видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст.ст. 12 и 14 ГК РФ.

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

На использование вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности исключительные права Ответчику не передавались. 

Мультфильм «Жил Был Пес» был создан в 1982 году. В 1999 году на основании Распоряжения Правительства РФ от 30.06.1999 года на базе Арендного предприятия «Киностудия «Союзмультфильм» было создано ФГУП «Киностудия «Союзмультфильм», за которым на праве хозяйственного ведения было закреплено имущество студии. С учётом Распоряжения Правительства РФ от 22.12.2003 г. №1882-р было установлено правопреемство ФГУП «Киностудия «Союзмультфильм» по исключительным правам на использование аудиовизуальных произведений, снятых на киностудии с момента создания (1936 год) и до перехода на арендные отношения (1989 год). Далее в 2003 году на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений РФ №74-р от 16.01.2003 г. из ФГУП «Киностудия «Союзмультфильм» было выделено и зарегистрировано как отдельное юридическое лицо ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» (Истец), а само ФГУП «Киностудия «Союзмультфильм» было переименовано во ФГУП «Фильмофонд киностудии «Союзмультфильм». При этом |исключительные права на использование аудиовизуальных произведений были сохранены за ФГУП «Фильмофонд киностудии «Союзмультфильм». В 2009 году на основании Приказа Министерства культуры РФ №621 от 09.09.2009 г. ФГУП «Фильмофонд киностудии «Союзмультфильм» было переименовано во ФГУП «Объединенная государственная киноколлекция» (ФГУП «ОГК»).

В 2011 году между ФГУП «ОГК» и ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» был заключен Договор № от 29.12.2011 г. об отчуждении исключительного права на аудиовизуальные произведения (мультфильмы), созданные на киностудии «Союзмультфильм». В 2020 году между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и Обществом с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» был заключен лицензионный договор № от 27.03.2020 г., согласно которому ООО «СМФ» получило исключительную лицензию, а именно право использования мультипликационных фильмов Золотой коллекции Советской анимации, в том числе право использовать мультфильмы «Жил был Пес». Таким образом, ООО «СМФ» обладает правом использования аудиовизуальных произведений, в том числе правом на использование частей аудиовизуальных произведений в виде зафиксированных в аудиовизуальном ряде персонажей.

При сравнении изображения персонажа «Волк», правом использования которого обладает Истец, и изображения продукции Ответчика можно однозначно утверждать о наличии сходства указанных изображений и использовании объекта авторского права, так из сравниваемых изображений видно, что изображения продукции Ответчика содержат в себе индивидуализирующие признаки персонажей.

Между Истцом и Ответчиком не был заключен договор на использование персонажей указанно Мультфильма. Истец также не давал своего согласия на использование персонажей мультипликационных фильмов (статья 1238 ГК РФ), а также на его переработку.

Таким образом, использование Ответчиком персонажа «Волк» нарушает право Общества использовать объект интеллектуальной собственности, путем предложения продаже и реализации товара, на котором неправомерно используются указанные объекты интеллектуальной собственности, что даёт Истцу право, в соответствии со ст. 1252 и 1301 ГК РФ, требовать компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере от 10 тыс. рублей до 5 миллионе рублей, определяемой по усмотрению суда, исходя из характера нарушения. Указанная мера применяется по выбору обладателя авторских прав вместо возмещения убытков. В связи с чем Истец полагает возможным оценить размер компенсации за нарушение исключительных прав на вышеуказанный персонаж в 10000 рублей.

Кроме того, в результате всех вышеуказанных правонарушений, наступают следующие неблагоприятные последствия: потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно; обилие продукции, маркированной конкретным товарным знаком, которая впоследствии признаёте контрафактной, является причиной снижения инвестиционной привлекательности приобретем права использования данного товарного знака; увеличивается риск вредного воздействия данной продукции на здоровье человека, так как данная продукция введена в гражданский оборот неправомерно. А, учитывая, что пользователями данной продукции в большинстве случаев являются малолетние дети, данный вопрос носит особенно острый характер; использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации в своей предпринимательской деятельности лицами, не имеющих на то правовых оснований причиняет Правообладателю имущественный ущерб в виде невыплаченного вознаграждена положенного Правообладателю при правомерном использовании, особенно это очевидно, учитывая широкую известность и распространенность товаров Истца, а также является недобросовестной конкуренцией и ущемляет права лиц, действующих на основаны лицензионных соглашений/договоров.

Истцом понесены следующие судебные издержки: 

650 рублей - стоимость вещественных доказательств, Товаров приобретенных у Ответчика. Обоснованность такого требования подтверждается п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства с возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Расходы, понесенные Истцом в ходе сборе доказательств, до предъявления иска признаются судебными издержками. Расходы по приобретении: контрафактного товара необходимы для реализации права на обращение в суд;

75 рублей 50 копеек - по отправлению Ответчику искового заявления, что подтверждается квитанцией Почты России; 

66 рублей 50 копеек - по направлению Ответчику претензии в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, что подтверждается описью и квитанцией Почты России; 

4000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного, со ссылками на ст.ст. 11, 12, 14, 330, 395, 1225, 1226, 1229,1233, 1252, 1259, 1301,1479,1481,1484,1515 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушения исключительных авторских прав на персонажа «Волк», судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, судебные издержки в размере 792 рубля, состоящие из стоимости товара в размере 650 рублей, почтовых расходов в размере 142 рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО «Союзмультфильм», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, однако в отделение почтовой связи для получения судебной повестки не явился. В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) ответчик признан судом надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

Пунктом 1 ст. 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства;

В силу п. 3 этой статьи авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которого выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

В силу пп. 1 ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Обществом при обращении с иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 в отношении защиты исключительных прав на изображения, являющиеся объектами авторского права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Союзмульфильм» является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии персонажа «Волк» из анимационного фильма «Жил был пес» (далее - Мультфильм) на основе договора № от 27 марта 2020 года, заключенного между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «СМФ» (далее - «Договор») на условиях исключительной лицензии.

Таким образом, истцец вправе защищать свои права, способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что 15 января 2022 года в торговой точке по адресу: (адрес), ТЦ «Визит», магазин «Багетная мастерская», был установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени ИП ФИО1, товара, обладающего техническими признаками контрафактности (ключника) - содержащего: изображение персонажа «Волк» из Мультфильма, право использование которого принадлежит истцу. 

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 15 января 2022 года на сумму 650 рублей (л.д.33) и фотоматериалами с изображением товара (л.д.33-34). 

Из представленных в дело документов усматривается, что ответчик ФИО1 неправомерно использовал персонажа Мультфильма «Волк».

Мультфильм был создан в 1982 году. В 1999 году на основании Распоряжения Правительства РФ от 30.06.1999 года на базе Арендного предприятия «Киностудия «Союзмультфильм» было создано ФГУП «Киностудия «Союзмультфильм», за которым на праве хозяйственного ведения было закреплено имущество студии. С учётом Распоряжения Правительства РФ от 22.12.2003 года №1882-р было установлено правопреемство ФГУП «Киностудия «Союзмультфильм» по исключительным правам на использование аудиовизуальных произведений, снятых на киностудии с момента создания (1936 г.) и до перехода на арендные отношения (1989 г.). Далее в 2003 году на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений РФ №74-р от 16.01.2003 г. из ФГУП «Киностудия «Союзмультфильм» было выделено и зарегистрировано как отдельное юридическое лицо ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм», а само ФГУП «Киностудия «Союзмультфильм» было переименовано во ФГУП «Фильмофонд киностудии «Союзмультфильм». При этом исключительные права на использование аудиовизуальных произведений были сохранены за ФГУП «Фильмофонд киностудии «Союзмультфильм». В 2009 году на основании Приказа Министерства культуры РФ №621 от 09.09.2009 г. ФГУП «Фильмофонд киностудии «Союзмультфильм» было переименовано во ФГУП «Объединенная государственная киноколлекция» (ФГУП «ОГК»).

В 2011 году между ФГУП «ОГК» и ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» был заключен Договор № от 29.12.2011 года об отчуждении исключительного права на аудиовизуальные произведения (мультфильмы), созданные на киностудии «Союзмультфильм». В 2020 году между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и Обществом с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» был заключен лицензионный договор № от 27.03.2020 г., согласно которому ООО «СМФ» получило исключительную лицензию, а именно право использования мультипликационных фильмов Золотой коллекции Советской анимации, в том числе право использовать мультфильмы «Жил был пес».

Таким образом, ООО «Союзмультфильм» обладает правом использования аудиовизуальных произведений, в том числе правом на использование частей аудиовизуальных произведений в виде зафиксированных в аудиовизуальном ряде персонажей.

При сравнении изображения персонажа «Волк», правом использования которого обладает истец, и изображения продукции ответчика можно однозначно утверждать о наличии сходства указанных изображений и использовании объекта авторского права, так из сравниваемых изображений видно, что изображения продукции ответчика содержат в себе индивидуализирующие признаки персонажей.

При этом на использование вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности исключительные права ответчику истцом не передавались.

Между истцом и ответчиком не был заключен договор на использование персонажей указанно Мультфильма. Истец также не давал своего согласия на использование персонажей мультипликационных фильмов, а также на его переработку. Доказательств в опровержение указанных фактов, стороной ответчика не представлено.

23 июля 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой предлагалось в добровольном порядке выплатить истицам компенсацию морального вреда и размер понесенных досудебных расходов. Однако претензия оставлена ответчиком без исполнения.

С учетом установленных обстоятельств, нарушением ответчиком прав истца, а также то, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка, должен был быть осведомлен о большом проценте контрафактной продукции на рынке и о противозаконности торговли такой продукцией и, приложив минимальные усилия, мог определить, торгует ли он контрафактной продукцией, а также приобрести на реализацию продукцию лицензионную, что им сделано не было, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО1 08 июня 2023 года прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения.

Определяя размер компенсации за нарушение исключительных прав, суд исходит из следующего.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Подпунктом 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ установлено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Аналогичное правило предусмотрено также п. 1 ст. 1301 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Конституционный суд в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» указал, что нет оснований полагать, что статьями 1301, 1311 и пунктом 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации, равно как и другими, связанными с ними нормами гражданского законодательства не учитывается принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению: абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Тем самым суд, следуя данному указанию и исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей. Данный вывод соотносится с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией, в силу которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 27 октября 2015 года N 28-П и др.).

Также в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

С учетом вышеуказанных норм действующего законодательства и установленных обстоятельств, суд не находит оснований для снижения компенсации морального за допущенное предпринимателем нарушение исключительных прав общества на принадлежащие ему товарные знаки и объекты авторского права.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ООО «Союзмультфильм» компенсацию в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом ООО «Союзмультфильм» заявлены требования о взыскании с ответчика расходов в размере 650 рублей - стоимость товара приобретенного у ответчика, а также о взыскании расходов в размере 142 рубля по отправлению ответчику претензии и искового заявления и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В материалы дела представлен кассовый чек от 15 января 2022 года на сумму 650 рублей, подтверждающий расходы, затраченные на покупку товара у ответчика.

Вместе с тем, почтовые расходы в заявленном истцом размере не подтверждены. 

Так, к иску приложена квитанция о пересылке от 23.07.2022 года на сумму 65 рублей, квитанция о пересылке № от 29.01.2025 года на сумму 72 рубля, подтверждающие почтовые расходы в размере 139 рублей. Иных доказательств, подтверждающих несение почтовых расходов в большем размере, истцом не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу данной нормы с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, исчисленной от суммы задолженности согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и фактически оплаченной при предъявлении иска в суд.

Из материалов дела следует, что представителем АО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «Союзмультфильм» ООО «Медиа-НН», действующим на основании доверенности от 25 декабря 2024 года произведена оплата государственной пошлины за подачи иска в суд в размере 4000 рублей по платежному поручению № от 04 февраля 2025 года. 

С учетом документально подтвержденных сведений о расходах истца ООО «Союзмультфильм», признавая их необходимыми для реализации права на судебную защиту, суд удовлетворяет требования ООО «Союзмультфильм» о взыскании с ответчика стоимости приобретенных товаров в размере 650 рублей, почтовых расходов в размере 139 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДДММГГГГ года рождения, паспорт серия №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (ИНН 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на персонаж «Волк» в размере 10000 рублей, стоимость приобретенного товара в размере 650 рублей, почтовые расходы в размере 139 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 14 789 (четырнадцать тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.Ю.Казанова

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2025 года.