Дело № 2-298/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2024 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 об обязании ответчика исключить из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек строения и добавить сведения фактического расположения строения, обязании осуществить мероприятия по обустройству противопожарного ограждения, противопожарной сигнализации, противопожарного крана согласно экспертного заключения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 об обязании устранить угрозу жизни и здоровью граждан, нарушения противопожарных, градостроительных норм. 

Впоследствии уточнив исковые требования, истец просил обязать ответчика в течение 30 дней с даты вынесения решения суда исключить из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек строения с кадастровым № и добавить в ЕГРН сведения о координатах поворотных точек фактического расположения строения с кадастровым №, площадью 62 кв.м, обязать осуществить мероприятия по обустройству противопожарного ограждения щитового типа противопожарной сигнализации, противопожарного крана согласно смете экспертного заключения для обеспечения соблюдения норм и требований пожарной безопасности использования здания с кадастровым номером 

<

адрес> и печной трубы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым №, здания (жилого дома) с кадастровым №, расположенного по адресу: Московская 

<

адрес> Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, жилого дома с кадастровым номером: 

<

адрес>, здания бани с кадастровым номером №. В связи с имеющейся реальной угрозой жизни и здоровью, нарушением противопожарных и градостроительных норм, возникших в результате возведения здания бани истец обратился в экспертную организацию в целях установления нарушения пожарных, санитарных, градостроительных норм у размещения бани на смежном участке, для определения и координирования поворотных точек выступающих частей капитальных зданий и строений в границах земельных участков с кадастровым номерами №. Согласно заключению № о строительно-техническом обследовании объектов, построенных на земельных участках, с кадастровым номерами №, и заключению на выполнение кадастровых работ по определению и координированию поворотных точек выступающих частей капитальных зданий и строений в границах названных земельных участков, здание бани построено с нарушением требований противопожарных и градостроительных норм. Расположено на расстоянии 1,77 метров от возведенного ограждения между земельными участками истца и ответчика. Также ответчик использует печное отопление в здании бани с выводом трубы дымоудаления в сторону участка и домовладения истца. Истец полагает, что фактическое расположение бани вблизи забора на расстоянии 1,77 метра, в отдалении от жилого дома истца всего в 8-ми метрах от жилого дома истца, построенной из горючих материалов, при этом используемое ответчиком для круглогодичного проживания, наличие трубы дымоудаления с выходом в сторону участка истца создает реальную угрозу жизни и здоровью семьи истца и имуществу, нарушает законные права и интересы, которые выражаются в том числе в регулярном задымлении объектами горения из печной трубы участка истца и вылета искр на участок истца. Истец полагает, что при таком положении дел имеется реальная угроза возгорания его домовладения. Несоответствие фактического расположения объекта бани на участке ответчика сведениям в ЕГРН нарушает права истца на возведение построек на своем участке. Истец полагает наличие реальной опасности эксплуатации возведенной ответчиком хозяйственной постройки, создания угрозы причинения вреда имуществу в будущем. 

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил представителя, которая в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание явился ответчик ФИО3, который исковые требования не признал, в иске просил отказать. Ответчик представил возражения на иск, в которых пояснил, что при строительстве бани им соблюдено расстояние ее расположения, установленное Сводом правил для садоводов (СП 53.13330.2019, утвержденных приказом Министров от ДД.ММ.ГГГГ №/пр.), а также СНИП 30-02-97. Минимальное расстояние от бани соблюдено: до границы с соседним участком - 1 м. (факт. 1 м 72 см.); до окна соседского дома - 4 м. (факт. более 8 м); до дома и надворной уборной - 8 м. (факт. 8 м 2 см.); до красных линий улиц и проездов - 5 м. ( факт 6 м 30 см). Также согласно Градостроительного кодекса (ч. 17 ст. 51) допускается строительство бани, летней кухни, теплицы, сарая, разрешение на эти постройки не потребуется. Баня построена в соответствии с нормами противопожарной безопасности, полностью на бетонном основании, с использованием каркаса из бруса, который предварительно подвергался двойной обработке антипиренами, предназначенными для огнестойкости дерева. При постройке бани применялось дерево не смолянистых пород. Перекрытие потолка, дымовая труба изолированы с использованием негорючих материалов, в том числе из огнеупорного кирпича. Напольное покрытие, а также стены, что стыкуются с печью, выполнены с облицовочными экранами с повышенными защитными жароустойчивыми свойствами. Наличие огнетушителя, монтаж проводки выполнялся открытым методом в закрытых коробах. Электроприборы имеют заземление, а провода - изоляцию с самозатуханием. Угрозы жизни и здоровья для семьи истца нет, пожарная безопасность соответствует всем необходимым нормам, минимальное расстояние между границами участков соблюдено согласно нормам.

Третье лицо СНТ «Азалия» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему. 

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Положениями ст. 261, 263 ГК РФ предусмотрено право собственника земельного участка использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, возводить на нем здания и сооружения, если это не нарушает права других лиц и осуществлено с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 

В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. 

Закрепленное указанной нормой правило выполняет превентивную (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав граждан и организаций. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из материалов дела следует, что истцу ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером №, и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ответчику ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН.

На данном земельном участке расположен жилой дом кадастровый № и спорный объект недвижимости – баня кадастровый №. 

Участки с кадастровым № и кадастровым № являются смежными земельными участками. 

Обращаясь в суд за судебной защитой своих прав, истец ФИО4 указал, что ответчик ФИО3 на своем земельном участке построил баню с нарушением строительных и противопожарных норм и правил. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести должным образом необходимые мероприятия по соблюдению пожарных норм, в том числе перенести трубу для дымоудаления на противоположную сторону бани. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца не исполнены.

В судебном заседании ответчик ФИО3 заявил встречное исковое заявление, в котором просил обязать ФИО4, перенести забор, расположенный между земельным участком с кадастровым №, по адресу: Московская область, р-н Солнечногорский, д. Ростовцево, СНТ «Азалия» уч. 19, принадлежащим ФИО3, и земельным участком с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ФИО4, с территории земельного участка, принадлежащего ФИО3, на границу земельных участков и освободить его от принадлежащих ФИО4, строений.

Представитель истца представил возражения на встречный иск, в которых просил в принятии встречного искового заявления отказать в виду того, что между требованиями первоначального и встречного исковых заявлений нет связи, требования не являются однородными и не приведут к зачету первоначального требования, не устранят нарушенное право истца в виде устранения угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения противопожарных, градостроительных норм, более того, не будет способствовать быстрому и правильному рассмотрению дела и является попыткой затянуть дело.

Отказывая в принятии встречного иска, суд исходил из того, что условия для его принятия, предусмотренные ст. 138 ГПК РФ, отсутствуют. Принятие предъявленного встречного иска приведет к затягиванию процесса. Удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а наличие между встречным и первоначальным исками взаимной связи само по себе не является условием принятия встречного иска. 

Истцом в качестве доказательств несоблюдения ответчиком требований противопожарных и градостроительных норм при строительстве бани, представлено заключение по Договору № /ТП от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение кадастровых работ по определению и координированию поворотных точек выступающих частей капитальных зданий и строений в границах земельных участков с кадастровым номерами №, составленное сотрудниками ООО «Терра», из которого следует, что: по работам связанным с уточнением и координированию поворотных точек выступающих частей капитальных зданий и строений в границах земельных участков с кадастровым номерами №, выявлен факт наличия долговременных, чётко определимых межевых знаков и возведения ограждения по межевым знакам, выявлено несоответствие указания координат в сведениях Росреестра земельных участков с кадастровыми номерами № и фактического расположения долговременных межевых знаков. Выявлена сдвижка всех координат относительно исходных севернее на 2 м., сдвижка сторон участка (проложений) относительно исходных данных на 171 м. под прямой угол к фактическому расположению. Выявлена реестровая ошибка в части указания (внесённые сведения в ГКН) и расчёта координат земельных участков, что выявлено относительно схемы привязки межевых знаков, которые не соответствуют фактическому расположению долговременных межевых знаков. Так же данный вывод был сделан в связи с тем, что длины сторон остались неизменными (проложения), площадь земельного участка осталась неизменная по факту пользования. Выявлено расположение объекта капитального строительства с кадастровым номером №, наименование: Баня, назначение: нежилое, количество этажей — 2, 2021 года строительства по фактическому строительству и возведению ограждения на расстоянии 1,77 м., что не соответствует нормам ПЗЗ.

Судом был допрошен свидетель ФИО2, который пояснил суду, что в 2016 году под его наблюдением ответчику была построена баня из бруса, облицовывали кирпичом, второй этаж отделан сайдингом. На крыше имеются снегоудержатели. Баня обрабатывалась огнебиозащитой два раза, в 2015 и 2016 году. Оборудован дренаж, залит бетонный забор. Сливы идут между трубами и заборами со стороны истца. Осадки с крыши бани ответчика могут попасть на участок истца.

По ходатайству представителя истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр научных исследований и экспертизы» с предупреждением экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, разъяснением прав и обязанностей, предусмотренные ст.85 ГПК РФ.

Согласно Заключению эксперта № Э3-004/2024 от ДД.ММ.ГГГГ: на основании проведенного исследования установлено, что нежилое строение, баня с кадастровым №, расположенная на земельном по адресу: Московская область, г. о. Солнечногорск, д. Ростовцево, СНТ «Азалия», уч. 19, требованиям специальных правил, технических и градостроительных Регламентов, СниП, СП, СанПин, требования статей 7, 8, 9, 10, 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» данный объект обеспечивают безопасные для человека условия пребывания в помещениях не в полном объеме, требований, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» выявлено не в полном объеме. Нарушено требование Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Здание не оборудовано первичными средствами пожаротушения, отсутствует противопожарная сигнализация. Нарушено требование СП 4.13130.2013 г. "Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты». Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, а именно: при возведении строения не соблюдено противопожарное расстояние между зданиями и сооружениями. Расстояние между зданиями не превышает 8 метров при нормативе не менее 15 метров. Стоимость устранения нарушений составляет: 281 608 рублей.

Фактические размеры исследуемого строения с кадастровым номером № больше всего не соответствуют размерам исследуемого строения с кадастровым номером № внесенных в ЕГРН, по длинным сторонам строений. Незначительное несоответствие фактического расположения строения бани со своими границами, внесенными в ЕГРН, связаны с ошибочными замерами фактического расположения спорного объекта строения бани со своими границами. Чтобы внести изменение в ЕГРН, уточнив координаты и площадь исследуемого строения с кадастровым номером № по фактическому расположению, необходимо исключить из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек строения с кадастровым номером № Добавить в сведения ЕГРН сведения о координатах поворотных точек фактического расположения строения с кадастровым номером № площадью 62 м.кв, по координатам приведённым в заключении.

Сточные воды из нежилого строения баня с кадастровым номером №, расположенного на земельном по адресу: 

<

адрес>, отводятся в автономную канализацию посредством прокладки канализационного коллектора. Следов наличия попадания осадков талыми водами на участок истца с кадастровым №. не обнаружено.

Баня с кадастровым номером № обеспечивает безопасные для человека условия пребывания в помещениях не в полном объеме, с нарушением требований, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Объект может создавать угрозу жизни и здоровью граждан, однако выявленные недостатки являются устранимыми. Данное строение может эксплуатироваться по назначению при устранении выявленных недостатков. При исследовании печной трубы выявлено наличие искрогасителя на торцевой части трубы, конструкция печной трубы не противоречит действующим нормам применяемым на обязательной основе. Эксплуатация печной трубы возможна при соблюдении противопожарных норм.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение,

Оснований не доверять экспертному заключению № Э3-004/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам проведения АНО «Центр научных исследований и экспертизы» судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, у суда не имеется, поскольку оно составлено с требованиями действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и отказ от дачи заключения. 

Заключение судебной экспертизы признается судом достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена надлежащим экспертным учреждением; экспертами, имеющими необходимое образование и экспертную специальность; выводы эксперта изложены подробно и последовательно, непротиворечивы, профессионально обоснованы и исчерпывающе мотивированы.

Никаких сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы по существу не имеется и какие-либо противоречия в нем изначально отсутствуют, в связи с чем правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы в силу ст. 87 ГПК РФ суд объективно не усматривает. 

Правовые основания для иной оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае отсутствуют. 

Со стороны ответчика каких бы то ни было мотивированных возражений относительно экспертного заключения не поступило.

При таких обстоятельствах, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части обязания ответчика произвести необходимые противопожарные мероприятия согласно экспертному заключению АНО «ЦНИЭ». 

Согласно экспертному заключению АНО «ЦНИЭ» несоответствие фактического расположения строения бани со своими границами, внесенными в ЕГРН, является незначительным, связано с ошибочными замерами фактического расположения спорного объекта строения бани со своими границами. Как указано в экспертном заключении, фактические размеры исследуемого строения с кадастровым номером № больше всего не соответствуют размерам исследуемого строения с кадастровым номером №, внесенных в ЕГРН, по длинным сторонам строений.

При этом экспертное заключение не содержит выводов о нарушении прав и законных интересов истца указанием в ЕГРН недостоверных сведений о координатах строения, расположенного на земельном участке истца. Такого нарушения не установлено и судом.

Исправление реестровой ошибки в настоящем деле обозначает, что в ЕГРН корректируются не границы земельного участка, а координаты строения с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке ответчика, наличие реестровой ошибки в границах земельных участков истца и ответчика экспертным заключением не установлено. 

При изложенных обстоятельствах, иск в части обязания ответчика в течение 30 дней со дня вынесения решения суда исключить из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек строения с кадастровым номером 50:09:0050214:440 и добавить в ЕГРН сведения о координатах поворотных точек фактического расположения строения с кадастровым №, суд оставляет без удовлетворения, поскольку в указанной части не установлено нарушений прав истца.

При таких обстоятельствах дела иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 (№) удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 (№) в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить мероприятия по обустройству противопожарного ограждения щитового типа на свайных фундаментах с пределом огнестойкости на менее EI 90 9м х 6м; устройство противопожарного крана D32; устройства противопожарной сигнализации с монтажом автономных датчиков, модулем управления, согласно экспертного заключения АНО «ЦНИЭ», для осуществления соблюдения требований пожарной безопасности использования здания с кадастровым №, а в остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.И. Гордеев