Дело №2-308/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Фроловой О.Ж.

при секретаре: Первухиной А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 40 000 рублей, неустойки в размере 40 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, судебных расходов. 

В обоснование иска указал, что в июне 2015 года он заключил с ответчиком договор поиска, тестирования и доставки запасной части к автомобилю Ауди А6 - ДВС с навесом и турбиной, общая стоимость услуги с учетом стоимости запчасти составила 80000 руб. По условиям договора ответчик обязался поставить запасную часть в течение 20 рабочих дней с момента получения задатка от заказчика. 17.07.15г. истец перечислил ответчику предусмотренный договором задаток в размере 40000 рублей, оставшиеся денежные средства обязался оплатить в течение двух дней с момента оповещения о поступлении запасной части на склад поставщика. До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не выполнил, товар истцу до настоящего времени не передал. 28.11.16г. истец обратился к ответчику с требованием возвратить уплаченную за товар сумму, компенсировать моральный вред. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО1. не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, причина неявки суду неизвестна. Суд полагает, что для извещения ответчика о явке в суд были предприняты все возможные меры, о дате и месте рассмотрения дела он извещался через почтовую связь, в материалах дела имеются извещения, неоднократно направляемые ответчику по указанному в исковом заявлении адресу, который совпадает с адресом его регистрации, но неполученные им, все почтовые отправления, в том числе и телеграмма, возвратились с отметкой «истек срок хранения». 

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п. 1 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 4 ст. 23.1 указанного Закона РФ требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 5 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В судебном заседании установлено, что в июне 2015 года между ФИО1. и ИП ФИО2 заключен договор №, по условиям которого ИП ФИО2 обязался в течение 20 рабочих дней с момента получения задатка от ФИО1 подыскать, протестировать и передать в собственность ФИО1 запасную часть к автомобилю Ауди А6 - ДВС с навесом и турбиной, общей стоимостью 80000 руб. ( в том числе стоимость услуг и стоимость детали), а ФИО1 обязался перечислить ФИО2 задаток в размере 40000 руб., оставшиеся денежные средства в размере 40000 руб. перечислить в течение двух дней с момента оповещения о поступлении запасной части на склад поставщика ( п. 1.1, 2.1, 2.2, 3.1 договора). 

17.07.15г. истец перечислил ответчику предусмотренный договором задаток в размере 40000 рублей, таким образом, выполнив все обязательства необходимые для того, чтобы ответчик приступил к исполнению договора в обозначенный сторонами срок.

Срок исполнения договора истек 14.08.15г., вместе с тем, до настоящего времени товар истцу не передан.

12.01.16г. ФИО2 прекратил предпринимательскую деятельность. 

28.11.16г. истец обратился к ответчику с требованием возвратить уплаченную за товар сумму, компенсировать моральный вред, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются договором № от июня 2015 года ( л.д.5-8), чеками взноса денежных средств (л.д.9), скриншотами электронной почты интернет-переписки сторон ( л.д.10-18), претензией (л.д.19), почтовой описью (л.д.20), кассовым чеком оплаты почтового отправления (л.д.21), возвратом почтового отправления (л.д.22,23), выпиской из ЕГРИП (л.д.30-33).

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства по договору им исполнены. Также ответчиком не представлены доказательства того, что предоплата истцом в размере 40000 руб. не оплачена, исполнение договора стало невозможным из-за неправомерных действий заказчика, в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств, оплаченных по договору в размере 40 000 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 указанного Закона РФ, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Неустойка с момента истечения срока поставки товара, т.е. за период с 15.08.15г. по 19.01.17г. ( 524 дня просрочки) составляет 104800 рублей ( 40000 руб. х 524 дня просрочки х 0,5%=104800). Учитывая, что сумма неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара, неустойка подлежит взысканию в сумме 40000 руб. 

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Из разъяснений изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав ФИО1., в связи с чем суд с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом с ответчика в пользу истца взыскана сумма 83 000 рублей (40000 рублей стоимость товара, 40000 рублей неустойка, 3000 рублей компенсация морального вреда), штраф на основании вышеуказанной нормы составит 41500 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и разрешается с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, указанными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При определении размера неустойки судам необходимо руководствоваться критерием соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного денежного обязательства, принимать во внимание длительность неисполнения заемщиком обязательств перед заимодавцем, материальное положение ответчика.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка (штраф) представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, продолжительность периода неисполнения обязательства, обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 30000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 000 руб. 

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика не поступило возражений против иска и доказательств в их обоснование.

В соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Другие требования истец не заявлял.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При разрешении судом вопроса о взыскании в пользу сторон понесенных расходов по оплате услуг представителей, необходимо руководствоваться ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить ему расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. 

Учитывая принцип разумности пределов возмещения, категорию спора, сложность дела, участие представителя в подготовках дела к слушанию, в судебных заседаниях, в зависимости от удовлетворенных требований и объема проделанной представителем работы, суд определяет ко взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, эта сумма является разумной, обоснованной. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей" истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2900 рублей (2600 рублей по иску имущественного характера + 300 рублей по иску неимущественного характера по требованиям о взыскании компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Руководствуясь статьями 14, 56, 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2900 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд. 

Председательствующий: