Дело № 2-63/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года 

Московский районный суд г.Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Э.А. Фаткулловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Меган, 

<

данные изъяты> под управлением Г.В.У., автомобиля Хонда Аккорд, 

<

данные изъяты> под управлением Г.М.С. и автомобиля Киа Сид, 

<

данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО1. В результате данного ДТП автомобилю Киа Сид, 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Г.В.У., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность Г.В.У. в момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису №. После обращения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 103 004 рубля. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в НОК «Стандарт Оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Киа Сид, 

<

данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановления повреждённого транспортного средства Киа Сид, 

<

данные изъяты> с учётом износа составила 322 600 рублей.ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Однако в доплате страхового возмещения истцу было отказано.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 219 594 рубля 77 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 94 425 рублей 42 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - представитель ООО СК «Согласие» с исковыми требованиями не согласилась, в случае удовлетворения исковых требований, просила суд снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить расходы за оказание юридических услуг до разумных пределов.

Выслушав участников процесса, свидетеля, эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). 

Согласно статье 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Киа Сид, 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Меган, 

<

данные изъяты>, под управлением Г.В.У., автомобиля Хонда Аккорд, 

<

данные изъяты>, под управлением Г.М.С. и автомобиля Киа Сид, 

<

данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.40). В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Сид, 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения, а истцу был нанесён материальный ущерб. ДТП произошло по вине водителя Г.В.У., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 39). Гражданская ответственность Г.В.У. в момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л.д. 49-53).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 103 004 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73). 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Стандарт Оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Киа Сид, 

<

данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановления повреждённого транспортного средства Киа Сид, 

<

данные изъяты> с учётом износа составила 322 600 рублей (л.д.8-19). Расходы за проведение независимой оценки составили 6 000 рублей (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (л.д.24). Письмом из ОО «СК «Согласие» № от ДД.ММ.ГГГГ в доплате страхового возмещения истцу было отказано (л.д. 25).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Московского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертами следующих вопросов: 

1) возможно ли образование всех повреждений автомобиля Киа Сид, 

<

данные изъяты> при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? 

2) с учётом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, 

<

данные изъяты> повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой утверждённой Центральным Банком РФ положением № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утверждённых РСА?

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспресс Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, образование повреждений автомобиля Киа Сид, 

<

данные изъяты> частично соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а именно: переднее правое крыло (задняя часть), диск переднего правого колеса, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер и диск заднего правого колеса соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия; образование остальных повреждений при данном ДТП невозможно. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, 

<

данные изъяты> от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой утвержденной Центральным Банком РФ положений № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утвержденных РСА составляет 93 894 рубля 43 копейки с учетом износа (л.д.87-137).

Заключение судебного эксперта подлежит оценке судом с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

При рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт Н.Е.Ф. суду пояснил, что директор ООО «Экспресс оценка» перед составлением экспертного заключения предупреждает экспертов об уголовной ответственности под подписку. Он работает по трудовому договору, имеется приказ о приеме на работу, юридического образования он не имеет. Имеет два образования по специальности эксперт-техник и по специальности исследовании следов образованных на транспортном средстве. Данная экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ и окончена ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство об осмотре автомобиля не было заявлено, так как было достаточно имеющихся материалов содержащихся в деле. При проведении судебной экспертизы экспертами были использованы методические пособия, указанные в списке литературы. На автомобиле Киа Сид, 

<

данные изъяты> имеются следующие повреждения: на крыле переднем имеется два повреждения, разнонаправленные, накладывающиеся друг на друга горизонтально выраженные динамические следы. Имеются также следы, расположенные в задней части, расположенные в одной плоскости с одним следообразованием по всей задней правой части. Между собой данные следы не связаны. В данном случае столкновение было скользящим между транспортными средствами Киа Сид, 

<

данные изъяты> и автомобилем Рено Меган, 

<

данные изъяты>. След, расположенный в передней части бампера переднего крыла не связан с другими следами. В данном случае след должен продолжаться, так как транспортные средства из контакта выйти не могут. Следы накладываются друг на друга, образованы не одномоментно, и ни в одном механизме образования. Ребро жесткости не могло способствовать дальнейшему образованию царапин. Согласно объяснениям, транспортное средство виновника ДТП изменяет траекторию, совершат контакт с автомобилем Киа Сид и его откидывает на данный автомобиль. Согласно схеме ДТП, все повреждения должны иметь направление с задней на переднюю часть. Изначально был контакт с правой передней дверью и они остановились, а по заявленным обстоятельствам он должен продолжаться. Повреждения на левой стороне Киа Сид никак не могли образоваться в заявленном контакте, поскольку в данном случае был блокирующий удар. 

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что заключение экспертов ООО «Экспресс Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований 84-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ликами, обладающими специальными познаниями для разрешения постановленных перед ними вопросов, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных заключений, указанное заключение составлено экспертами в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела.

Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель - инспектор ДПС ГИБДД Б.И.Т. суду пояснил, что данное дорожно-транспортное происшествие он помнит плохо. Он помнит лишь то, что они приехали на место ДТП, зафиксировали его и описали имеющиеся видимые повреждения транспортных средств. Справку о ДТП, схему ДТП составлял он. Сомнений в «подставном» ДТП не было. Если возникают какие-либо сомнения, то они составляют рапорт. В данном случае рапорта нет. Они зафиксировали все повреждения на автомобилях, которые были к моменту их приезда.

В данном случае, суд не может принять во внимание показания сотрудника ГИБДД прибывшего на место ДТП в качестве доказательства того, что у него не возникало никаких сомнений в «подставном» ДТП, поскольку как было сказано выше сотрудники ГИБДД прибыли на место после произошедшего ДТП и зафиксировали те повреждения автомобилей которые имелись. Кроме того, сотрудник ГИБДД не обладает специальными познаниями эксперта-техника для дачи соответствующего заключения относительно повреждений образованных на автомобилях, участвовавших в данном ДТП.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик в добровольном порядке выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 103 000 рублей. 

Однако, поскольку ответчик нарушил установленный срок осуществления выплаты, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца о взыскании страховой выплаты подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления. Однако оно было удовлетворено лишь ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение указанных сроков влечет наступление ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

Определяя размер неустойки, суд исходит из следующего.

Так, согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 78).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (37 дней) неустойка за просрочку исполнения обязательств составляет 34 740 рублей (93 894 рубля 43 копейки * 1%* 37 дней). При этом в соответствии в пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 вышеуказанного Постановления Пленума ответчик может заявить о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции (судом апелляционной инстанции, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции).

В силу абзаца 2 статьи 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 N 7-О, в котором указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своём интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положения части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Необходимо также отметить, что согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с расчётом по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов на сумму 93 894 рублей 43 копеек за указанный период составляет 856 рублей 63 копейки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, вследствие чего, необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 34 740 рублей 94 копеек до 4 000 рублей.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки суд не усматривает.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером),суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения судом отказано, а сумма неустойки при исчислении размера штрафа не учитывается, то требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении суммы компенсации морального вреда, судом принимается во внимание обращение истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, длительный период невыплаты страхового возмещения. С учетом установленных обстоятельств, суд считает справедливым и разумным определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат ввиду следующего. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 80 указано, что на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требование истца о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения истцу было отказано ввиду выплаты ответчиком истцу в добровольном порядке (до подачи претензии страховщику и подачи искового заявления в суд) стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 103 000 рублей. Требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного срока осуществления выплаты при распределении указанных судебных расходов, понесенных истцом, судом не учитывается, поскольку истец имел возможность обратиться в суд с иском лишь с требованием о взыскании неустойки, при подаче которого необходимости в проведении независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не имелось.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом цены иска, степени сложности дела, объёма выполненной представителем работы, принятого судом решения, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 4 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 700 рублей 09 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Определением Московского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «СК Согласие» была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспресс оценка». Обязанность по оплате экспертизы возложена на ООО «СК Согласие». Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей (л.д. 86). 

При таких обстоятельствах, поскольку в удовлетворении искового требования о взыскании страхового возмещения судом отказано, с истца ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 4 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы в Московский районный суд г.Казани.

Судья Н.Н. Захаров