Дело №

УИД 37RS0№-13 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Ивановской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к РФ в лице МВД России, МФ РФ в лице УФК по Ивановской области о взыскании убытков.

Заявление мотивировано тем, что 04 мая 2022г в 13,45 час. на улице Кузнецова у дома 109 города Иваново произошло ДТП при участии автомобилей, находящихся под управлением ФИО3 и ФИО2

Определением старшего инспектора ДПС 1 Роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО4 от 04 мая 2022г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гр. ФИО3 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04 мая 2022г. № 18810037210001193666, ФИО2 признавалась виновной в ДТП. Ссылаясь на эти документы, ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Однако, ФИО2 свою вину в произошедшем ДТП, не признала, определение и постановление было ею оспорено. 

Решением Октябрьского районного суда города Иваново по делу № 12-137 от 01 августа 2022 года жалоба ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.05.2022 и на решение от 23.05.2022 удовлетворена. Определение старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО4 от 04 мая 2022г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, и решение командира взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО5 от 23.05.2022, отменены. Решение суда вступило в законную силу.

Решением Ивановского областного суда по делу № 21-348/2022 от 08.12.2022г. жалоба ФИО2 на постановление удовлетворена. Постановление старшего инспектора ДПС Роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО4 от 04 мая 2022г., решение командира взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области капитана полиции ФИО5 от 23.05.2022г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 17.08.2022г., отменены. 

В целях обжалования определения и постановления от 04 мая 2022г. ФИО2 («Заказчик») заключила два договора – 06.05.2022г. и 05.05.2022г. об оказании юридических услуг («Договор») с ИП ФИО6 («Исполнитель»). 

В соответствии с условиями Договора от 06.05.2022г., исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, связанных с подготовкой и направлением в ГИБДД УМВД России по Ивановской области жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 мая 2022г., вынесенном в отношении ФИО3, в связи с ДТП, произошедшем 04.05.2022г., осуществить представительство интересов заказчика в ГИБДД УМВД России по Ивановской области, в суде, выполнять иные действия, связанные с исполнением названного договора.

Согласно акту оказанных юридических услуг от 15.09.2022г., исполнитель оказал заказчику юридические услуги.

На основании изложенного, просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области в пользу ФИО2 убытки в размере 157 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 340 рублей

Определением суда от 21.04.2023 к участию в деле в качестве ответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ в связи с характером спорного правоотношения, привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась в установленном законом порядке, для участия в деле направила своего представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенным к материалам дела.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Ивановской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Из письменного отзыва на исковое заявление следует, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, интересы которого на территории Ивановской области представляет УМВД России по Ивановской области. Кроме того, указано, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по нереабилитирующему основанию исключает возможность возмещения вреда, понесенного истцом, за счет казны Российской Федерации. В данном случае удовлетворение требований истца возможно только в случае установления невиновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 04.05.2022 на ул. Кузнецова у дома 109 г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, и автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2

Определением старшего инспектора ДПС 1 Роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО4 от 04 мая 2022г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гр. ФИО3 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

23 мая 2022 командиром взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО5 по итогам рассмотрения жалобы ФИО2 вынесено решение об отказе в ее удовлетворении.

Решением Октябрьского районного суда города Иваново по делу № 12-137/2022 от 01 августа 2022 года определение старшего инспектора ДСП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 04.05.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, и решение и командира взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО5 от 23.05.2022 были отменены. Производство по делу прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Решение суда вступило в законную силу 06.09.2022.

Постановлением старшего инспектора ДПС 1 Роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО4 от 04 мая 2022г. № 18810037210001193666, ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением командира взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО5 от 23.05.2022 указанное постановление от 04.05.2022 оставлено без изменения.

Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 17.08.2022 вышеуказанные постановление и решение были оставлены без изменения.

Не согласившись с данным решением, ФИО2 обратилась с жалобой в Ивановский областной суд.

Решением Ивановского областного суда по делу № 21-348/2022 от 08.12.2022 постановление старшего инспектора ДПС Роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО4 от 04 мая 2022г., решение командира взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области капитана полиции ФИО5 от 23.05.2022, решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 17.08.2022, отменены. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, прекращено на основании п. 6 ч. 1ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с привлечением к административной ответственности и оспариванием судебных актов ФИО2 понесены расходы на оплату юридических услуг в общем размере 157000 рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно абзацу 4 пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по не реабилитирующим основаниям, что не свидетельствует о незаконности действий должностного лица административного органа. 

При этом в судебном решении Ивановского областного суда от 08.12.2022 вопрос о виновности либо невиновности ФИО2 не обсуждался, выводов о необоснованном и незаконном составлении в отношении нее постановления не содержится. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 не настаивала на проверке и оценке доводов отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, тогда как согласно абзацу 2 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Невозможность привлечения лица к административной ответственности в связи с истечением сроков давности при отсутствии достоверных доказательств виновных действий государственных органов, их должностных лиц, факта причинения истцу вреда их действиями, причинной связи между действиями государственных органов, их должностных лиц и причиненным вредом, не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для взыскания убытков не имеется.

Судом установлено, что Судебной коллегией по гражданским делам Ивановского областного суда при рассмотрении апелляционных жалоб ФИО3, ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 09.03.2023 по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 04.05.2022, было установлено, что только действия водителя ФИО2, допустившей нарушение п.8.3 ПДД РФ (Апелляционное определение от 13.11.2023).

Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда установила, что ссылка стороны истца по данному делу на вступившее в законную силу решение судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 01.08.2022, которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отменено, об обратном не свидетельствует, поскольку в указанном судебном постановлении судья констатирует факт привлечения ФИО3 за нарушений требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, при этом судья не оценивает законность этого постановления (поскольку оно не являлось предметом судебной проверки) и отменяет определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, прекращая производство по п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий постановления о назначении административного наказания. При этом судья в данном судебном постановлении делает вывод о том, что наступившие последствия в виде произошедшего ДТП от 04.05.2022 находятся за рамками предмета доказывания вмененных ФИО2 и ФИО3 административных правонарушений по ч. 3ст. 12.14 и ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ соответственно.

Таким образом, Судебной коллегией по гражданским делам Ивановского областного суда было установлено, что в решении Октябрьского районного суда города Иваново от 01.08.2022, ни вины водителя ФИО3 в произошедшем ДТП, ни причинно-следственной связи между пересечением им разметки 1.1 ПДД, не устанавливалось, поскольку данные обстоятельства в предмет доказывания и судебной проверки по жалобе ФИО2 не входили, о чем прямо указано в судебном постановлении.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, поскольку, отмененные решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 01.08.2022 по жалобе ФИО2 определение старшего инспектора ДПС 1 Роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО4 от 04 мая 2022г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гр. ФИО3 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и решение от 23 мая 2022 командира взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО5 по итогам рассмотрения жалобы ФИО2 не свидетельствуют о нарушении прав ФИО2, то оснований для взыскания расходов ФИО2 по оплате юридических услуг (убытков) по ст. 15 ГК РФ, исходя из ее смысла, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах возложение обязанности на государство по возмещению заявленных истцом убытков за счет соответствующей казны невозможно, что согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П, определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 года N 88-4492/2022.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Ивановской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Ивановской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Андреева М.Б.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2023.