Судья – Венек И.В.

Докладчик – Брик Е.Е. Дело № 22-1667

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Южно-Сахалинск 15 января 2018 года

Сахалинский областной суд, в составе судьи Брика Е.Е.,

при секретаре Ковалевской А.Н., 

с участием прокурора Жарковой И.Н.,

осужденного ФИО1, его защитника адвоката Фризюк И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Антоновой Т.Г. на постановление Поронайского городского суда от 13 ноября 2017 года,

у с т а н о в и л:

постановлением суда частично удовлетворено заявление Б.И.В. о взыскании судебных расходов. Взысканы с ФИО1 в пользу Б.И.В. расходы на оплату услуг представителя потерпевшего в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату проезда представителя потерпевшего в размере 

<

данные изъяты> рублей. В остальной сумме иска по требованию на оплату услуг представителя потерпевшего отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Антонова Т.Г. с постановлением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным.

Пишет, что суд, принимая решение об удовлетворении требований потерпевшего в части взыскания с ФИО1 в пользу Б.И.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, исходил из объема оказанной потерпевшему юридической помощи представителями, сложности рассмотренного уголовного дела, количества судебных заседаний с их участием, разумности и справедливости сумм расходов по оплате услуг представителей. Однако суд не учел, что дело не представляло особой сложности, по делу проходил один обвиняемый, обвинение предъявлено в совершении одного эпизода. Более того, защита прав и законных интересов пострадавших в результате преступления обеспечивается государственным обвинением. Таким образом, взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя является неоправданной, неразумной и несправедливой.

Также судом взысканы расходы на оплату проезда представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., в то время как документы, приложенные в подтверждение этих расходов, невозможно идентифицировать, в билетах не указана фамилия пассажира.

Указывает, что в материалах дела также имеется доверенность на имя ФИО2 и на представление интересов Б.Т.Н., проходившей по делу в качестве свидетеля, в связи с чем полагает расходы по оплате услуг включают в себя и расходы по оплате услуг Б.Т.Н.

Кроме этого, утверждает, что суд, в нарушение позиции Конституционного Суда РФ, не выяснил позицию ФИО1 о его желании либо нежелании личного участия в судебном заседании и не обеспечил его личное участие в судебном заседании, чем нарушил его право на защиту.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении заявления потерпевшего Б.И.В. – отказать. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Антоновой Т.Г. потерпевший Б.И.В. постановление суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, приговором Поронайского городского суда от 15 августа 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 04 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 04 года. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 25 января 2017 года приговор был изменен. Из приговора исключено указание на применение положений ст. 73 УК РФ, ФИО1 назначено наказание в виде 04 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Потерпевший Б.И.В. обратился в Поронайский городской суд с заявлением о взыскании судебных расходов по уголовному делу в отношении ФИО1

Обжалуемым постановлением Поронайского городского суда указанное заявление потерпевшего было частично удовлетворено. 

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 396 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, разрешаются судом, постановившим приговор. Если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в части первой настоящей статьи, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом. 

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, в настоящее время осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области в г. Южно-Сахалинске, то есть приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция Поронайского городского суда, постановившего приговор. 

Таким образом, у Поронайского городского суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения заявления потерпевшего Б.И.В. по существу. 

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление потерпевшего Б.И.В. о взыскании судебных расходов подлежит направлению для рассмотрения по существу в Южно-Сахалинский городской суд, к подсудности которого отнесена территория ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области.

В связи с отменой постановления суда по процессуальному основанию, доводы апелляционной жалобы по существу обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда первой инстанции при новом судебном разбирательстве. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 329.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Антоновой Т.Г. удовлетворить частично.

Постановление Поронайского городского суда от 13 ноября 2017 года, которым частично удовлетворено заявление потерпевшего Б.И.В. о взыскании судебных расходов по уголовному делу в отношении ФИО1 – отменить.

Заявление потерпевшего Б.И.В. о взыскании судебных расходов по уголовному делу в отношении ФИО1 направить по подсудности в Южно-Сахалинский городской суд.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья 

Сахалинского областного суда Брик Е.Е.