Дело №12-36/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 июля 2024 года г. Кизляр 

Судья Кизлярского городского суда Республики Дагестан Ефремов Ю.А., рассмотрев, в открытом судебном заседании в г. Кизляре жалобу защитника ФИО9 А-В. – ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка №105 г.Кизляра по делу об административном правонарушении от 05 июня 2023 года в отношении ФИО9 Абдул-Вахида по ст. 20.10 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 Абдул-Вахид привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 20.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с конфискацией оружия, пистолета за номером МР-78-9ТМ, калибра 9 мм, за № с 1 магазином и 37 патронами.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитником ФИО7-В. – ФИО6 подана жалоба, в которой она просит постановление отменить по следующим основаниям: мировому судье был направлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в котором отражено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут в здании железнодорожного вокзала 

<

адрес> Республики Дагестана был выявлен гражданин ФИО9 Абдул-Вахид, у которого был обнаружен пистолет МР-78-9ТМ № калибра 9 мм. с нарушением правил хранения, а именно нарушением срока перерегистрации лицензии РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ, срок которой истек ДД.ММ.ГГГГ. При даче правовой оценки данному протоколу, судом в совокупности с другими письменными доказательствами, в частности: протокол о доставлении и личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение №, объяснения свидетелей ФИО3, ФИО4, заключение эксперта №, квитанция №, была установлена вина ФИО9 Абдул-Вахида в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.10 КоАП РФ. Однако, как видно из оспариваемого постановления протокол устанавливает время совершения административного правонарушения 17 часов 50 минут, в то время, как рапорт полицейского ст.сержанта полиции ФИО1 содержит время доставления гражданина ФИО9 Абдул-Вахида в 18 часов 15 минут. При этом объяснение свидетеля ФИО3 и ФИО4 не могут быть положены в основу доказательственной базы в подтверждение вины ФИО9 Адбул-Вахида, так как данные свидетели являются родственниками сержанта полиции ФИО10 который осуществлял свои служебные обязанности при несении службы ДД.ММ.ГГГГ. Законодатель различает два вида процессуальных действий: изъятие вещей и документов; фиксация изъятых вещей и документов (вещественных доказательств). При этом в первом случае является обязательным либо присутствие понятых, либо проведение видеозаписи процессуального действия, во втором случае фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации не являются обязательными. Протокол изъятия вещей и документов был составлен в отсутствие двоих понятых, а также без проведения видеозаписи, что является нарушением части 1 статьи 27.10 КоАП РФ. Произведенная же в порядке части 4 статьи 27.10 КоАП РФ фотофиксация не может свидетельствовать о надлежащем выполнении требований КоАП РФ относительно порядка проведения личного досмотра и изъятия вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения. Допущенные процессуальные нарушения в ходе составления протокола изъятия вещей и документов влекут признание его недопустимым доказательством и исключение его из числа доказательств. Считает, что порядок привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соблюден не был. В судебном заседании ФИО9 Адбул-Вахидом заявлялось устное ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту регистрации, в частности в 

<

адрес>, однако судом данное ходатайство не рассматривалось и было рассмотрено по существу по месту совершения правонарушения, тем самым нарушив конституционное право ФИО9 Абдул-Вахида на рассмотрение судом в силу его права предусмотренного ст. 29.5 КоАП РФ. При назначении ФИО9 Абдул-Вахиду наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, отягчающих обстоятельств не установлено, в связи с чем назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере 5000 рублей с конфискацией пистолета МР-78-9ТМ № калибра 9 мм. Указанное оружие постановлено уничтожить. В соответствии с ч. 2 ст. 3.3 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения может устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания. Между тем, мировым судьей в должной мере не мотивирована необходимость назначения ФИО9 Абдул-Вахиду дополнительного административного наказания в виде конфискации оружия, при том, что данный вид дополнительного наказания не является обязательным согласно санкции ст. 20.10 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, необходимость применения ФИО9 Абдул-Вахиду дополнительной меры наказания в виде конфискации оружия, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по данному делу, с учетом личности ФИО9 Абдул-Вахида и обстоятельств дела, не может быть признана обоснованной. Изложенное свидетельствует о том, что мировым судьей мер к полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела не принято.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО9 Абдул-Вахид был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с конфискацией оружия, пистолета за номером МР-78-9ТМ. калибра 9 мм. № с 1 магазином и 37 патронами отменить и производство по данному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО9 Абдул-Вахида состава вмененного административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО7, его защитник ФИО6, а также должностное лицо инспектор ИАЗ ЛОП на 

<

адрес> ФИО2 извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились, судом их явка не признана обязательной.

Ходатайство ФИО6, указанное в жалобе, об организации видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения, так как данная жалоба была подана ДД.ММ.ГГГГ, на судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была извещена, актуальность ходатайства, заявленного более года назад не подтвердила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ "Об оружии" хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 814.

В силу пункта 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 814", не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

По истечении срока действия разрешения при несоблюдении предусмотренных Федеральным законом об оружии условий его продления хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

В соответствии со статьей 20.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконные изготовление, приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка, транспортирование, ношение или использование оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию или без таковой либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию или без таковой.

Основанием для привлечения ФИО7 к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом акте выводы о выявленном ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут в здании железнодорожного вокзала 

<

адрес>, факте хранения, нарушением правил ФИО7 при себе пистолета МР-78-9ТМ № калибра 9 мм. с 1 магазином и пачкой патронов в количестве 37 патронов, имея при себе разрешение на имя ФИО7 серии РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), рапортом дознавателя ГД ЛОП на 

<

адрес> (л.д. 3-4), рапортом полицейского ОВ ППСП ЛОП на 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), протоколом о доставлении и личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8), объяснениями ФИО7 (л.д.9-12), копией разрешения на хранение и ношение оружия серии РОХа № (л.д. 14), актом обнаружения и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), объяснениями ФИО3 (л.д.16-19), объяснениями ФИО4 (л.д.20-23), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-32) и иными материалами дела, которые оценены в совокупности на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных данных, свидетельствующих о принятии привлекаемым к административной ответственности лицом необходимых и достаточных мер, направленных на недопущение нарушения действующего законодательства, мировым судьей не установлено и в материалах дела не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 данной статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, а также сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении время события правонарушения указано в 17 часов 50 минут не опровергается рапортом полицейского ст.сержанта полиции ФИО1 согласно которому время доставления гражданина ФИО9 Абдул-Вахида в 18 часов 15 минут, так как согласно рапорту 17 часов 50 минут это время обнаружения при ФИО7 пистолета в здании железнодорожного вокзала, а 18 часов 15 минут время доставления ФИО7 в дежурную часть ЛОП на 

<

адрес>.

Доводы защитника о том, что свидетели ФИО3 и ФИО4 являются родственниками сержанта полиции ФИО10 который осуществлял свои служебные обязанности при несении службы ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтверждены, основаны на предположении, и потому оснований признавать их объяснения недопустимым доказательством у суда не имелось.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении ФИО7 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении.

Основанием для оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с требованиями части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", устанавливающими полномочия сотрудников полиции, и части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом необходимо отметить, что обнаружение сотрудником полиции признаков административного правонарушения, составление им соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют о его заинтересованности в исходе дела, в связи с чем, нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО7 административного правонарушения.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного кодекса.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволили мировому судье прийти к верному выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы ФИО7 изложенные в его объяснениях о том, что он обращался за продлением разрешения на хранение оружия, оплатил государственную пошлину и направил заявление о продлении своего подтверждения не нашли, доказательств этому ФИО7 не предоставлено мировому судье и при пересмотре постановления.

Доводы ФИО7 получили надлежащую правовую оценку в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении, отклонены по мотивам, приведенным в вынесенном по делу постановлении.

Деяние ФИО7 квалифицировано по статье 20.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства об оружии.

Для вывода, что ФИО7 добровольно сдал оружие, оснований не имеется.

В силу примечания к статье 20.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, добровольно сдавшее оружие, основные части огнестрельного оружия и патроны к оружию, освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное данной статьей. Не может признаваться добровольной сдачей оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию их изъятие при задержании лица, а также при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении по их обнаружению и изъятию.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемых, в частности, в целях пресечения административного правонарушения, относится изъятие вещей и документов, которое осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 27.10 названного кодекса.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае в целях пресечения административного правонарушения применена данная мера обеспечения производства по делу в отношении ФИО7 Оружие изъято, по факту чего составлен соответствующий протокол.

Необходимые условия для реализации ФИО7 права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела мировым судьей созданы.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 извещен, присутствовал в судебном заседании, оставил расписку о разъяснении прав, ходатайств не имел и не заявлял (л.д. 39).

В связи с чем, оснований для признания доводов жалобы о необоснованном отклонении устного ходатайства ФИО7 не имеется, так как не подтверждено ни заявление такого ходатайства, ни представлено обоснованности удовлетворения такого ходатайства, так как дело об административном правонарушении было рассмотрено с его участием.

При таких обстоятельствах препятствий для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО7 не имелось.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятого на основании имеющихся в материалах дела доказательств судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.7, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах, предусмотренных санкцией статьи 20.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей достаточно мотивировано назначение и основного и дополнительного видов наказания.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО7-В. – ФИО6 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

СУДЬЯ ФИО5