Судья Казакова Л.Д. УИД 16RS0046-01-2017-006747-25

дело № 2-3653/2025

№ 33-1696/2026

Учет № 219 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2026 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гиниатуллиной Ф.И.,

судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Арутюняном Ш.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. материал по частной жалобе ФИО1 на определение Вахитовского районного суда г.Казани от 18 сентября 2025 года, которым прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», ПАО «Татфондбанк», ПАО «ТимерБанк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора доверительного управления недействительным, признании сделки по перечислению денежных средств недействительной, применении последствий недействительности сделок, признании вкладчиком,

проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, заслушав представителя ответчика ПАО «Тимер Банк» - ФИО2, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указывается, что 18 ноября 2016 года между ней (Учредитель Управления) и ответчиком (Доверительный управляющий) был заключен договор доверительного управления имуществом №ДУ-2-130/16, согласно которому она передала ответчику на срок до 25 августа 2017 года имущество в виде денежных средств в размере 1 265 558 руб. 38 коп. в доверительное управление.

В начале ноября 2016 года она обратилась к ответчику с уведомлением о досрочном выводе имущества из доверительного управления.

На основании п. 13.3 Регламента доверительного управления имуществом ответчиком договор доверительного управления имуществом № ДУ-2-130/16 от 18 ноября 2016 года был расторгнут, денежные средства от реализации имущества в размере 1 265 558 руб. 38 коп. ответчиком получены, что подтверждается платежным поручением № 1849 от 07 декабря 2016 года.

Однако, на ее банковский счет вышеуказанная сумма зачислена не была.

27 января 2017 года она направила в адрес ответчика претензию о перечислении денежной суммы в размере 1 265 558 руб. 38 коп. по указанным ей реквизитам. Ответчик данную претензию получил 30 января 2017 года.

До настоящего времени ее требования, указанные в претензии, ответчиком не удовлетворены.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «Татфондбанк», ПАО «ТимерБанк», Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Также в обоснование требований указывается, что 02 февраля 2017 года следственной частью ГСУ МВД по Республике Татарстан возбуждено уголовное дело .... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из его материалов следует, что в период с 01 августа 2016 года по 15 декабря 2016 года ряд руководителей ООО «ИК «ТФБ Финанс» под видом исполнения агентского договора, введя вкладчиков ряда банков в заблуждение относительно рисков и доходности вкладов, путем их перевода в доверительное управление в указанное общество, осуществили хищение денежных средств граждан в особо крупном размере.

Заявитель была признана потерпевшей. 26 мая 2023 года на основании постановления Вахитовского районного суда г. Казани уголовное дело в отношении по обвинению ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преступления па основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Постановление вступило в законную силу 14 июня 2023 года.

Истец в обосновании своих требований ссылается на положения ст. 178, 179,10 ГК РФ о том, что она, подписывая указанные документы действовала под влиянием существенного заблуждения, сделка была совершена под влиянием обмана, контрагенты истца злоупотребили правом при заключении сделки.

На основании изложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истец просила суд признать договор доверительного управления № ДУ-2-130/16 от 18 ноября 2016 года, заключенный между ФИО12 и ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», заключенного через агента ПАО «Тимер Банк» от своего имени и за свой счет недействительным, применить последствия недействительности, признать сделку в рамках договора банковского вклада ПАО «Тимер Банк» и ФИО12 от 18 ноября 2016 года расходную сделку (операцию) по перечислению денежных средств истца со счета .... в сумме 1 265 558,38 руб. в пользу ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» недействительной и применить последствия недействительности сделки, обязав ПАО «Тимер Банк» восстановить обязательства ПАО «Тимер Банк» перед ФИО12 по договору банковского вклада в сумме 1 265 558,38 руб. на условиях данного договора, путем признания истца вкладчиком ПАО «Тимер Банк» в размере денежных средств в сумме 1 265 558,38 руб., восстановить значение остатка денежных средств на счете истца .... в ПАО «Тимер Банк» по состоянию на 18.11.2016г. в сумме 1 265 558,38 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца госпошлину в размере 14 528 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представители ответчиков ПАО «Тимер Банк», ПАО «Татфондбанк». ГК «Агентство по страхованию вкладов», а также третьего лица Республиканский фонд поддержки в судебное заседание не явились.

Обжалуемым определением судьи производство по гражданскому делу прекращено на основании абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе истец просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывается, что ранее по тем же основаниям не рассматривались исковые заявления, в связи с чем, оснований прекращать производство по делу у суда первой инстанции не имелось.

Представитель ответчика ПАО «Тимер Банк» в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие по делу, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В силу пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам, то есть влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» ликвидировано, правоотношения не допускают правопреемство.

Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2016 года между ФИО12 и ПАО «Тимер Банк» заключен договор банковского вклада «До востребования», процентная ставка установлена в размере 0,001 %, согласно условиям договора истцу открыт банковский счет .....

В этот же день на указанный счет .... были зачислены денежные средства в размере 1 рубля, а затем в размере 1 265 557 руб. 38 коп., что подтверждается выпиской по счету.

Кроме того, 18 ноября 2016 года между ФИО12 и ООО «ИК «ТФБ Финанс» был заключен договор доверительного управления имуществом №ДУ-2-130/16 путем подписания ФИО12 заявления о присоединении к договору доверительного управления имуществом. Данное заявление ФИО12 от имени ООО «ИК «ТФБ Финанс» было принято сотрудником ПАО «Тимер Банк», специалистом ПАО «Тимер Банк» Свидетель №1

18 ноября 2016 года на основании подписанного ФИО12 заявления, в котором она просит перечислить денежные средства в размере 1 265 557 руб. 38 коп. на счет ООО «ИК «ТФБ «Финанс» для инвестирования в ценные бумаги по договору доверительного управления имуществом, денежная сумма в размере 1 265 557 руб. 38 коп. была переведена на счет ООО «ИК «ТФБ «Финанс».

Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 29 января 2024 г. по делу №А65-17382/2017 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» завершено.

На основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в Единый государственный реестр юридических лиц 26 марта 2024 г. внесена запись о ликвидации ООО «ИК «ТФБ Финанс».

Истец просит признать недействительным договор доверительного управления № ДУ-2-130/16 от 18 ноября 2016 года, заключенный между ФИО12 и ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» через агента ПАО «Тимер Банк» и признать недействительной сделку в рамках договора банковского вклада ПАО «Тимер Банк» и ФИО12 от 18 ноября 2016 года расходную сделку (операцию) по перечислению денежных средств истца со счета .... в сумме 1 265 558,38 руб. в пользу ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс».

Во всех указанных сделках одной из сторон сделки являлось ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», которое в настоящее время ликвидировано.

При таких данных, принимая во внимание, что до принятия судом первой инстанции решения по существу заявленных требований ответчик ликвидирован, то есть правоспособность ответчика прекратилась, а действующее законодательство не предусматривает переход прав и обязанностей к правопреемникам недействующего юридического лица в результате исключения последнего из ЕГРЮЛ, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что спорное правоотношение допускает правопреемство и в силу ст. 215 ГПК РФ суд обязан был приостановить производство по делу, являются несостоятельными, поскольку ответчик ликвидирован без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, в связи с чем, в рассматриваемом случае правопреемство не допустимо.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Вахитовского районного суда г.Казани от 18 сентября 2025 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 20 января 2026 года

Председательствующий

Судьи