Дело № 1-329/2023

УИД-26RS0024-01-2023-002382-67

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Невинномысск 13 июля 2023 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи А.Б. Антохиной,

при секретаре судебного заседания М.А. Симоненко,

с участием государственного обвинителя ФИО4, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого адвоката ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ

установил:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, а именно, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 45 минут, более точное время следствием не установлено, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и двигаясь по проезжей части ФАД Кавказ со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в районе 238 км. + 330 метров, относящегося к административной территории 

<

адрес> края, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту ПДД РФ), то есть: будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке и не предпринял мер предосторожности, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № выехал на регулируемый пешеходный переход, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» (Приложение 1 к ПДД РФ) при запрещающем (красном) сигнале светофора не остановился перед стоп-линией (знаком 6.16), и дорожной разметкой 1.14.1 (Приложение 2 к ПДД РФ), не предоставил преимущества в движении пешеходу Потерпевший №1 пересекающему проезжую часть дороги ФАД Кавказ по указанному регулируемому пешеходному переходу слева направо, относительно движения автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, вследствие чего ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1

В результате допущенных нарушений водителем ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5 абз. 1, 6.2, 6.13 ПДД РФ, приведших к дорожно-транспортному происшествию, пешеходу Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинено повреждение правой голени, в виде закрытого многооскольчатого перелома средней трети большеберцовой и малоберцовой костей со смещением отломков, что вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что согласно п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приказ министра здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ № н. – причинен тяжкий вред здоровью. 

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, в обоснование которого указано, что подсудимый ФИО1 возместил причиненный материальный и моральный вред, принес свои извинения, претензий материального характера к подсудимому он не имеет. Каких-либо просьб о подаче данного ходатайства от кого-либо ему не поступало, данное решение им было принято добровольно. Правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 заявил аналогичное ходатайство о прекращении уголовного дела, просил ходатайства удовлетворить, дело в отношении него прекратить, он понимает правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Адвокат ФИО3 просил ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 удовлетворить. 

Государственный обвинитель ФИО4 не возражал против удовлетворения ходатайств и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ. 

Суд, рассмотрев ходатайство, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему. 

Прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 264 УК РФ за примирением сторон ( статья 25 УПК РФ ) является правом суда. При этом суд обязан учитывать конкретные обстоятельства содеянного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного. Прекращение производства по делу, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние. 

В соответствии с требованиями ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило, причиненный потерпевшему вред. 

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, судом всесторонне исследованы характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО1 впервые преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступления небольшой тяжести, совершенное им по неосторожности, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, признал вину полностью, раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшему, примирился с потерпевшим и загладил причиненный преступлением вред. 

Заглаживание вреда потерпевшему подтверждено ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 лично в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заверил суд в том, что добровольно выразил своё мнение и добровольно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с достижением между ними примирения и полного заглаживания материального и морального вреда, причиненного преступлением, а также об отсутствии каких-либо претензий к ФИО1 

Оценивая все установленные и вышеизложенные обстоятельства по делу суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1, с учетом всей совокупности приведенных обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие ответственность и отсутствие отягчающих обстоятельств, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

Учитывая вышеизложенное, достижение примирения между подсудимым и потерпевшим, полное заглаживание причиненного преступлением вреда, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Потерпевшему Потерпевший №1 и подсудимому ФИО1 разъяснены последствия прекращения уголовного дела, которые им понятны.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ суд,

постановил:

Ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим – удовлетворить. 

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекратить по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ ФИО1 от уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ - освободить.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты> 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня оглашения. 

Судья подпись А.Б. Антохина

Копия верна

Судья А.Б. Антохина