Дело №(2)/2021

№ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года с. Александров-Гай 

Саратовская области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи Карповича В.В.,

при секретаре Абросимовой Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МВМ» к ФИО2 ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «МВМ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В доводах указывает, что 26.01.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи ноутбука марки Asus G703GXR-EV111T s/n K8NRCV056778354 по цене 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с обнаружением недостатка в товаре ФИО2 обратился к истцу, а впоследствии в суд, с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1610/2020 с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 взысканы: стоимость товара в сумма 215890 руб., неустойка 16623 руб. 53 коп., компенсация морального вреда 500 руб., расходы на представителя 4000 руб., досудебное исследование 20000 руб., 254 руб. 71 коп., почтовые расходы. Общая сумма к взысканию 280569 руб. 59 коп. Дополнительно за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возврата стоимости товара суд взыскал в пользу ФИО2 2158 руб. 90 коп., в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» по реквизитам банковского счета, открытого ответчиком в АО «Российский сельскохозяйственный банк», который имелся в материалах гражданского дела, перечислило денежную сумму в размере стоимости товара 215890 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства обратно истцу не поступали.

Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения ответчика в банк с исполнительным листом на счет ответчика, открытого в банке Ф-Л Приволжский ПАС Банк «ФК Открытие», инкассовым поручением № была списана денежная сумма 280569 руб. 59 коп. и инкассовым поручением № была списана 505182 руб. 60 коп.

Истец по вступившему в законную силу решению суда обязан выплатить сумму 68 997 руб. 39 коп. в пользу ответчика, из расчета: 280569 руб. 59 коп. (общая сумма по решению) - 215 890 руб. + (2158 руб. 90 коп. * 2 дня (период неустойки выплаты стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно)).

Вместе с тем в пользу ФИО2 с ООО «МВМ» взыскана сумма 785752 руб. 19 коп., что на 716754 руб. 80 коп. больше установленной вступившим в законную силу решением суда.

Истец считает, что 716754 руб. 80 коп. - сумма неосновательного обогащения ФИО2 за счет средств истца вследствии недобросовестного поведения ответчика, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. На указанную сумму в соответствии с законом начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, которые так же подлежат взысканию. Сумма процентов составляет 12435 руб. 21 коп.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МВМ», ИНН 

<

***>, неосновательное обогащение в размере 716754 руб. 80 коп., неустойку по правилам ст. 395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части возврата суммы неосновательного обогащения, судебные расходы на отправку искового заявления в размере 67 руб. 20 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10368 рублей.

Представитель ООО «МВМ» ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства дела уведомлен, суду представил заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства дела уведомлен, причина неявки в суд неизвестна, о переносе судебного заседания не ходатайствовал.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Статья 1102 ГК РФ содержит применяемые в отсутствие специальных правил общие положения о возврате неосновательно приобретенного за счет другого лица имущества (неосновательное обогащение) независимо от того, являлось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной выше правовой нормы следует, что неосновательное обогащение возникает в случае, если приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которое это лицо правомерно могло рассчитывать, а также при отсутствии правовых оснований, т.е. когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставления денежных сумм по заведомо для истца несуществующему обязательству, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО «МВМ» заключили договор розничной купли-продажи ноутбука марки Asus G703GXR-EV111T s/n K8NRCV056778354 по цене 215890 рублей.

В виду того, что у указанного ноутбука впоследствии были выявлены недостатки в виде невозможности использования блока связи bluetooth, ФИО2 не смог пользоваться приобретенным ноутбуком по назначению, в связи с чем обратился к истцу, а впоследствии в суд, с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 02.06.2020 г. ( с учетом определения об исправлении описки от 09 июня 2020 года) по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 взысканы: стоимость товара в сумма 215890 руб., неустойка 16623 руб. 53 коп., компенсация морального вреда 500 руб., расходы на представителя 4000 руб., штраф в размере 23301 руб. 35 коп., досудебное исследование 20000 руб., почтовые расходы 254 руб. 71 коп. Общая сумма к взысканию 280569 руб. 59 коп., а также неустойка за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возврата стоимости товара 2158 руб. 90 коп. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств (л.д.18-21). Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» в добровольном порядке исполнило решение Ленинского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 стоимости некачественного товара в сумме 215890 руб. перечислив ФИО2 данные денежные средства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Из материалов дела следует, что инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № была списана денежная сумма 280569 руб. 59 коп. и инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № была списана 505182 руб. 60 коп. с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 (л.д.10-11.)

Вместе с тем ООО «МВМ» по вступившему в законную силу решению суда было обязано выплатить сумму 68997 руб. 39 коп. в пользу ответчика, из расчета: 280569 руб. 59 коп. (общая сумма по решению) - 215 890 руб. + (2158 руб. 90 коп. * 2 дня (период неустойки выплаты стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Таким образом, получив на свой счет от ООО «МВМ» суммы в размере 785752 руб. 19 коп., совокупный размер которых превысил долг, установленный судебным решением, ответчик знал о неосновательности получения им денежных средств, взысканных по решению суда.

Судом установлено, что ответчиком неосновательно была получена денежная сумма в размере 716754 руб. 80 коп. (785752 руб. 19 коп - 68997 руб. 39 коп. (сумма, подлежащая довзысканию в пользу ФИО1)).

Представленный истцом расчет суммы судом проверен, признан верным.

Сумма неосновательного обогащения на момент рассмотрения дела ответчиком истцу не возвращена.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст.57 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства, принимает во внимание, что ответчиком доказательств приобретения денежных средств при наличии на то законных оснований, предусмотренных ст.1109 ГК РФ не представлено, приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 716754 руб. 80 коп. получены ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и являются неосновательным обогащением.

В связи с этим, заявленные требования о взыскании денежных средств в размере 716754 руб. 80 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования ООО «МВМ» о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки ЦБ РФ по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате процентов за пользование денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ключевая ставка банковского процента за период с ДД.ММ.ГГГГ – 4,25%, с ДД.ММ.ГГГГ -4,5%, с ДД.ММ.ГГГГ- 5%.

В связи с чем, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ФИО2 составят за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4924 руб. 01 коп. (59 дней х 716754 руб. 80 коп. х 4,25 %/ 365), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 3092 руб. 85 коп. (35 дней х 716754 руб. 80 коп. х 4,5% / 365), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4418 руб. 35 коп. (45 дней х 716754 руб. 80 коп. х 5%/366).

Представленный истцом расчет процентов проверен судом, является правильным.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами с ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составят сумму в размере 12435 руб. 21 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день их уплаты кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца ООО «МВМ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, начисляемые на остаток суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положения ст. 94 ГПК РФ предоставляет право стороне, в пользу которой состоялось решение, взыскать издержки связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 10368 руб. (л.д. 13).

Учитывая указанную норму закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10368 руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении почтовых расходов в сумме 67 руб. 20 коп.

Истцом предоставлена копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг почтовой корреспонденции в сумме 67 руб. 20 коп.

Учитывая установленную процессуальным законом обязанность направления копии искового заявления ответчику, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МВМ» к ФИО2 ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МВМ», ИНН 

<

***>, неосновательное обогащение в размере 716754 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12435 руб. 21 коп., неустойку по правилам ст. 395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части возврата суммы неосновательного обогащения, судебные расходы на отправку искового заявления в размере 67 руб. 20 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10368 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение суда может быть обжаловано через Новоузенский районный суд (с. Александров-Гай) Саратовской области в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения.

Мотивированный текст решения изготовлен 09 июля 2021 года.

Судья В.В. Карпович