Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО10 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с ответчика не дополученную сумму страхового возмещения в размере 42 300 рублей, расходы по оценке ремонта в размере 4 000 рублей, расходы по оформлению дубликата отчета в размере 700 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 380 рублей, почтовые расходы по направлению претензии 360 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю SKODA FABIA, г/н №, принадлежащему на праве собственности истцу, был причинен ущерб. Виновником указанного ДТП является водитель транспортного средства OPEL MOKKA, г/н № ФИО4, нарушивший п.6.2 ПДД РФ. Риск наступления гражданской ответственности владельца ТС OPEL MOKKA, г/н № под управлением собственника ФИО4 за причинение им вреда третьим лицам застрахован в ООО «ПСА», владельца ТС SKODA FABIA, г/н № под управлением собственника ФИО1 в АО ГСК «Югория». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением по прямому возмещению в АО ГСК «Югория» с приложением всех необходимых документов, где произвели осмотр транспортного средства и составили смету восстановительного ремонта автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату суммы страхового возмещения в размере 157 600 рублей. Посчитав данную сумму существенной заниженной, истец обратился в ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» где заказал и оплатил независимый расчет материального ущерба на основании составленного акта осмотра страховщика. Сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 215 000 рублей, за составление экспертного заключения оплачено 4 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении разницы в стоимости восстановительного ремонта, после чего ответчик произвел доплату в размере 15 100 рублей, в оставшейся части, отказал. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика разницу восстановительного ремонта в размере 21 200 рублей, расходы по оценке ремонта 2 500 рублей, расходы по составлению дубликата отчета 700 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 104 рублей, почтовые расходы по направлению претензии 360 рублей, по оформлению доверенности 1 200 рублей, по оплате услуг представителя 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденного в пользу потребителя. Просит удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку проведенная по делу судебная экспертиза установила, что первоначально заявленные истцом требования о взыскании доплаты страхового возмещения являются завышенными и не обоснованными. Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 178 284 рублей, в том числе стоимость восстановительного ущерба 172 200 рублей. Предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей являются чрезмерно завышенными и не соответствуют принципам разумности. Доверенность на представителя является общей и может быть использована от имени истца при ведении иных дел. Вина в причинении истцу нравственных страданий отсутствует, наличие спора не моет являться безусловным доказательством нарушения прав истца. Расходы по оплате досудебной экспертизы взысканию не подлежат, так как экспертное заключение не может быть положено в основу решения суда. В случае принятия судом решения о взыскании неустойки и штрафа просит принять во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы и применить положения ст.333 ГК РФ. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены, причины неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенного договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.20 час. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю SKODA FABIA, г/н №, принадлежащему на праве собственности истцу, был причинен ущерб. Виновником указанного ДТП является водитель транспортного средства OPEL MOKKA, г/н № ФИО4, нарушивший п.6.2 ПДД РФ. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются.

Риск наступления гражданской ответственности владельца ТС OPEL MOKKA, г/н № под управлением собственника ФИО4 за причинение им вреда третьим лицам застрахован в ООО «ПСА» (страховой полис ЕЕЕ №), владельца ТС SKODA FABIA, г/н № под управлением собственника ФИО1 - АО ГСК «Югория» (страховой поли ЕЕЕ №), в связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением по прямому возмещению убытков.

Указанное событие было признано АО ГСК «Югория» страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено: утрата товарной стоимости ТС в размере 4 584 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 157 100 рублей, 500 рублей в счет оплаты экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1000 рублей в счет оплаты экспертизы.

Представитель истца пояснила суду, что выплаченное страховое возмещение не могло покрыть сумму восстановительного ремонта, поэтому истец провел независимую оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 215 000 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 4 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения № ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату в размере 15 100 рублей в счет восстановительного ремонта транспортного средства. 

Таким образом, страховая компания выплатила истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 172 200 рублей (157100 руб.+15100 руб.), утрату товарной стоимости транспортного средства 4 584 рублей, расходы по оплате расходов экспертизы 1 500 рублей.

Поскольку спор между сторонами возник относительно суммы страхового возмещения, подлежащего выплате по договору страхования, судом для устранения противоречий была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №С от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA FABIA, г/н №, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ исходя из повреждений, указанных в Актах осмотров ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составляет 193 400 рублей. 

Стороны выводы судебной экспертизы не оспорили, истец уточнил свои исковые требования, уменьшив сумму требований до 21 200 рублей (193 400руб.- 157 100 руб.-15 100 руб.).

Исследовав представленные материалы, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца исходить из заключения, составленного АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» поскольку полагает данное заключение более полным и правильным, эксперт при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности. Отчет соответствует требованиям, предъявляемым к данным документам, из заключения эксперта следует, что оценка транспортного средства истца произведена экспертом ФИО8 имеющим специальное образование; изложенные в отчете выводы научно обоснованы, не противоречивы; отчет в полной мере соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, расчет произведен на основании Актов осмотра поврежденного транспортного средства страховщика. 

Таким образом, страховой компанией обязательства исполнены частично, оставшаяся сумма неисполненного обязательства составляет 21 200 рублей. Страховой компанией данная сумма не выплачена, что свидетельствует об отказе страховой компании от исполнения обязательства в одностороннем порядке, что является недопустимым в силу ст.310 ГК РФ, поэтому суд считает необходимым взыскать с АО ГСК «Югория» оставшуюся сумму страхового возмещения на восстановление автомобиля в рамках договора ОСАГО в размере 21 200 рублей, сумму стоимости независимой экспертизы 2 500 рублей, расходы по направлению претензии 360 рублей, по выдаче дубликата Отчета 700 рублей, поскольку данные расходы явились необходимыми в целях восстановления нарушенных прав и связаны с дорожно-транспортным происшествием.

ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки в размере 30 104 рублей, которое суд находит правомерными, поскольку установлено, что страховая компания свое обязательство по выплате страхового возмещения не исполнила в полном объеме. Период просрочки обязательства составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, недоплата страхового возмещения равна 21 200 рублей, следовательно, размер неустойки равен 30 104 (21 200 х 1 % х142 дн.) рублей. Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Поскольку законное требование истца о выплате недополученной части страхового возмещения в добровольном порядке выполнено не было, с учетом выше приведенных положений закона, а также заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Руководствуясь требованиями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая принцип разумности и справедливости, компенсационную природу штрафа, степень вины ответчика, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая спор, установив нарушение ответчиком прав ФИО1 на получение страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору на оказание юридических услуг от 31.03.2017 года, расписки истцом оплачены услуги представителя в размере 10 000 рублей. Суд, учитывая категорию сложности спора, длительность рассмотрения дела, количество составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, полагает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, которая выдана на представление интересов в связи с причинением имуществу - транспорту средству ФИО1 материального ущерба в результате ДТП, произошедшего 03.12.2016 г, то есть по конкретному делу. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты госпошлины по иску о защите прав потребителя в силу ст. 333.36 НК РФ.

Судом удовлетворены исковые требования имущественного и неимущественного характера соответственно подлежит взысканию с ответчика в бюджет г.о. Тольятти госпошлина в размере 1286 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» судебные расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально размера удовлетворения судом исковых требований в размере 8 328 рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку исковые требования были уточнены, в силу вышеназванных норм права оснований для пропорционального взыскания судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56,98,100,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 ФИО11 недоплаченную часть страхового возмещения - 21 200 рублей, неустойку – 5 000 рублей, стоимость экспертно-оценочных услуг - 2 500 рублей, расходы по изготовлению дубликата отчета – 700 рублей, почтовые расходы – 360 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 200 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 5 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя – 7 000 рублей, а всего взыскать 43 960 рублей.

Взыскать с АО ГСК «Югория» госпошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 1 286 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: подпись Соболева Ж.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна Судья: