Судья Пронькин В.А. дело № 22-4656/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 октября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Курбатова И.И.,

при секретаре судебного заседания Долгай Ю.Е. и помощнике судьи Бондаревой Ю.Е.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

защитника осужденного– адвоката ФИО3, по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника межрайонного прокурора Зайцевой А.А. на приговор Буденновского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>,

судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев с возложением ряда запретов и ограничений;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу; срок ограничения свободы определено исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекции;

по делу разрешена судьба процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Курбатова И.И., изложившего содержание судебного решения и существо апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан судом виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении кухонной комнаты, расположенной по адресу: 

<

адрес> нанес Потерпевший №1 побои, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление им совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. ФИО1 вину признал, уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Не согласившись с принятым решением, помощник межрайонного прокурора Зайцева А.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая выводы суда о правильности квалификации действий осужденного и доказанность его вины, считает приговор суда незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части УК РФ, поскольку судом сделан неправомерный вывод о признании обстоятельством отягчающим наказание ФИО1, рецидива преступлений, в связи с чем, просит приговор суда изменить, исключить рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, и снизить назначенное ФИО1 наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса – прокурора, просившего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого ФИО8 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, предъявленное обвинение суд посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Нарушений особого порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного ст. 314 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не усматривается. 

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении ФИО1 суд правильно учитывал характер и степень общественной опасности совершенного ему преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все данные о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства, судом при назначении наказания ФИО1 учтены в полной мере. Каких-либо оснований для дополнительного учёта указанных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не находит.С учетом установленных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, для достижения целей наказания суд, руководствуясь положениями ст.ст. 43, 60, ч. 5 ст. 62, УК РФ, правильно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы, в виде ограничения свободы, обоснованно считая, что именно такое наказание будет достаточным для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. При этом суд не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ, полно мотивируя свои выводы, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств в судебном заседании не установлено.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из обжалуемого приговора и представленных материлаов, отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством судом признан рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение им преступлений, совершенных с применением насилия, предусмотренных ч. 1 ст. 131 УК РФ, ч. 1 ст. 132 УК РФ.

По настоящему уголовному делу ФИО1 осужден за совершение преступления лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания, в связи с чем постановленный отношении ФИО1 приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не мог учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений.

Таким образом, обжалуемый приговор подлежит изменению, путем исключения из описательно – мотивировочной части приговора указание суда на наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидива преступления, а назначенное наказание подлежит снижению, то есть доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Буденновского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 осужденного по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ изменить:

исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание суда о наличии отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступления;

ссылку суда о невозможности при назначении ФИО1 наказания применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ;

снизить назначенное наказание до 5 (пяти) месяцев ограничения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 30.10.2023.

Судья И.И.Курбатов