Дело № 12-97/2020 Копия

УИД 52RS0010-01-2020-000723-44

РЕШЕНИЕ

г.Балахна 09 июля 2020 года

Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области Плеханов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Халатяна 

<

данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.1 КоАП РФ от 29.01.2020, вынесенное государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области от 29.01.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обосновании своей жалобы заявитель ФИО1 указал, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается извозом на принадлежащем ему автомобилем KIO RIO, гос.рег.знак №. 29.01.2020 в 09 часов 10 минут он был остановлен сотрудниками ГИБДД. В отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.1 КоАП РФ за управление такси, не прошедшим государственный технический осмотр. Копию протокола ему не вручили. Им была представлена инспектору диагностическая карта со сроком действия до 13.11.2020, а также он пояснил, что пассажиров не перевозит, поскольку болеет и использует автомашину в своих личных целях. Однако данные доводы были проигнорированы.

Одновременно ФИО1 обратился с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указав, что ранее он обращался в суд с жалобой на данное постановление, однако, определением суда производство по жалобе было прекращено, поскольку в одной жалобе он обжаловал два постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Изучив представленные материалы, суд считает доводы ФИО1 в части пропуска срока на подачу жалобы обоснованными, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Рассолов А.Б. доводы жалобы поддержали, дополнительно ФИО1 пояснил, что 29.01.2020 на крыше автомобиля были установлены «шашки» такси, однако в тот день автомобиль он использовал только для личных нужд, на момент его остановки сотрудниками ГИБДД никого не перевозил, ехал по своим делам. В тот день, уже после того, как его остановили сотрудники ГИБДД, он прошел на автомобиле технический осмотр. Считает, что в деле не имеется доказательств его вины в инкриминируемом правонарушении.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, извещенное о времени, дате и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеются данные, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило, ходатайств об отложении судебного задания не поступило, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие этого лица.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд установил следующее.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Материалами дела установлено, что 

<

дата> в 09 часов 10 минут у 

<

адрес> ФИО1, в нарушении п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №, управлял легковым такси марки KIO RIO, гос.рег.знак №, не прошедшим государственный технический осмотр.

В силу п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №, запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр.

Согласно ч.1 ст.17 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

В соответствии с п.п. «а» п.1 ч.1 ст.15 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в редакции от 01.05.2019, действующей на момент совершения правонарушения, легковые такси подлежат техническому осмотру каждые шесть месяцев.

Согласно п.4 ч.1 ст.15 того же закона в действующей редакции от 01.04.2020, легковые такси с года выпуска в обращение которых прошло более чем пять лет подлежат техническому осмотру каждые шесть месяцев.

В силу ч. 2 ст. 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление легковым такси, автобусом или грузовым автомобилем, предназначенным и оборудованным для перевозок людей, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированным транспортным средством, предназначенным и оборудованным для перевозок опасных грузов, которые не прошли государственный технический осмотр или технический осмотр, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Вина ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе выпиской из ЕГРИП, согласно которой ФИО1 с 20.07.2018 является индивидуальным предпринимателем, вид деятельности – деятельность такси; свидетельством о регистрации ТС, согласно которому автомобиль KIO RIO, гос.рег.знак №, год выпуска 2012, принадлежит ФИО1; диагностической картой №066490061801569 на вышеуказанный автомобиль, из которой следует, что техосмотр был пройден 12.11.2018; соглашением и актом об оказанных услугах, согласно которым ФИО1 как индивидуальный предприниматель имеет доступ к сервису «Яндекс Такси»; разрешение, выданное министерством транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области 18.01.2019 ИП ФИО1 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Нижегородской области на автомобиле KIO RIO, гос.рег.знак №, срок действия разрешения до 18.01.2024.

Достоверность и допустимость указанных выше доказательств сомнений не вызывают.

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по ч.2 ст.12.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность, связанную с эксплуатацией транспортного средства по перевозке пассажиров легковым такси, обязан был проконтролировать наступление срока прохождения очередного государственного технического осмотра, однако данную обязанность не выполнил, вследствие чего управлял легковым такси, не прошедшим такого осмотра.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что ИП ФИО1, на которого законом возложены обязанности соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и обеспечивать соответствие технического состояния транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, не были приняты все зависящие от него меры по выполнению этих обязанностей. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих им выполнить установленные законом обязанности, в материалы дела не представлено.

Утверждения ФИО1 о том, что 29.01.2020 он не осуществлял предпринимательскую деятельность и не оказывал услуги такси, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, сам ФИО1 пояснил, что на крыше автомобиля был установлен опознавательный фонарь такси, деятельность индивидуального предпринимателя ФИО1 связана с перевозкой пассажиров и багажа.

То обстоятельство, что на момент остановки транспортного средства пассажиры в автомобиле отсутствовали, не свидетельствует о том, что деятельность по перевозке пассажиров ФИО1 не осуществлялась.

Доводы жалобы в части того, что ФИО1 должностным лицом не была вручена копия протокола об административном правонарушении, суд считает несостоятельными, поскольку с учетом того, что ФИО1 на месте не оспаривал вмененное ему административное правонарушение, должностное лицо в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ протокол не составляло.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, а также повлечь отмену обжалуемого постановления. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 также не имеется.

Оснований для изменения назначенного наказания не имеется, поскольку ФИО1 назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.1 КоАП РФ, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица является законными и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Халатяна 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья подпись В.А. Плеханов

Подлинник решения находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области в материалах дела № 12-97/2020.

Копия верна.

Судья: В.А. Плеханов