Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

01 февраля 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Холониной Т.П.

при секретаре Хазановой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Росгосстрах» о возмещении морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском в ФИО2, ПАО «Росгосстрах» с иском о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, взыскания судебных расходов, указывая, что 

<

 Дата > в период с 

<

 ИЗЪЯТО > до 

<

 Дата > 

<

 ИЗЪЯТО > ответчик ФИО2, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, управляя автомобилем марки «Мазда 626 GLX», государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге 

<

 ИЗЪЯТО > нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с придорожным деревом справа по ходу движения управляемым им автомобилем. ДТП произошло в результате действий ФИО2, а именно вследствие нарушения ПДД РФ, что подтверждается постановлением Зеленоградского районного суда Калининградской области № от 

<

 Дата > В результате ДТП истцу, находящемуся на переднем пассажирском сидении автомобиля, были причинены следующие телесные повреждения: 

<

 ИЗЪЯТО >, которые квалифицируются как 

<

 ИЗЪЯТО >. С места ДТП 

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 Дата >. 

<

 ИЗЪЯТО > Действиями ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в его пользу утраченный заработок в сумме 

<

 ИЗЪЯТО > рублей за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 

<

 ИЗЪЯТО > рублей.

От исковых требований к ответчику ПАО «Росгосстрах» о взыскании утраченного заработка и судебных расходов истец отказался, отказ от исковых требований принят судом, производство по делу прекращено определением суда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Россгострах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснила, что истцу был причинен моральный вред, размер компенсации морального вреда должен быть определен судом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, считает, что размер исковых требований не соответствуют размеру причиненного морального вреда, пояснил, что передал истцу денежные средства в сумме 5 000 рублей в счет возмещения вреда.

Выслушав участников процесса, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно постановления Зеленоградского районного суда Калининградской области от 

<

 Дата > по делу № установлено, что в период времени с 

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 Дата > до 

<

 ИЗЪЯТО >. 

<

 Дата > не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, управлял технически исправным автомобилем марки «Мазда 626 GLX», государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге «Чкаловск –Люблино» в направлении из 

<

 адрес > в 

<

 адрес > со скоростью около 100-120 км/ч в условиях пасмурной погоды, в темное время суток. Двигаясь в указанное время по автодороге 

<

 ИЗЪЯТО > на 

<

 ИЗЪЯТО >, на прямолинейном участке дороги, ФИО2, действуя по неосторожности, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил), а именно п. 1.3 согласно которого: «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...», п. 2.1.1 Правил, согласно которого «водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории и подкатегории», п.9.10 Правил, согласно которого: «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», п. 10.1 Правил, согласно которого: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», располагая реальной технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, превысил установленное на данном участке дороги ограничение максимальной скорости в 70 км/ч, выбрал неправильный боковой интервал с краем проезжей части, не предпринял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля в целях предотвращения опасности для движения, по неосторожности допустил столкновение с придорожным деревом справа по ходу движения управляемым им автомобилем. В результате данного дорожно-транспортного происшествия находящегося в прямой причинной связи с допущенными ФИО2 нарушениями требований ПДД РФ, вследствие проявленной им преступной небрежности, пассажиру ФИО1, который находился на переднем пассажирском сидении автомобиля «Мазда 626 GLX», государственный регистрационный знак №, по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: 

<

 ИЗЪЯТО >, которые квалифицируются как 

<

 ИЗЪЯТО > Данные повреждения находятся в прямой причинной связи с допущенными ФИО2 нарушениями требований ПДД РФ, вследствие проявленной им преступной небрежности. 

Действия ФИО2 предварительным следствием были квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Зеленоградскому району Калининградской области от 

<

 Дата > на основании ч. 1 ст. 427 УПК РФ было прекращено уголовное преследование в отношении ФИО2, перед судом возбуждено ходатайство о применении к несовершеннолетнему обвиняемому ФИО2 принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ст. 90 УК РФ. 

Постановлением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 

<

 Дата > по делу № к несовершеннолетнему ФИО2,

<

 Дата > года рождения, применены принудительные меры воспитательного воздействия: предупреждение, передача под надзор матери ФИО5 сроком на 2 месяца, ограничение пребывания ФИО2 вне дома с 22 часов до 06 часов утра сроком на 2 месяца. 

Согласно заключения экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, № Межрайонным отделением г. Пионерский Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» от 

<

 Дата > у ФИО1, 

<

 ИЗЪЯТО > года рождения, при поступлении в стационар ГБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» 

<

 Дата > в 

<

 ИЗЪЯТО > имелись следующие телесные повреждения: 

<

 ИЗЪЯТО > Указанная травма образовалась в результате воздействия тупых твердых предметов и (или) о таковые, возможно в салоне автомобиля при ДТП 

<

 Дата > и относится к категории 

<

 ИЗЪЯТО >. При исследовании крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт в количестве 

<

 ИЗЪЯТО > промилле, указанная концентрация этилового спирта в крови соответствует легкой степени алкогольного опьянения у ФИО1 в момент забора крови.

Согласно медицинской карты, представленной «Городской клинической больницей скорой медицинской помощи» по запросу суда, ФИО1 находился на лечении с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > с диагнозом 

<

 ИЗЪЯТО > после выписки рекомендовано 

<

 ИЗЪЯТО >. 

Согласно заключения компьютерной томографии ГБУЗ «Калининградская ОКБ» от 

<

 Дата > у ФИО1 установлено: 

<

 ИЗЪЯТО >. Согласно заключения невролога Светловской ЦГБ ФИО1 

<

 ИЗЪЯТО >

Согласно заключения экспертизы № проведенной в рамках уголовного дела, Межрайонным отделением г. Пионерский Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» от 

<

 Дата > у ФИО2, 

<

 ИЗЪЯТО > года рождения, при поступлении в стационар ГБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» 

<

 Дата > в 

<

 ИЗЪЯТО > имелись следующие телесные повреждения: 

<

 ИЗЪЯТО >. Указанная травма образовалась в результате воздействия тупых твердых предметов и (или) о таковые, относится к категории телесных повреждений, 

<

 ИЗЪЯТО >. Обнаруженные у гр. ФИО2 телесные повреждения могли быть причинены в салоне легкового автомобиля в срок и при указанных им и в постановлении обстоятельствах.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", указал, что "под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др."

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, по смыслу п.п. 1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения права на возмещение вреда, в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено причинение вреда истцу ФИО1 в виде телесных повреждений, относящихся к категории телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, вина причинителя вреда - водителя ФИО2, который не имея права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством, нарушил Правила Дорожного движения Российской Федерации, совершил ДТП, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и причинением вреда истцу ФИО1, установленной постановлением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 

<

 Дата >. 

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец ФИО1 будучи совершеннолетним, находясь в состоянии алкогольного опьянения, доверил управление автомобилем несовершеннолетнему ФИО2, который не имел права управления транспортными средствами, кроме того, суд учитывает молодой возраст ФИО2, размер его дохода, а также то обстоятельство, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 также получил телесные повреждения, относящиеся к категории телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью, как повлекшие длительное расстройство здоровья. С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, причиненных ФИО1, степени вины ответчика в причинении вреда здоровью потерпевшего суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей. С учетом того, что ФИО2 по расписке от 

<

 Дата > ФИО1 переданы денежные средства в сумме 

<

 ИЗЪЯТО > рублей в счет компенсации вреда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 

<

 ИЗЪЯТО > рублей.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов следует отказать, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несения расходов на оплату юридических услуг истцом не представлено.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 

<

 ИЗЪЯТО > рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

 ИЗЪЯТО > рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 

<

 Дата >.

Судья: Т.П. Холонина