Дело № 2-2556/2018 20 сентября 2018 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.

при секретаре Цыба Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании заявления об отказе от наследства, свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными, о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности,

с участием истца ФИО1, представителя истца, ответчика ФИО2, представителя ответчика, третьего лица нотариуса ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга с настоящим иском, в соответствии с уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 104-108), просит признать недействительным заявление ФИО1 от отказе от наследства, зарегистрированное в реестре за №1Н-873 от 14 апреля 2016 года, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 15 февраля 2018 года зарегистрированное в реестре за № 78/172-н/78-2018-1-876, восстановить истцу срок для принятия наследства в виде ? доли в праве собственности в спорной квартире, признать право собственности ФИО1 на ? долю в праве собственности в спорном жилом помещении.

В обосновании иска указал, что 24.03.2016 умерла его супруга ФИО4, 

<

дата> года рождения. После смерти ФИО4 открылось наследство виде квартиры № 

<

адрес> города Санкт-Петербурга, сособственниками которой являлись истец и ФИО4 В соответствии с договором передачи жилого помещения в собственность граждан от 20.10.2003 года. 03.04.2012 ФИО4 у нотариуса ФИО3 было составлено завещание, согласно которому ФИО4 завещает, принадлежащую долю в праве собственности в спорной квартире ФИО2 На основании заявления ФИО2 14.04.2016 нотариусом ФИО3 было открыто наследственное дело, в котором имеется заявление ФИО1 от отказе от наследства по всем основаниям. ФИО2 Было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, 21.02.2018 года право собственности ФИО2 на ? долю в квартире зарегистрировано. 

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2017 года в исковых требованиях ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о признании отказа от наследства недействительным по основаниям ст. 177, 178 ГК РФ было отказано. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2017 года решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Истец полагает, что имеет право на обязательную долю в наследуемом ФИО2 по завещанию имуществе, поскольку истец как нетрудоспособный супруг наследодателя имеет право на обязательную долю в наследстве после смерти супруги — долю в праве собственности на квартиру, равную половине наследуемой ответчиком доли в квартире по завещанию, то есть обязательная доля истца составляет ? долю в праве собственности на спорную квартиру. Полагает, что истец не мог отказаться от обязательной доли в наследстве, принятие нотариусом заявления истца об отказе от обязательной доли в наследстве и выдача ответчику свидетельства о праве на наследство на ? долю в квартире являются неправомерными, что является основанием для признания недействительными отказа истца от обязательной доли и свидетельства о праве на наследство, выданного ответчику.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал уточненное исковое заявление, просил требования удовлетворить. Просил обратить внимание на то, что квартира по спорному адресу приобретена истцом и его супругой в период брака, является общим имуществом супругов, действия нотариуса по принятию заявления истца об отказе от обязательной доли в наследстве и выдаче ответчику свидетельства о праве на наследство на ? долю в квартире являются неправомерными

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала возражения, представленные ранее (л.д. 82-85).

Третье лицо – нотариус ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее направлял отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 97-98).

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 39 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" от 11 февраля 1993 N 4462-1 порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из положений статьи 62 указанных Основ следует, что нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает заявления о принятии наследства или об отказе от него.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Согласно части 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Не допускается отказ в пользу какого-либо из указанных лиц от обязательной доли в наследстве (п. 4) (статья 1149).

В соответствии с положениями статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля) (часть 1).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (часть 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте а пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.

По смыслу приведенных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отказ от обязательной доли в наследстве в пользу лиц, указанных в ч. 1 ст. 1158 ГК РФ не допускается, при этом, право на получение обязательной доли в наследстве реализуется лишь при наличии завещания, в котором лицо, обладающее правом на обязательную долю в наследстве, не указано.

Согласно п. 1 ст. 1159 ГК РФ, отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 И ФИО4 состояли в зарегистрированном браке (л.д. 6).

В соответствии с договором о передаче квартиры в собственность граждан от 20.10.2003 года, ФИО1 И ФИО4 принадлежала на праве общей совместной собственности квартира по адресу: Санкт-Петербург 

<

адрес> (л.д. 7).

03.04.2012 года ФИО4 оформлено завещание, в соответствии с которым, всю принадлежащую ей долю в квартире по спорному адресу ФИО4 завещала ФИО2 (л.д. 44).

24.03.2016 года ФИО4 умерла (л.д. 41).

14.04.2016 года к нотариусу ФИО3 обратилась ФИО2 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 По завещанию и выдаче свидетельства о праве на наследство, состоящее из доли квартиры по спорному адресу (л.д. 42).

14.04.2016 года нотариус ФИО3 удостоверил отказ ФИО1 от наследства после смерти ФИО4 по всем основаниям, отказ от обязательной доли в наследства в порядке ст. 1149 ГК РФ (л.д. 43).

15.02.2018 года нотариусом ФИО3 выдано ФИО2 Свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО4 На ? долю в праве собственности на квартиру по указанному выше адресу (л.д. 53).

Согласно выписке из ЕГРН от 21.03.2018 года, в отношении квартиры по спорному адресу за ФИО1 и ФИО2 зарегистрировано право общей долевой собственности, по ? доле за каждым (л.д. 65-66).

Истцом ФИО1 заявлены требования о признании отказа от обязательной доли в наследстве после смерти ФИО4 недействительным.

Между тем, следует принять во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов наследственного дела, 14.04.2016 года ФИО2 обратилась к нотариусу ФИО3 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 по завещанию, состоящее из доли в квартире по адресу: Санкт-Петербург 

<

адрес> (л.д. 109).

В тот же день — 14.04.2016 года, ФИО1 обратился к нотариусу ФИО3 с заявлением об отказе от наследства, согласно которому, ФИО1 отказывается от причитающегося ему наследства после смерти ФИО4 по всем основаниям, ФИО1 Ознакомлен с завещанием ФИО4, на наследство по завещанию не претендует, завещание не оспаривает, обязательную долю в наследстве в порядке ст. 1149 ГК РФ, выделять не будет (л.д 43).

Обжалуемое заявление ФИО1 не содержит ссылок об отказе от обязательной доли в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), что соответствует требованиям п. 1 ст. 1158 ГК РФ.

Заявление ФИО1 удостоверено нотариусом в соответствии с нормами законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, при этом, нотариусом разъяснено, что в соответствии со ст. 1157 ГК РФ, отказ не может быть отменен или взят обратно, отказ от наследства подписан ФИО1 В присутствии нотариуса, о чем имеются соответствующие отметки в заявлении.

Доводы истца о том, что нормами закона не предусмотрен отказ лица от обязательной доли, вследствие чего, нотариус не имел права принимать и удостоверять заявление ФИО1, подлежат отклонению, поскольку право на отказ лица от наследства предусмотрено п. 1, 3 ст. 1157 ГК РФ, в п. 1 ст. 1158 ГК РФ предусмотрена лишь недопустимость отказа от обязательной доли в наследстве в пользу лиц, указанный в данном пункте, указания на недопустимость отказа от обязательной доли без указания лиц, в пользу которых лицо отказывается от наследственного имущества, нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Доводы истца о том, что нотариус неправомерно выделил долю ФИО4 из общего совместного имущества супругов в отношении квартиры по спорному адресу, не свидетельствует о правомерности заявленных истцом требований, принимая во внимание те обстоятельства, что истцом в ходе рассмотрения дела равенство долей ФИО1 И ФИО4 в праве общей совместной стоимости на квартиру не оспаривалось.

Согласно выписки из реестра прав на недвижимое имущество, за ФИО1, ФИО2 Зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру по спорному адресу, по ? доле за каждым.

Действия нотариуса ФИО3 ФИО1, согласно уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ требованиям, не оспариваются.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2017 года в исковых требованиях ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о признании отказа от наследства недействительным по основаниям ст. 177, 178 ГК РФ было отказано. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2017 года решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

При этом, установлено, что на момент оформления заявления об отказе от наследства ФИО1 мог понимать значения своих действий и руководить ими, ФИО1 не заблуждался относительно природы подписываемого им заявления об отказе от наследства.

Заявляя настоящие требования, истец ссылается на ст.ст. 166, 168 ГК РФ.

Между тем, учитывая вышеизложенное, в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения тот факт, что оспариваемая сделка является сделкой, нарушающей требования закона или иного правового акта, соответствующих доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено, судом не добыто.

Требования о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, которые вытекают из требований о признании отказа от наследства недействительным, следовательно, не могут быть признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Исходя из изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для признания заявленных истцом требований обоснованными и подлежащими удовлетворению не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании заявления об отказе от наследства, свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными, о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца. 

Судья: Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2018 года.

Судья: Цыганкова Ю.В.