ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан 22 декабря 2017 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Заблоцкой М.П.,

при секретарях Фирсовой Ю.А., Синьковой С.В., Кокориной В.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Усть-Абаканского района Стукова Ф.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Гавриловой Ю.Н., 

потерпевшего ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., несудимого, ... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО2 №1, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.

*** около 23 часов ФИО1, находясь в ограде дома, расположенного по адресу: ... имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО2 №1, используя кочергу в качестве оружия, нанес ею не менее двух ударов в область головы ФИО2 №1, причинив последнему телесные повреждения в виде вдавленного оскольчатого перелома правой теменной кости; эпидуральной гематомы в правой теменной области; субарахноидального кровоизлияния; ушиба головного мозга средней тяжести с контузионными очагами в правой теменной доле, ушибленной раны в правой теменной области волосистой части головы, ушибленной раны в затылочной области волосистой части головы слева, которые составляют единую черепно-мозговую травмы и оцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека и создающий непосредственную угрозу для жизни.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, пояснив, что в целях самообороны один раз ударил потерпевшего по голове чем то металлическим, кочерга в этот момент была в руках у потерпевшего, в момент происшествия он был трезв, кочергу он в руки не брал, ударов ею потерпевшему не наносил.

Данные показания подсудимого суд считает недостоверными в части обстоятельств нанесения телесных повреждений, вызванными избранной позицией защиты, поскольку они опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз и допросами экспертов, протоколами следственных действий, исследованными в суде документами.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 №1 суду пояснил, что *** вечером он находился в гостях в доме по адресу: ... где распивал спиртное, в бане. На протяжении всего вечера находившийся там ранее незнакомый ему ФИО1 провоцировал его на конфликт, был несдержан в словах. Около 23 часов на участке осталось четверо: Свидетель №1, Свидетель №6, ФИО1 и он. Было темно. ФИО1 подошел к нему, начал кричать и провоцировать драку. Он понял, что драки не избежать, поэтому взял в бане кочергу, стал её запихивать в рукав кофты. В этот момент ФИО1 подбежал и сзади ударил его деревянным бруском по лицу в район левой скулы. Он побежал за ФИО1 с кочергой в руке, чтобы отпугнуть, но не догнал, так как во дворе усадьбы Свидетель №6 остановил его, крепко ухватил за руки и пытался выдернуть кочергу. В это время ФИО1 подбежал к нему и стал наносить ему удары кулаками по голове, после чего он упал на колени. Бороться с ФИО1 у него возможности не было. Свидетель №6 в это время удерживал его, а ФИО1 стал наносить удары кочергой ему по голове в теменную область. От первого удара он упал, потерял сознание. Позже со слов Свидетель №1 ему стало известно, что ФИО1 продолжил ему наносить удары по голове, даже когда он потерял сознание. Свидетель №1 забрал у ФИО1 кочергу и выкинул ее к забору.

Данные показания потерпевший подтвердил в ходе очных ставок от ***. со свидетелем Свидетель №6 (т.1, л.д. 167-171), от *** с подсудимым ФИО1 (т.2 л.д. 40-44).

Также данные показания подтверждаются протоколом следственного эксперимента от ***, в ходе которого ФИО2 №1 воспроизвел обстановку на месте происшествия (т.1, л.д. 224-228).

Показания потерпевшего ФИО2 №1 полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, который в суде пояснил, что ***г. после 17 часов они с ФИО2 №1 были приглашены в баню на участок, расположенный по адресу: .... Находившийся там ранее незнакомый ФИО1 стал открыто словестно выражать свою неприязнь к ФИО2 №1 Около 24 часов, когда стал темно, и их осталось четверо: ФИО2 №1, Свидетель №6, ФИО1 и он, между ФИО1 и ФИО2 №1 началась ссора, инициатором которой был ФИО1 Находясь во дворе дома рядом с Свидетель №6 возле качелей, он увидел, что ФИО2 №1 бежит за ФИО1 Свидетель №6 побежал к конфликтующим, он тоже побежал в их сторону, подбежал последним, увидел, как возле бака ФИО1 наносит удары по голове ФИО2 №1, стоящему на коленях. При этом Свидетель №6 держал ФИО2 №1 за руку, лишая возможности двигаться. Когда он подбежал, ФИО2 №1 уже лежал на спине, ФИО1 сидел на ФИО2 №1 сверху и наносил ему удары. Кочергу из рук ФИО1 забрал также он и выбросил ее в сторону. Кровь из головы у ФИО2 №1 шла очень сильно, он завел ФИО2 №1 в баню, прижал раны полотенцем и так держал до приезда скорой. ФИО1 также после этого заходил в баню, просил решить всё без полиции.

Данные показания полностью согласуются с протоколами очных ставок между свидетелем Свидетель №1 и свидетелем Свидетель №6 от *** (т.2, л.д. 172-175), а также между свидетелем Свидетель №1 и подсудимым ФИО1 от *** (т.2, л.д. 45-49).

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании подтвердил время и место произошедшего, пояснил, что между ФИО1 и ФИО2 №1 произошел конфликт. Они и Свидетель №1 сидели на качелях во дворе дома, когда он увидел, как ФИО2 №1 бежал за ФИО1 с кочергой в руке и на бегу нанес ФИО1 2-3 удара по спине кочергой. Когда он подбежал, схватил левой рукой ФИО2 №1 за кочергу, которая была у него руке. Начал кочергу выдергивать. Потом подбежал Свидетель №1, схватил ФИО2 №1, выхватил у него кочергу и выкинул в сторону забора, затем Свидетель №1 и ФИО2 №1 упали. У ФИО2 №1 рассечение на голове было справа. Подошел ФИО1, и он с Свидетель №1 повели ФИО2 №1 в баню. Он вызывал «Скорую помощь».

Свидетель №4 при допросе свидетелем суду пояснил, что *** у него на участке по адресу..., собрались друзья, затопили баню, все отдыхали. Позже приехали Свидетель №6, ФИО1, Свидетель №1 и ФИО2 №1 Указанные лица остались на усадьбе после того, как он покинул её. О произошедшем узнал на следующий день от следователя.

Свидетель Свидетель №2 в суде дал показания, согласующиеся с показаниями потерпевшего и свидетелей в части времени и места, совершенного преступления, а также пояснил, что со слов отца ФИО2 №1 ему стало известно, что потерпевшего избили в ходе драки.

Свидетель №3 при допросе свидетелем суду пояснил, что о произошедшем ему известно со слов Свидетель №1, который являлся очевидцем и рассказал ему как ФИО2 №1 погнался за ФИО1 с кочергой в руке, на бегу ударил ФИО1 кочергой по спине, потом Свидетель №1 видел, что ФИО1 бил ФИО2 №1 кочергой. 

Свидетель *Свидетель 7* суду пояснила, что ***г. поздно вечером около 24 часов в ... больницу, где она работает, привезли её сына – ФИО2 №1, с тяжелой травмой головы, он был весь в крови. На машине «Скорой помощи» сына увезли в ... больницу в нейрохирургию. 

Показания данного свидетеля согласуются с показаниями свидетеля *Свидетель 8* суду пояснившего, что ***г. около часа ночи супруга позвонила и рассказала о том, что в приемном покое ... больницы находится их сын ФИО2 №1. Со слов Свидетель №1 ему стало известно, что тот с ФИО2 №1 были в компании на ..., к ФИО2 №1 стали придираться, когда стемнело, Свидетель №1 увидел, что ФИО2 №1 ударили по голове, после чего подбежал, выхватил какую-то железяку из рук нападавшего и выкинул в огород. 

Свидетели Свидетель №5 (т.1, л.д. 157-159), *Свидетель 9*(т.1 л.д. 160-162), показания которых были исследованы в судебном заседании, о значимых по делу обстоятельствах не пояснили. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель *Свидетель 10*, не являющийся очевидцем произошедшего, дал показания в части ложности сведений, сообщенных в судебном заседании свидетелем Свидетель №1, что суд не может признать достоверным исходя из субъективности восприятия свидетелем полученной информации и невозможности ее подтверждения достоверными фактами. 

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ***г., был осмотрен участок ..., зафиксирована обстановка на месте происшествия, расположение построек. С площадки, расположенной около металлического бака для воды, выложенной из камня-плитняка и грунта, изъято вещество бурого цвета, похожее на кровь на марлевый тампон. За баком у забора под металлической конструкцией обнаружена и изъята кочерга с изогнутой ручкой (том 1, л.д.41-49)

Изъятая кочерга осмотрена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 180-185).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы *** от ***г. у гр. ФИО1 имелись телесные повреждения в виде ссадин на спине, на правой руке и левом колене, которые могли образоваться за 1-2 суток до момента осмотра экспертом от воздействия тупого твердого предмета (ов), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том 1, л.д. 191-192).

Заключением судебной медицинской экспертизы *** от ***г. установлено, что на представленном марлевом тампоне с веществом бурого цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека О?? группы, происхождение которой от потерпевшего ФИО2 №1 не исключается (том 1, л.д.200-205).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы *** от ***г., у потерпевшего ФИО2 №1 установлены повреждения в виде вдавленного оскольчатого перелома правой теменной кости, эпидуральной гематомы в правой теменной области, субарахноидального кровоизлияния, ушиба головного мозга средней тяжести с контузионными очагами в правой теменной доле, ушибленной раны в правой теменной области волосистой части головы, ушибленной раны в затылочной области волосистой части головы слева. Данные повреждения могли быть получены в срок ***г. около 00 час 00 мин., от как минимум двух воздействий тупого твердого предмета(ов) с ограниченной контактной поверхностью на область головы (как минимум одного - на правую теменную область, как минимум - одного на затылочную область слева), составляют единую черепно-мозговую травму и оцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека и создающий непосредственную угрозу для жизни. Учитывая разносторонность локализации телесных повреждений у гр. ФИО2 №1, образование их одномоментно в результате падения из положения стоя (в том числе и при падении ФИО2 №1 с положения стоя и ударе о стопку шифера, либо уложенный камень-плитняк) исключается. Учитывая характер установленных повреждений у гр. ФИО2 №1, образование их от воздействия кочергой, указанной в представленных материалах уголовного дела, не исключается (том 1 л.д.217-221).

Допрошенная в судебном заседании эксперт *Эксперт 1*, непосредственно подготовившая заключение, подтвердила изложенные в заключении выводы.

Научность и обоснованность выводов экспертиз, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает, поскольку заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, в них в полной мере отражены использованные методики и применение специальных познаний, выводы экспертов научно обоснованы, соответствуют содержанию и результатам проведенных исследований.

Выводы специалиста *Специалист 1*, допрошенного в судебном заседании, о том, что не исключается одномоментное причинение двух повреждений при контакте головы потерпевшего с твердым тупым предметом, имеющего неоднородную контактирующую поверхность, в том числе при ударе о выступающие края стопки шифера, и о направлении удара снизу вверх с правой стороны, являются его субъективным мнением. Специалистом *Специалист 1* не исследовались все те материалы, которые были в распоряжении экспертов, работавших в рамках данного уголовного дела. Последний не является экспертом по делу, и его умозаключения не могут ставить под сомнение заключение судебной медицинской экспертизы *** от ***г. 

Кроме того, вышеуказанные выводы специалиста *Специалист 1*, содержащиеся в исследовании (т.2 л.д. 106-120), а также в пояснениях, данных в ходе судебного заседания, носят вероятностный характер, по своей форме выводы указаны в виде предположений. 

Доводы стороны защиты о длительном экспертном стаже *Специалист 1*, его высокой квалификации, научных званиях не могут быть приняты во внимание как обоснованные, поскольку согласно ч.1 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Судебно-медицинская экспертиза ФИО2 №1 *** проведена компетентными экспертами, обладающими достаточной квалификацией, сомнений в своей достоверности у суда не вызывает.

Приведенные выше, исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела. 

Показания потерпевшего ФИО2 №1 и свидетеля Свидетель №1 о механизме причинения повреждений согласуются между собой во всех значимых обстоятельствах, соответствуют выводам судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, допросу судебно-медицинского эксперта и обстоятельствам, установленным при осмотре места происшествия.

Указанные доказательства признаются, с учетом изложенного, объективными и достоверными.

Суд признает достоверными, объективно устанавливающими обстоятельства происшествия, показания Свидетель №6 о том, что еще до нанесения ударов потерпевшему, находившаяся у последнего в руках металлическая кочерга была откинута в сторону свидетелем Свидетель №1 Указанное подтверждает и сам свидетель Свидетель №1

Показания Свидетель №6 о том, что он не видел, как ФИО1 наносит удары ФИО2 №1 суд признает недостоверными, вызванными дружескими отношениями к подсудимому, поскольку в этой части показания противоречат доказательствам, признанным судом объективными.

Пояснения потерпевшего о том, что кочергу у него забрал ФИО1 суд расценивает в данной части недостоверными, вызванными неправильным восприятием обстоятельств, что было вызвано предшествующими событиями, эмоциональным состоянием потерпевшего.

Несоответствие времени совершения преступления, указанное в обвинении (около 24 часов), со сведениями, отраженными в карте вызова «Скорой помощи», согласно которой вызов по адресу: ... произведен *** в 23 часа 08 минут (л.д. 221, т.2), само по себе незначительно, каким-либо образом не влияет на предмет доказывания, поскольку все очевидцы в показаниях указывают приблизительное время произошедшего, а сам подсудимый не оспаривает факт нахождения его в данный период времени постоянно на месте совершения преступления.

Доказательствами, подтверждающими совершение ФИО1 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, помимо показаний потерпевшего, свидетелей, являются протоколы осмотра места происшествия и орудия преступления – кочерги, на которое указывают в своих показаниях потерпевший ФИО2 №1, свидетель Свидетель №1

Наличие указанного предмета на месте происшествия в момент совершения преступления подтверждает свидетель Свидетель №6, и не оспаривает сам подсудимый. 

Использование подсудимым металлической кочерги для нанесения повреждений потерпевшему свидетельствует о наличии в его действиях квалифицирующего признака – с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Отсутствие крови на кочерге не свидетельствует о том, что данным ударом предметы не наносились, поскольку имело место воздействие на данный предмет с целью устранения следов преступления.

Об умысле подсудимого, направленном на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, свидетельствует механизм нанесения ударов и локализация телесных повреждений в области головы потерпевшего.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено и пресечено, то есть окончено, и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. 

Уровень физической подготовки подсудимого, который является сотрудником МЧС, служил в воздушно-десантных войсках был выше, чем у ФИО2 №1 При нанесении последним удара кочергой, реальной опасности для жизни или здоровья подсудимого не имелось.

Как установлено достоверными показаниями потерпевшего ФИО2 №1 и свидетеля Свидетель №1, в момент преступления ФИО1 наносил удары стоящему на коленях ФИО2 №1, которого за руку держал свидетель Свидетель №6, лишив тем самым ФИО2 №1 возможности сопротивляться, в тот момент каких-либо предметов потерпевший в руках не имел, что было очевидно для ФИО1

Суд принимает во внимание, что переход предмета, используемого в качестве оружия, от ранее посягавшего лица к обороняющемуся, сам по себе не может расцениваться как окончание посягательства. В то же время, в данном случае, предмет безусловно выбыл из рук ФИО2 №1, а без него ФИО2 №1 ранее не пытался нанести удары ФИО1 Сам ФИО2 №1 достаточный период был обездвижен, так как стоял на коленях, удерживался за руку. Его внимание не было направлено на ФИО1, а было переключено на действия удерживающего его лица. 

Тем самым не только посягательство на физическую неприкосновенность ФИО1 было прекращено за существенное время до того, как ФИО1 стал наносить удары, но и обстоятельства на месте происшествия не давали повода ФИО1 ошибочно полагать, что посягательство на него все еще продолжается. Таким образом, ФИО1 при нанесении ударов не защищал свою жизнь, свое здоровье, а действовал из неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с потерпевшим.

В связи с изложенным, в действиях подсудимого ФИО1 не имелось необходимой обороны и превышения ее пределов при причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

В действиях подсудимого не имеется аффекта, так как его поведение при возникновении конфликта, его развитии, совершении преступления, было последовательным и целенаправленным.

В ходе судебного разбирательства не представлено достоверных доказательств, подтверждающих нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, поэтому суд исключает из обвинения ФИО1 ссылку на совершение преступного деяния в состоянии алкогольного опьянения. 

Изложение обстоятельств деяния в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе детализация времени исследуемого события, не содержит в себе новых юридически значимых обстоятельств по сравнению с содержанием предъявленного обвинения, не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его прав на защиту.

Суд оценивает поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства как адекватное, соответствующее избранному способу защиты, после исследования характеризующих подсудимого материалов не имеется сомнений в его психическом здоровье, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному им деянию.

С учетом изложенного суд находит доказанным совершение ФИО1 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, возраст и состояние здоровья подсудимого и близких ему лиц, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит (т.2, л.д. 161-166), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.2, л.д. 168). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка (т.2, л.д. 152), а также совершение действий, направленных на оказание первой медицинской помощи потерпевшему ФИО2 №1, выразившихся в том, что он непосредственно после совершения преступления помог довести потерпевшего до помещения, где пытался не допустить потери его сознания,

В качестве смягчающих обстоятельств в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признает, признание вины, раскаяние в содеянном, то, что подсудимый является ветераном боевых действий, имеет награды - памятные медали «365 лет пожарной охране России», «45 лет Красноярскому учебному центру ФПС», «85 лет ВДВ России» (т.2 л.д. 152), а также признает смягчающими обстоятельствами в силу ч.2 ст.61 УК РФ действия ФИО2 №1 в ходе конфликта, которые выразились в нанесении ФИО1 ударов с использованием металлического предмета - кочерги.

Поскольку инициатором ссоры явился ФИО1, суд не усматривает оснований для признания смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ «противоправности поведения потерпевшего, явившейся поводом для совершения преступления».

Явку с повинной по делу ФИО1 не писал, его показания существенным образом отличаются от установленных судом по делу обстоятельств, значимых сведений для правильного установления фактов, входящих в предмет исследования по делу не содержат, в связи с чем активного способствования раскрытию и расследованию преступления в его действиях суд не усматривает.

Доказательств добровольного возмещения подсудимым вреда, причиненного преступлением, суду не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Суд применяет к подсудимому положения ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающие верхний предел наказания в виде лишения свободы, поскольку в действиях ФИО1 имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

С учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления, при сопоставлении этих обстоятельств с данными о личности ФИО1, суд, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление подсудимого, приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания по отношению к подсудимому возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, что будет являться целесообразным и справедливым.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного альтернативного наказания в виде ограничения свободы, с учетом назначенного вида основного наказания, суд не усматривает.

Иные, более мягкие виды наказаний, не будут являться средством исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом исключительных обстоятельств, как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступного деяния, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ при назначении наказания, в отношении подсудимого не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств преступного деяния, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Рассматривая исковые требования гражданского истца ФИО2 №1 о взыскании с подсудимого 2 000 000 (двух миллионов) рублей в качестве денежной компенсации морального вреда (т.2, л.д.179-180), которые были подтверждены в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Суд признает, что потерпевшему ФИО2 №1, в связи с причинением телесных повреждений в виде черепно-мозговой травмы, были причинены физические и нравственные страдания. Тем самым ФИО2 №1 причинен моральный вред, который подлежит возмещению лицом, виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер причиненных страданий, данные о личности гражданского истца, вину подсудимого по отношению к совершенному преступному деянию по умышленному причинению тяжкого вреда здоровью человека, материальное положение подсудимого, исходит из требований разумности и справедливости.

Кроме того, потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 4 220 000 (четырех миллионов двухсот двадцати тысяч) рублей (т.2, л.д. 179-180). Исковые требования мотивированы тем, что вследствие причинения ему телесных повреждений подсудимым, необходимости последующего лечения, гражданский истец не смог выполнить условия заключенного *** договора подряда, что привело к неполучению им оговоренного контрактом дохода в заявленном размере.

Рассматривая данные исковые требования материального характера, суд полагает необходимым оставить гражданский иск в этой части без рассмотрения. Такая форма решения по иску предусмотрена гражданско-процессуальным законом, возможна при рассмотрении уголовного дела (ч.3 ст.250 УПК РФ). 

Суду не представлены документы, подтверждающие факт заключения *** договора подряда, на который ссылается истец, не установлена возможность и обязанность контрагента ФИО2 №1 оплатить исполненный договор подряда именно в заявленной сумме. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания за гражданским истцом права на удовлетворение иска и о передаче вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (ч.2 ст.309 УПК РФ). Дальнейшее отложение судебного заседания для собирания указанных доказательств повлечет нарушение права сторон на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки.

В то же время, оставление иска без рассмотрения сохраняет за ФИО2 №1 право подать иск по тому же поводу и основаниям в порядке гражданского судопроизводства, представить доказательства в обоснование своих требований. 

Процессуальных издержек по делу нет.

Согласно положениям ст. 81 и 82 УПК РФ, вещественные доказательства в виде вещей и предметов, сохранившие на себе следы преступления, изъятые у участников процесса, в соответствии с волеизъявлением участников процесса должны быть уничтожены как невостребованные, не представляющие материальной ценности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать осужденного в период испытательного срока:

- после вступления приговора в законную силу незамедлительно встать на учет и регулярно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, в установленные данным органом дни;

- без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 в счет компенсации морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Гражданский иск ФИО2 №1 о взыскании с ФИО1 убытков в виде упущенной выгоды в размере 4 220 000 рублей оставить без рассмотрения.

Вещественное доказательство по делу – кочергу – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Усть-Абаканский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.П. Заблоцкая