Дело № 2-2652/2017 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Орининой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика: 

- 363676 руб. - неустойку за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (за 92 дня просрочки), 10 000 руб. - компенсацию морального вреда, 10 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, штраф.

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по 

<

адрес>, произошло ДТП с участием 3-х ТС: 1, под управлением ФИО2, 2,под управлением ФИО3, 3, под управлением ФИО1 Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 15.12.2015г. Виновным в данном ДТП признан ФИО2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Кировским районным судом г. Ярославля вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 395300 руб. по страховому случаю от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - ДТП с участием истца. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, предоставив необходимые документы. Ответчик ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в выплате страхового возмещения отказал. Расчет неустойки, составленный истцом: за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (заявлены 92 дня просрочки при 94 днях данного периода) неустойка составляет 363676 руб. (395300*1%*92).

В настоящем судебном заседании стороны не присутствовали, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. 

Ответчиком представлен отзыв, в котором заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, снижении размера компенсации морального вреда, ст. 100 ГПК РФ к расходам на представителя.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу по иску ФИО3 к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, вступившим в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 2, под управлением ФИО3, автомобиля 3, под управлением ФИО1., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 2, под управлением ФИО3, автомобиля 1, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО5, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность ФИО2 и ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно материалов ГИБДД НОМЕР, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 2, под управлением ФИО3, автомобиля 3 под управлением ФИО1, в ходе которого Старцев, нарушил п. 9.10 ПДД, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего ТС и произвел с ним столкновение, результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП автомобиль VOLVO S60, получил повреждения переднего бампера, капота, обе фары, лобового стекла и другие повреждения передней части, что также подтверждается объяснениями ФИО3 в материалах проверки по факту ДТП. 

Аналогичные обстоятельства получения повреждений, а также вид повреждений автомобиля VOLVO S60 - его передней части: бампера, капота, фар, лобового стекла, иных деталей, полученных именно от столкновения с автомобилем VOLVO XC70, указаны ФИО3 в заявлении в ООО «БИН Страхование» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по факту ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 

Согласно объяснениям ФИО1 в материалах проверки ГИБДД, его автомобиль 3 получил повреждения заднего бампера, крышки багажника, задних фонарей, иные повреждения, что также отражено в справке о ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 

Согласно материалов ГИБДД НОМЕР, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 2, под управлением ФИО3, автомобиля 1, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО5, в ходе которого, ФИО2, не выбрал безопасную дистанцию до идущего впереди ТС 2, нарушил п. 9.10 ПДД, и произвел с ним столкновение, результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность ФИО2 и ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгострах». 

Указанным решением суда установлен факт повреждения принадлежащего ФИО3 автомобиля 2, под его управлением, от столкновения его с автомобилем 3, под управлением ФИО1, в ДТП, произошедшем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 

<

адрес>, а также от последующего столкновения автомобиля 2, с автомобилем 1 под управлением ФИО2 с последующим повторным столкновением автомобиля 2

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Виновным в данном ДТП был признан водитель 1, ФИО2, что не оспорено лицами, участвующими в деле.

Таким образом, суд считает установленным факт наступления страхового случая -гражданской ответственности водителя ФИО2 в результате виновных действий которого причинены повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю 3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 18.05 часов в 

<

адрес> у 

<

адрес> стр. 1 

<

адрес>.

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил повреждения.

Установленные судом обстоятельства участвующими в деле лицами не оспорены, подтверждаются материалами по факту ДТП.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда. 

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения было отказано. 

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, вступившим в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, исковые требования ФИО1 удовлетворены, судом постановлено: 

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 395300 руб. - страховое возмещение, 10000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 10000 руб. –расходы по оценке ущерба. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет государственную пошлину в размере 7153 руб.».

ДТП произошло после 01.09.2014 года, отношения между страховщиком и потерпевшим возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного после 1 сентября и 1 октября 2014 года (20.11.2014 года), в связи с чем к рассматриваемому случаю применяются положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции Закона, действующей с 01.09.2014 года.

Статья 7 ФЗ Об ОСАГО (в редакции ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты…

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Как установлено судом, истец обратился к страховщику-ответчику с заявлением о страховой выплате ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Отсюда, начало периода просрочки – с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (выходные дни (суббота, воскресенье) праздничными нерабочими не являются). 

Истец, соблюдая положения действующего законодательства, обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, принятой страховщиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, удовлетворения которой ответчиком не последовало.

За период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (заявлены 92 дня просрочки при 94 днях данного периода) неустойка составляет 363676 руб. (395300*1%*92).

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, оснований выйти за пределы которых не имеется.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд усматривает основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем, не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа конкретных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, продолжительности периода просрочки, за который взыскивается неустойка, отсутствия у истца убытков, возникших вследствие нарушения ответчиком обязательств, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, суд считает, что заявленный ко взысканию истцом размер неустойки не отвечает его назначению как меры ответственности и не позволяют соблюсти баланс интересов сторон.

С учетом изложенного, для соблюдения баланса интересов сторон следует применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 120000 руб.

При разрешении требования о компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми истец вправе претендовать на возмещение морального вреда со стороны страховщика.

В ранее рассмотренных делах данное требование истцом к ответчику не предъявлялось. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в заявленном размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судебные расходы истца состоят из расходов на оплату услуг представителя, заявленных в размере 6 000 руб.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя является правомерным.

Как видно из дела, представитель истца по доверенности ФИО4 подписал исковое заявление от имени истца, подал его в суд, принимал участие в двух судебных заседаниях по делу.

В подтверждение оплаты услуг представителя представлены расписка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает конкретные обстоятельства дела, сложность дела, объем защищаемого права, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и, с учетом требований разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца по настоящему делу расходов на оплату услуг представителя в общем размере 6 000 руб., полагая заявленный размер расходов не завышенным, отвечающим требованиям разумности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 120 000 руб. - неустойку, 10 000 руб. - компенсацию морального вреда, 6 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Общий размер имущественных требований – 120 000 руб.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет в общем размере 3900 руб., в т.ч. 3600 руб. – по требованию имущественного характера, 300 руб. – по требованию неимущественного характера.

Оснований для взыскания штрафа ни в силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», ни в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

ДТП произошло после 1 сентября 2014 года.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, вступившим в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, разрешался вопрос о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца, суд не нашел оснований для взыскания штрафа, поскольку факт ДТП установлен в судебном порядке.

В указанной части судом вынесено отдельное определение о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 120 000 руб. - неустойку, 10 000 руб. - компенсацию морального вреда, 6 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет государственную пошлину в размере 3900 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Л.Андрианова