УИД 03RS0005-01-2025-004709-35

дело № 2 – 4005/2025

судья Стафеева А.А.

категория 2.161

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 2344/2026

29 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.,

судей Зотеевой Н.А.,

ФИО1,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 к ФИО4 о взысканииубытков,

по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 на решение Октябрьского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., судебная коллегия

установила:

финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взысканииубытков, в котором просил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму в размере стоимости утерянного имущества - LANDROVER DISCOVERY, 2008 года выпуска, VIN №..., цвет черный, государственный регистрационный знак №... - 829000 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу № А07-7897/2022 финансовым управляющим имуществом должника ФИО2 утвержден ФИО3

ФИО2 на кредитные денежные средства по просьбе ФИО4, с кем состояла в фактических брачных отношениях в период времени с 2000 по январь 2020 г., приобрела автомобиль LANDROVER DISCOVERY, 2008 T/B, VIN №..., цвет черный, государственный регистрационный знак №.... Право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано за ФИО2, владение которым было передано отцу общего ребенка ФИО2 - ФИО4 и находилось в пользовании ФИО4 на основании доверенности от дата, которым указанное имущество было утеряно.

Весной 2021 г. ФИО4 сообщил о том, что он отправился на вышеуказанном транспортном средстве в адрес, в связи с поломкой автомашины, оставил автомобиль на обочине дороги у гаражей.

Управлением МВД России по адрес отказано в возбуждении уголовного дела по факту угона транспортного средства.

Финансовый управляющий обратился в Советский районный суд адрес с иском к ФИО7 (на которого, согласно сведениям страховых организаций, были оформлены договоры страхования гражданской ответственности, и он был допущен к управлению транспортным средством) об истребовании транспортного средства из незаконного чужого владения.

Решением Советского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований Финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 к ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Согласно информации МВД по адрес о фиксации проездов транспортного средства специальными техническими средствами, работающими на территории Российской Федерации, транспортное средство LANDROVER DISCOVERY, 2008 года выпуска, VIN №..., цвет черный, с государственным регистрационным знаком №... передвигалось по территории адрес В период с дата по дата движение транспортного средства зафиксировано на территории Республики Башкортостан.

В результате недобросовестных действий ФИО4 должник ФИО2 потерпела убытки в размере стоимости транспортного средства, равной размеру неисполненных кредитных обязательств. Указанные действия повлекли уменьшение конкурсной массы ФИО2, причинен ущерб имущественному положению должника.

Решением Октябрьского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 к ФИО4 о взысканииубытков отказано.

Не соглашаясь с решением суда, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новый акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, представителя ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 2, пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 №23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда отвечает.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от датаг. по делу №А07-7897/2022 ФИО2 признана несостоятельным банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата финансовым управляющим имуществом должника ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО2 и ФИО4 состояли в фактических брачных отношениях, проживали совместно, имеют общего ребенка.

дата между ОАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства LANDROVER DISCOVERY, 2008 года выпуска, VIN №...

В период совместного проживания, ФИО2 на кредитные денежные средства приобрела автомобиль LANDROVER DISCOVERY, 2008 T/B, VIN №..., цвет черный, государственный регистрационный знак №....

дата право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано за ФИО2, управление транспортным средством было передано ФИО4 на основании доверенности от дата

дата доверенность серии адрес1 была отозвана истцом на основании распоряжения адрес7 об отмене доверенности от дата

Согласно сведениям, предоставленным ФИО2, автомобиль находился у ФИО8, а им был передан во владение ФИО7

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда адрес от дата по гражданскому делу №... г. в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 к ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Судебным актом установлено, что дата ФИО7 самостоятельно путем внесения необходимых сведения, оформил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №... в форме электронного документа в отношении транспортного средства LANDROVER DISCOVERY, 2008 года выпуска, VIN №..., цвет черный, государственный регистрационный знак №....

Согласно заявлению о заключении договора ОСАГО серии ХХХ №... собственником транспортного средства является ФИО2, страхователем по договору является ФИО7, в том числе лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Из ответа на запрос суда МВД по адрес был произведен отбор и анализ фиксации проездов транспортного средства LANDROVER DISCOVERY, 2008 года выпуска, VIN №..., цвет черный, с государственным регистрационным знаком №..., следует, что транспортное средство LANDROVER DISCOVERY, 2008 года выпуска, VIN №..., цвет черный, с государственным регистрационным знаком №... передвигалось по территории Республики адрес, согласно которым зафиксированы сведения об административных правонарушениях.

В период с дата по дата движение транспортного средства зафиксировано на территории Республики Башкортостан.

дата ФИО7 выехал за пределы Российской Федерации, сведений о въезде на территорию России материалы дела не содержат. Между тем спорное транспортное средство находилось в период с дата по дата на территории Республики Башкортостан.

ФИО2 по настоящее время является собственником транспортного средства LAND ROVER DISCOVERY, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе пояснения лиц, участвующих в деле, судом установлено, что истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в результате недобросовестных действий ФИО4 должник потерпел убытки в размере стоимости транспортного средства, равной размеру неисполненных кредитных обязательств, как и не представлено доказательство об утрате транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из заявленных требований в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность следующих фактов: наличие понесенных убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно сведениям учетных данных по состоянию на дата, представленные МВД по адрес по запросу судебной коллегией ФИО2 является собственником транспортного средства Ланд Ровер DISCOVERY, государственный регистрационный номер №..., в подтверждение чего представлена карточка учета транспортного средства.

По запросу суда апелляционной инстанции представлены судебные акты по гражданскому делу №..., из которых установлено, что решением Кировского районного суда адрес от дата по гражданскому делу №... исковые требования Банка СОЮЗ (акционерное общество) к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор №...-АПН от дата

Взысканы с ФИО2 в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) задолженность по кредитному договору №...-АПН от дата по состоянию на дата в размере 561167,23 руб. из них: задолженность по основному долгу – 498397,29 руб., задолженность по процентам 62769,94 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 – автотранспортное средство марки LAND ROVER DISCOVERY 3, идентификационный номер №..., год изготовления 2008, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 663200 руб.

Судебной коллегией установлено, что в 2024 г. арбитражный управляющий ФИО3 обращался в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу №.... В обоснование заявления указывал, что введена процедура банкротства в отношении должника, и в целях реализации имущества, поступившего в конкурсную массу ФИО2, просил отменить обеспечение иска в виде наложения ареста на спорное транспортное средство по гражданскому делу №....

Определением Кировского районного суда адрес от дата по гражданскому делу №... (материал №...) заявление Арбитражного управляющего ФИО3 об отмене мер по обеспечению иска удовлетворен.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением судьи Кировского районного суда адрес от дата по гражданскому делу №... по иску АО «Банк СОЮЗ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в виде наложения ареста на заложенное имущество – автомобиль марки Ланд Ровер DISCOVERY 3, 2008 г/в, госномер №..., VIN №..., цвет черный.

При этом судебная коллегия отмечает о последовательности действий заявителя – должника ФИО2, которая обращаясь в суд в июне 2024г. с заявлением об отмене обеспечения иска в виде наложения ареста на спорное транспортное средство, не указывала об отсутствии у нее автомобиля. При этом целью обращения с данным заявлением явилось именно снятие ареста с транспортного средства с целью его реализации.

Как ранее указано, решением Советского районного суда адрес от дата вступившего в законную силу, установлено, что в период с дата по дата движение спорного транспортного средства зафиксировано на территории Республики Башкортостан.

Согласно данным оперативных учетов Госавтоинспекции, транспортное средство LANDROVER DISCOVERY, 2008 года выпуска, VIN №..., цвет черный, государственный регистрационный знак №... в розыске не числится.

В суде апелляционной инстанции финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 подтвердил, что в правоохранительные органы с заявлением о розыске транспортного средства не обращались.

Таким образом, в материалы дела, к апелляционной жалобе и в суд апелляционной инстанции также не представлены надлежащие доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии и размере убытков истца, противоправности поведения ответчика, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, то есть всей совокупности указанных юридически значимых обстоятельств.

Установив, что ФИО2 является собственником спорного автомобиля, не находящегося в угоне и розыске, не снятого с регистрационного учета, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата