дело № 7-191/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 19 февраля 2020 года 

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Монополия» ФИО1 на решение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН от 06.05.2019г., оставленным без изменения решением начальника Центрального МУГАДН от 09.07.2019г., ООО «Монополия» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекса), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 10 000 рублей.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 ноября 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением суда ООО «Монополия» обратилось с жалобой в Нижегородский областной суд, в которой просит состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение судьи отменить. В обоснование жалобы указано, что транспортное средство продано по договору купли продажи от 26.09.2018г. ООО «ПЛМД».

Срок обжалования решения суда, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ, по настоящему делу соблюден.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

Из материалов дела следует, что 24.04.2019г. в 22:18:24 час. по адресу: 471 км 491 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 «ВОЛГА» Нижегородской области, ООО «Монополия» - собственник транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], допустил повторно движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в нарушение п.1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото и видеозаписи.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства не имеется.

Действия ООО «Монополия» правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей городского суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и обоснованно сделан вывод о доказанности вины ООО «Монополия» в его совершении.

Что же касается доводов жалобы ООО «Монополия» о том, что транспортное средство на момент совершения правонарушения находилось во владении ООО «ПЛМД» на основании договора купли-продажи транспортных средств от 26.09.2018г. и представленные в подтверждение этого копии договора купли-продажи, акта приема-передачи и платежные поручения, то они не принимаются во внимание вышестоящим судом. 

Нормой ст.1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Однако, примечанием к данной статье предусмотрено, что указанное выше положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Между тем, по смыслу закона, разъясненного п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если будут подтверждены содержащиеся в его сообщении, заявлении или жалобе данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан предоставить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Представленные заявителем копии договора купли-продажи от 26.09.2018г., акта приема-передачи от 31.10.2018г. и платежные поручения от 02.10.2018г. и 09.10.2018 года, в совокупности не опровергают выводы состоявшегося по делу судебного решения и постановления административного органа об обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Факт выбытия транспортного средства из владения ООО «Монополия» в момент фиксации административного правонарушения – 24.04.2019 года не был с достаточной полнотой и объективностью, достоверно подтвержден совокупностью представленных заявителем допустимых и достаточных доказательств, в связи с чем, положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Вместе с тем, представленные заявителем доказательства о переходе права собственности на автомобиль, противоречат сведениям, полученным из ГУ МВД России по Нижегородской области от 17.12.2020г., согласно которым по данным Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России, транспортное средство Мерседес Бенц с государственным регистрационным номером 

<

***> в период с 11.01.2013 года по 29.05.2019 года зарегистрировано за ООО «Монополия». Регистрация транспортного средства новым собственником ООО «Вымпел» осуществлена 29.05.2019г. на основании договора от 22.05.2019 года. 

При таких обстоятельствах представленные ООО «Монополия» доказательства о том, что транспортное средство на момент фиксации нарушения выбыло из владения общества на основании договора с ПЛМД» от [дата] вышестоящий суд расценивает как желание уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения.

При вынесении постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое определена ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, установлены правильно.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. 

Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с учетом всех значимых обстоятельств, характера правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для уменьшения размера штрафа не установлено. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. 

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя не усматривается.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительным мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет оснований не согласиться. 

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Фактические обстоятельства установлены верно, а судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. 

Нарушений конституционных и процессуальных прав в ходе административного производства не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Монополия» - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Т.П. Михеева