Дело № 22-977/2020 Судья Ульянычева Ю.В.

УИД 33RS0006-01-2020-000414-09 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июня 2020 года г. Владимир 

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Клюквина А.В.,

при помощнике судьи Шмелевой А.С.,

с участием: прокурора Трифонова А.В.,

защитника, адвоката Шмелева С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника, адвоката Артюшина Р.А. на приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 13.03.2020, которым

ФИО1, родившаяся **** в ****, несудимая, 

осуждена по ст. 151.1 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей с рассрочкой его выплаты в течение 2 лет 1 месяца, с выплатой по 2 000 рублей ежемесячно, с выплатой первой части штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Принято решение о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления защитника - адвоката Шмелева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Трифонова А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за розничную продажу несовершеннолетним алкогольной продукции, совершенную неоднократно. 

Преступление совершено **** в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По ходатайству ФИО1 дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Артюшин Р.А. выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание ФИО1 чрезмерно суровым. Указывает, что сторона защиты просила учесть в качестве смягчающих вину обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, снизив размер штрафа. Обращает внимание, что материалы дела содержат сведения о доходах осужденной в размере не более 11-12 тысяч рублей в месяц. Отмечает, что санкция ст. 151.1 УК РФ предусматривает штраф в размере от 50 000 до 80 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до шести месяцев. В связи с этим, поскольку ФИО1 имеет постоянный доход, сторона защиты полагает, что размер штрафа в указанном случае может быть назначен от суммы дохода осужденного за период от трех месяцев и составлять менее 50 000 рублей. Просит приговор суда изменить. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Артюшина Р.А. государственный обвинитель Холодова В.В. с приведением доводов считает принятое судом решение законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым. Поэтому просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии того, государственный обвинитель не возражал применению данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, признал их достаточными для признания ФИО1 виновной и её осуждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства и постановлении приговора по делу не допущено.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ст. 151.1 УК РФ дана правильно и сторонами не оспаривается. 

При назначении наказания осужденной судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие наказание при отсутствии отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. Нарушений требований ст.43 УК РФ также не допущено.

Обоснованно суд принял во внимание сведения, характеризующие личность осужденной, которая к уголовной ответственности привлекается впервые, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, суд признал в соответствие с ч. 2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, в полной мере учтены все обстоятельства дела, каких-либо неучтенных обстоятельств, способных повлечь смягчение назначенного осужденной наказания, нет и адвокатом в жалобе не приведено. Нет оснований полагать, что какие-либо установленные обстоятельства учтены судом не в полной мере, или недостаточно исследованы. Довод защиты о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, приведенный защитником в жалобе, был известен суду, и мотивировано отвергнут в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 151.1 УК РФ. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым по виду и размеру, а потому оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы суд при назначении наказания учел материальное положение осужденной, размер ее дохода и факт трудоустройства, принял обоснованное решение о размере штрафа, а также о рассрочке его выплаты.

Каких либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора на основании положений ст.389.15 УПК РФ, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 13 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника, адвоката Артюшина Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В.Клюквин