Ад.дело №г. 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> ФИО4, с участием ФИО1,- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД РФ по 

<

адрес> ФИО3

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживает в 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД РФ по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что примерно в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя транспортным средством марки Лада Веста за государственным регистрационным знаком 

<

***> рус на 

<

адрес> в нарушении п.п.8.1, 8.4 ПДД при совершении правого поворота не предоставил преимущество в движении транспортному средству марки «Инфинити» за государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО2, в результате чего транспортные средства получили различные технические повреждения.

В настоящей жалобе ФИО1, выражая несогласие с состоявшимися по делу решениями, просит суд отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что вмененный ему в нарушение п.8.1, 8.4 ПДД РФ не образует в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 статьи 12.14 КоАП РФ 

В судебном заседании ФИО1, требования поддержал и настаивал на их удовлетворение в полном объеме, однако материальных претензий к участнику ДТП ФИО2, не заявил.

Опрошенный в судебном заседании участник ДТП ФИО2, в судебном заседании также показал, что примерно в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ следуя по 

<

адрес> заметил припаркованные у правой стороны дороги по ходу его движения несколько транспортных средств, в том числе и транспортное средство ФИО1. По мере движения вперед, включил правый поворот, и приступил к маневру и в этот момент ФИО1 допустил столкновение с его транспортным средством, в результате чего транспортные средства получили различные технические повреждения. Виновником ДТП считает ФИО1, поскольку, он не проявил должной внимательности к окружающей обстановке. 

Инспектор ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД РФ по 

<

адрес> ФИО3, в судебном заседании в удовлетворении требований ФИО1, просил отказать, поскольку последний не предоставил преимущество в движении транспортному средству, приступившему к маневру путем подачи сигнала световыми указателями, поворота соответствующего направления, чем создал опасность для движения ФИО5.

Проверив представленные материалы, изучив доводы заявителя заслушав объяснения иных лиц участвующих по делу не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся ним требования Правил сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается также исследованными в судебном заседании следующими материалами дела:

-протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

-схемой места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и проверки технического состояния транспортных средства, согласно которым транспортные средства при столкновение получили различные внешние технические повреждения, характерные столкновению.

-объяснениями ФИО1 и ФИО2 по обстоятельствам ДТП. 

-заключением технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях водителя ФИО1 усматривается несоответствия требованиям п.8.1 с учетом п.8.2 (абзац-2) Правил дорожного движения РФ, согласно которым при начале движения он был обязан внимательно осмотреться и наблюдать за той стороной, откуда возможно появление транспортных средств и не создавать опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, нахожу виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, установленной.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ данное правонарушение влечет наложение административного штрафа в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Нахожу, что органом, проводившим административное расследование, правонарушение, совершенное ФИО1 правильно квалифицировано.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 не установлено.

Заинтересованности у инспектора ДПС в исходе дела судом не установлено, указанное постановление составлено уполномоченным должностным лицом, наказание назначено в пределах санкции данной статьи.

Доводы жалобы ФИО1 являлись предметом при рассмотрении дела и по существу сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД РФ по 

<

адрес> ФИО3, за № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО4