30.08.2017 г. Дело № 2-4062/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Амбарцумян Н.В. 

при секретаре Ореховой Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 (ФИО10) ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 26.12.2016 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Опель-Астра г.р.з № под управлением ФИО12 В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО13, управлявшего автомобилем ВАЗ-21099 г.р.з. №, принадлежавшим ему на праве собственности.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», виновника ДТП в АО СК «Подмосковье». 

Истец обратился в страховую компанию по прямому возмещению убытков с требованием о выплате страхового возмещения, но ему не была произведена выплата страхового возмещения. По заключению независимого экспертного заключения 

<

данные изъяты> стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 309 900 руб., за оценку оплачено 15 000 руб.

Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 309900 руб., расходы за оценку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку, расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Определением суда от 01.06.2017 г. по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО2 

В адрес суда от представителя истца по доверенности ФИО14 поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие истца ввиду занятости в ином судебном заседании. Исковые требования поддержала, заключение судебной экспертизы не оспаривала, не возражала против применения положений ст.333 ГК РФ к штрафу и неустойке. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО15 исковые требования не признала, наступление страхового случая, заключение судебной экспертизы и сумму ущерба не оспаривала. Подтвердила факт того, что истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 213 500 рублей до подачи иска в суд. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, снизив их размер. Кроме того, просила снизить размер компенсации морального вреда, а при взыскании судебных расходов просил применить ст. 100 ГПК РФ, снизив размер с учетом сложности дела и степени оказанной услуги.

Истец, представитель истца, третьи лица ФИО12, ФИО13, представитель третьего лица АО СК «Подмосковье» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что 26.12.2016 года в районе 

<

...> в г. Липецке водитель ФИО13, управляя принадлежавшим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ-21099 г.р.з. № при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу ТС, движущемуся по ней, в результате чего допустил причинение механических повреждений автомобилю Опель-Астра г.р.з № принадлежащему на праве собственности ФИО11 под управлением ФИО12

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ –при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. 

На основании представленных документов, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО13, который нарушив п.п. 1.5, 8.3 ПДД РФ допустил причинение ущерба в результате ДТП автомобилю Опель-Астра г.р.з № принадлежащему на праве собственности ФИО11 под управлением ФИО12

Вина ФИО13 не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается следующими доказательствами: справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, то есть административным материалом по факту ДТП.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность владельца автомобиля Опель-Астра г.р.з № на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ЕЕЕ № №

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец обратился в страховую компанию по прямому возмещению убытков с требованием о производстве страховой выплаты, и ответчик произвел ему выплату страхового возмещения в размере 213 500 рублей (25.01.2017 года), что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. 

Истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно заключению независимого эксперта 

<

данные изъяты> стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 309 900 руб., за оценку оплачено 15 000 руб.

Данное заключение представителем ответчика было в судебном заседании оспорено.

Из заключения судебного эксперта ФИО3. № 107/13.4 от 20.07.2017 г.:, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 266 200 рублей, без учета износа составляет 368 800 рублей. 

С учетом изложенного, проанализировав заключение указанного выше судебного эксперта ФИО4 в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, суд считает, что в основу решения суда может быть положено данное заключение эксперта. При этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, до начала производства исследования, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключение данного эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследований имеют указание на используемые методы, выводы эксперта содержат ответы на поставленные судом вопросы, указанное заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Данное экспертное заключение является полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств. С учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, включая стоимость нормо-часа. 

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение судебного эксперта. Представителем ответчика данное заключение эксперта не оспаривалось, сторонами ходатайств о назначении дополнительной и повторной экспертизы не заявлялось.

Общий ущерб, причиненный истцу, составляет: 266 200 рублей – 213 500 рублей = 52 700 рублей. 

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 рублей – компенсацию морального вреда.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 52 700 рублей (размер ущерба). 

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, к которому был приложен требуемый пакет документов, который был получен ответчиком 09.01.2017 года. Далее ответчик направил в адрес истца телеграмму с просьбой предоставить ТС на осмотр 12.01.2017 либо согласовать иную дату. Далее ответчик направил в адрес истца телеграмму с просьбой предоставить ТС на осмотр 17.01.2017 либо согласовать иную дату. 13.01.2017 года автомобиль истца был осмотрен страховщиком. Согласно представленным актам осмотра ЗАО «МАКС» от 12.01.2017 года, 17.01.2017 года и 23.01.2017 года - автомобиль истца на осмотр не предоставлялся. Затем истец направил в адрес ответчика претензию, с приложенным экспертным заключением независимого оценщика, которые были получены ответчиком 07.02.2017 года. 25.01.2017 года ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 213 500 рублей.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в установленные законом сроки и в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 26 350 руб., т.е. 52 700 рублей х 50%. 

В судебном заседании представитель ответчика просила о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

В письменном обращении представитель истца не возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, а так же с учетом мнения сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 5 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате было получено ответчиком 09.01.2017 г., срок рассмотрения которого истекал 29.01.2017 года; претензия была получена ответчиком 07.02.2017 года. 

В судебном заседании представитель истца просил взыскать неустойку за период с 30.01.2017 года по 30.08.2017 года, т.е. за 213 дней по 1% от невыплаченной суммы.

Ответчик расчет неустойки не оспорил. 

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку по требованию истца за период: с 30.01.2017 года по 30.08.2017 года, т.е. за 213 дней по 1% от невыплаченной суммы. 

Неустойка составит: 

За период с 30.01.2017 года по 30.08.2017 года = 52 700 рублей х 1% х 213 дней = 112 251 руб. 

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика в судебном заседании просила о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке.

В письменном обращении представитель истца не возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ к взысканию неустойке.

С учетом доводов сторон, принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, а так же с учетом последствий, возникших при нарушении прав истца, принимая во внимание позицию сторон, явную несоразмерность суммы неустойки, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 10 000 рублей.

Истец понес судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 руб., которые связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ. 

Согласно представленному приходно-кассовому ордеру и квитанции истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 91 200 рублей из расчета: 52 700 рублей (страховое возмещение) + 500 рублей (компенсация морального вреда) + 5 000 рублей (штраф) + 10 000 рублей (неустойка) + 15 000 рублей (расходы по оплате услуг оценщика) + 8 000 рублей (расходы за услуги представителя) = 91 200 рублей. 

В адрес суда поступило письменное заявление от эксперта ИП ФИО5 с просьбой произвести оплату за проведение судебной экспертизы на основании определения суда в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно - экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. 

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно - экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса. Судом усматривается, что оплата экспертизы в настоящее время не произведена.

На основании вышеизложенного, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 2381 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО9 (ФИО10) ФИО7 денежные средства в сумме 91 200 рублей. 

Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 2381 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ИП ФИО8 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца. 

Председательствующий: (подпись) Н.В. Амбарцумян

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2017 г.