Председательствующий: Белобородова Т.Г. Дело № 22-2652/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 сентября 2021 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Козырина Е.В., 

с участием: 

прокурора Старосека А.А.,

подсудимого ФИО1 защитника-адвоката Павлушко О.Ю.,

при секретаре судебного заседания 

<

...> 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Павлушко О.Ю. на постановление Исилькульского городского суда Омской области от 12 июля 2021 года об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления этого же суда от 26.04.2021 об объявлении розыска обвиняемого ФИО1, 

<

...> и избрании меры пресечении в виде заключения под стражу, 

УСТАНОВИЛ:

25.03.2021 в Исилькульский городской суд Омской области поступило уголовное дело с обвинительным заключением в отношении ФИО1, обвиняемого по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ (передано по подсудности Сладковским районным судом Тюменской области) 

26.04.2021 постановлением того же суда подсудимый ФИО1 объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование решения указано о том, что принудительный привод обвиняемого не исполнен вследствие того, что обвиняемый по адресу, включенному в существо обязательства о явке, не находится, выехал в Новосибирскую область, тем самым скрылся от суда. 

Защитник-адвокат Павлушко О.Ю., - приглашенный обвиняемым и вступивший в дело после истечения трехдневного срока с даты вынесения постановления об объявлении розыска обвиняемого, - подал ходатайство о восстановлении пропущенного срока. 

В обоснование мнения об уважительности пропуска срока защитник ссылается на срок (дату) своего вступления в дело, а также на то, что судебных повесток подсудимому не доставлялось, смс- уведомлений судом не отправлялось, телефонных звонков не осуществлялось; факт отсутствия дома на момент попытки исполнения решения суда о принудительном приводе не свидетельствует об уклонении от явки и(или) о том, что подсудимый скрылся, а равно не означает нарушения меры процессуального принуждения «обязательство о явке». 

Постановлением Исилькульского городского суда Омской области от 12.07.2021 в удовлетворении ходатайства отказано. В обоснование решения указано, что ни осужденный, ни защитник, участвовавший в судебном заседании по назначению суда, апелляционных жалоб своевременно не подали; факт вступления в дело другого защитника, состоявшийся за пределами срока на апелляционное обжалование, уважительности причин пропуска срока не создает. 

В апелляционной жалобе защитник- адвокат Павлушко О.Ю. выражает несогласие с постановлением, приводит те же доводы, что и в обоснование ходатайства. Дополнительно сообщает о том, что согласно надписям на конверте возращенного почтой судебного отправления, адрес подсудимого указан неверно. Подчеркивает, что в материалах дела имеются сведения о фактах вызова в суд подсудимого по телефону, осуществленного другим судом (в производстве которого данное уголовное дело находилось ранее) и все эти вызовы были надлежаще исполнены. 

Просит постановление отменить, срок восстановить.

Выслушав участников со стороны защиты, поддержавших жалобу, прокурора, полагавшего постановление неизменным, суд апелляционной инстанции, находит основания для отмены постановления, с принятием нового решения. 

В силу части 1 статьи 389.5 УПК РФ, пропущенный срок для апелляционного обжалования может быть восстановлен при наличии уважительных на то причин.

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются те, которые объективно препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Суд апелляционной инстанции усматривает в существе ходатайства доводы об уважительности причин пропуска подачи жалобы самим подсудимым, - которые, по смыслу уголовно-процессуального закона, могут быть поставлены защитником и которые остались судом первой инстанции не разрешенными, в то время как они заслуживают внимания.

Так сведений об уведомлении (факте, сроках) обвиняемого о принятом решении об объявлении его в розыск в постановлении не приведено; не имеется таковых и в материалах дела, соответственно этому отсутствует и анализ таковых. Таким образом, судом не разрешен вопрос о наличии либо отсутствия у обвиняемого нереализованной возможности подать апелляционную жалобу в срок (3 дня), исчисляемый с учетом принятия решения в отсутствие обвиняемого или без учета такого обстоятельства. 

С учетом вышеприведенных обстоятельств, а также основательности довода защиты о том, что сам по себе краткосрочный выезд лица его обязательства о явке не нарушает, а также с учетом таких сведений, что другим судом (в производстве которого данное дело ранее находилось) широко применялись уведомления ФИО1 путем смс-сообщений и телефонограмм, а Исилькульским горсудом такие способы не применялись, а также не проверенного довода защиты об основаниях возврата заказной корреспонденции, направленной обвиняемому, - суд апелляционной инстанции полагает принять решение о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.5, 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника-адвоката Павлушко О.Ю. удовлетворить. 

Постановление Исилькульского городского суда Омской области от 12.07.2021 об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления этого же суда от 26.04.2021 об объявлении розыска обвиняемого ФИО1 и избрании ему меры пресечении в виде заключения под стражу отменить и принять по ходатайству защитника новое решение: срок апелляционного обжалования восстановить. 

Направить апелляционную жалобу адвоката Павлушко О.Ю. на постановление Исилькульского городского суда Омской области от 26.04.2021 в этот же суд для выполнения требований 389.6 УПК РФ. 

Судья: