Дело № 12-205/2017

РЕШЕНИЕ

с. Новая Усмань «13» декабря 2017 года 

И.о. судьи Новоусманского районного суда Воронежской области Серганов В.М.,

с участием лица, привлечённого к административной ответственности ФИО6,

потерпевшей ФИО4, её представителя по устному заявлению ФИО5,

рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление инспектора ДПС гр. ДПС отдела МВД России по Новоусманскому району Воронежской области лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС гр. ДПС отдела МВД России по Новоусманскому району Воронежской области лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ. 

ФИО6 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его подлежащим отмене, поскольку он правила дорожного движения не нарушал, ДТП случилось по вине второго водителя - ФИО4 Он включил указатель поворота и начал манёвр поворота до того, как автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 начал манёвр обгона. Следовательно, состава административного правонарушения в действиях заявителя нет. Напротив, ФИО4 нарушила п.11.2 ПДД, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Он просит обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседание ФИО6 доводы, изложенные в жалобе поддержал и суду показал, что, когда он начал манёвр поворота, то включил сигнал поворота, сзади на встречной полосе автомобилей не было. Когда он начал поворачивать автомобиль, то левым передним крылом ударил в боковое переднее крыло автомобиля под управлением ФИО4, которая поравнялась с его автомобилем. Он считает, что в ДТП виновна ФИО4, в связи с чем, просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Второй участник ДТП - водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № - ФИО4 считает, что жалоба ФИО6 не подлежит удовлетворению, поскольку она обгоняла автомобиль заявителя с соблюдением правил дорожного движения. Она включила сигнал поворота, и начала обгонять автомобиль под управлением ФИО6 Когда она с ним почти поравнялась, он неожиданно повернул автомобиль влево и ударил левым крылом в боковую часть правого крыла автомобиля под ей управлением. Сигнал поворота на автомобиле под управлением ФИО6 включен не был. Она считает, что тот плохо знал местность и искал поворот, где ему необходимо повернуть. Увидев поворот, и не убедившись в том, что не создаёт препятствий другим участникам дорожного движения, он повернул руль автомобиля, когда она поравнялась с ним, и её автомобиль находился в мёртвой зоне зеркала его автомобиля. Она полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Представитель ФИО4 - ФИО5 позицию своей доверительницы поддержал и просит жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. ФИО6, управляя транспортным средством автомобилем средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигался в районе 

<

адрес>, в нарушение требований п. п. 8.1, 11.3 Правил дорожног движения РФ при совершении маневра поворота налево создал помеху обгоняющему автомобилю «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с указанным транспортным средством под управлением ФИО4, который двигался в попутном направлении и совершал обгон автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

Привлекая заявителя к административной ответственности, должностное лицо исходило из того, что заявитель, управляя транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству с преимущественным правом движения.

Согласно п.8.1. Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

На основании п. 11.3 Правил дорожного движения РФ, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Из объяснений ФИО4, данных ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после ДТП, следует, что она начала обгон автомобиля «

<

данные изъяты>» по прерывистой линии дорожной разметки, заблаговременно включив сигнал поворота. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» резко стал тормозить, затем включил поворот и резко начал поворачивать.

Из объяснений ФИО6, данных им также сразу же после ДТП, следует, что он, убедившись, что помех нет, начал маневр поворота налево, включив поворотник. В это время слева по встречной полосе движения его обгонял автомобиль, в результате чего произошло столкновение. 

Оба участника ДТП в судебном заседании подтвердили данные показания. 

ФИО4, утверждает, что ФИО6 резко повернул налево, тогда, когда она уже с ним поравнялась и, видимо, находилась в мёртвой зоне.Удар пришёлся автомобилю в левое крыло сбоку.

В судебном заседании ФИО6 не отрицал, что удар пришёлся в указанное ФИО4 место её автомобиля, он не видел, когда автомобиль потерпевшей поравнялся с его автомобилем.

Анализ механизма столкновения автомобилей позволяет сделать вывод о том, что действительно, ФИО4 совершая обгон автомобиля под управлением ФИО6, поравнялась с ним, когда ФИО6, увидев нужный поворот, не убедившись в отсутствии помехи, начал маневр поворота, что привело к ДТП. Данный вывод подтверждается справкой о ДТП, согласно которой у автомобиля под управлением ФИО4 повреждено правое переднее крыло сбоку, что говорит о том, что ФИО6 начал маневр поворота в тот момент, когда ФИО4 поравнялась с его автомобилем.

Виновность ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается и представленной схемой дорожно - транспортного происшествия. 

Довод ФИО6 об отсутствии вины, в частности о том, что он выполнял поворот в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, опровергается приведенными доказательствами.

Согласно ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Условия для назначения наказания в виде предупреждения, которые указаны в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, отсутствовали.

При таких обстоятельствах, должностное лицо назначило ФИО6 единственно возможный вид и размер наказания, при этом сроки давности привлечения к административной ответственности нарушены не были.

Нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, не имеется.

При таких обстоятельствах ФИО6 обоснованно был привлечён к административной ответственности по ст.12.14 ч.1 КоАП РФ и его жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.14 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6,30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС гр. ДПС отдела МВД России по Новоусманскому району Воронежской области лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО6 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

И.о. судьи: