Дело № 2-1297/2021 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 13 июля 2021 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Горочкиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Частная охранная организация «Альянс» о взыскании задолженности по заработной плате, 

УСАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО ЧОО «Альянс» в его пользу задолженность по заработной плате в размере 12 000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей. 

В обоснование требований указал, что в 2020 года он был принят на работу в ООО ЧОО «Альянс» на должность охранника. При приеме на работу трудовой договор с ним не оформлялся, между тем генеральным директором ФИО4 было оговорено, что свою трудовую деятельность он будет осуществлять на объекте - автосалон «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес>. Ему был установлен график работы - 2/2 (2 суток рабочих, 2 суток отдыха), оплата труда - 1 200 рублей за каждую рабочую смену. К исполнению трудовых обязанностей он был допущен в июне 2020 года, в июне-июле 2020 года им было отработано 10 рабочих смен (13.06.2020, 14.06.2020, 17.06.2020, 18.06.2020, 20.06.2020, 21.06.2020, 01.07.2020, 02.07.2020, 05.07.2020, 06.07.2020), что было отражено в журнале учета дежурств на объекте. Однако оплата труда ответчиком осуществлена не была, от оформления трудовых отношений ответчик уклонился, что послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, суду пояснил, что о приеме на работу с ООО ЧОО «Альянс» с ним непосредственно общался ФИО4, который представился руководителем данной организации. Он обещал оформить трудовые отношения, однако в последующем от исполнения обещанного уклонился, оплату рабочих смен с ним не произвел. По данному факту он обращался к прокурору, однако никаких действенных мер к ФИО4 принято не было. Насколько ему известно, ФИО4 в составе иных лиц созданы три организации: ООО ЧОО «Альянс», ООО ЧОО «ТТ» и ООО ЧОО «Союз СБ», под видом которых осуществляется оказание охранной деятельности на вышеуказанном объекте с привлечением на работу граждан без оформления трудовых отношений, с которым в последующем не производится расчет по заработной плате. Настаивал на том, что надлежащим ответчиком по заявленным им требованиям является ООО ЧОО «Альянс» и от реализации права на замену ненадлежащего ответчика отказался.

Ответчик ООО ЧОО «Альянс», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил и об отложении слушания дела не ходатайствовал, согласно представленным в материалы дела письменным возражениям за подписью руководителя ФИО4 полагает требования истца лишенными правовых оснований, ссылаясь на то, что в связи с неполучением организацией лицензии на осуществление охранной деятельности хозяйственная деятельность в ООО ЧОО «Альянс» фактически не велась, работники, в том числе истец на работу не принимались, ФИО2 в трудовых отношениях с ООО ЧОО «Альянс» никогда не состоял и трудовую деятельность в указанной организации не осуществлял.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО ЧОО «Союз СБ», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие. В пояснениях на исковое заявление указывает, что в 2020 году ООО «Союз СБ» осуществляло охрану объекта автосалона «Нисан» по адресу 

<

адрес>. Однако ФИО5 в ООО «Союз СБ» никогда не работал и за трудоустройством в указанную организацию не обращался. 

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Арконт шина», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечило, об уважительности причин неявки не сообщило, об отложении слушания дела не ходатайствовало.

Выслушав истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

При разрешении подобного рода споров необходимо не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

В этой связи для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, запись о регистрации ООО Частная охранная организация «Альянс» с видом экономической деятельности: деятельность частных охранных служб внесена 30 марта 2018 года. 

Согласно утверждению истца, в июне-июле 2020 года он работал в ООО ЧОО «Альянс» в должности охранника, где ему руководителем компании ФИО4 в устной форме была установлена заработная плата в размере 1 200 рублей за рабочую смену, определен график работы - - 2/2 (2 суток рабочих, 2 суток отдыха), определено место исполнения трудовых обязанностей - автосалон «Ниссан» по адресу 

<

адрес>, тогда как трудовой договор работодателем не оформлялся. В июне-июле 2020 года им было отработано 10 рабочих смен (13.06.2020, 14.06.2020, 17.06.2020, 18.06.2020, 20.06.2020, 21.06.2020, 01.07.2020, 02.07.2020, 05.07.2020, 06.07.2020), что было отражено в журнале учета дежурств на объекте. Однако оплата труда ответчиком осуществлена не была, от оформления трудовых отношений ответчик уклонился.

Из показаний допрошенной по ходатайству истца свидетеля ФИО6 следует, что в 2020 году примерно в течение одного месяца ее знакомый ФИО2 работал в качестве охранника в автосалоне на 

<

адрес>, куда она по его просьбе в обед и вечером несколько раз приносила ему продукты питания. Его рабочее место находилось в «сторожке», никаких иных работников она там не видела, название организации ей не известно, позже он ей сказал, что его работу не оплатили.

В подтверждение своих доводов ФИО2 представил суду светокопии тетрадных страниц с рукописными записями, в которых имеются табличные сведения с разбивкой на даты, начиная с 13 июня 2020 года по 07 июля 2020 года, содержатся записи различных фамилий и подписи, в том числе записи и подписи «охр. ФИО2».

Согласно утверждению истца указанные страницы в оригинале представляют собой Журнал дежурств на объекте автосалона «Ниссан», который велся сотрудниками ООО ЧОО «Альянс» и ООО «Арконт шина».

Между тем оригинал указанного документа в ходе судебного разбирательства добыт не был, тогда как ведение такого журнала оспаривалось как ответчиком, так и третьим лицом ООО «Арконт шина».

Документально подтверждено, что по факту нарушения трудовых прав ФИО2 обращался в органы прокуратуры, где изначально в своих жалобах сообщал о нарушении его прав работодателем ООО ЧОО «ТТ» под руководством ФИО4 

Из материалов представленного суду надзорного производства по обращению ФИО5 усматривается, что в ходе проверки было установлено, что ООО 

<

данные изъяты>» № охрану вышеуказанного объекта не осуществляло, с 02 апреля 2020 года лицензии на осуществление охранной деятельности не имело, сведений, подтверждающих факт работы ФИО2 в указанной организации в период с 13.06.2020 по 06.07.2020 своего объективного подтверждения не нашел.

В последующем ФИО2 обращался к прокурору по поводу исполнения в указанный выше период времени трудовой деятельности в ООО ЧОО «Альянс».

В ходе проведения проверки сотрудниками прокуратуры опрашивался директор ООО «Частная охранная организация «Альянс» ФИО4, который пояснил, что в связи с неполучением организацией (ООО ЧОО «Альянс») лицензии на осуществление охранной деятельности хозяйственная деятельность в данной организации фактически не велась, работники на работу не принимались, в штате лиц, кроме руководителя, не имелось.

По информации Центра ПФР, ни ООО ЧОО «ТТ», ни ООО ЧОО «Альянс» сведения на ФИО2, как и на иных работников в 2020 году в органы ПФР не предоставляло. В качестве единственного сотрудника ООО ЧОО «Альянс», на которого подавались сведения, как на застрахованного лица, значится руководитель ФИО4

В ходе проверки был опрошен ФИО7, который пояснил, что в июне и июле 2020 года он осуществлял охрану автоцентра «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, куда ФИО2 приходил один раз, после чего больше не появлялся и охранником не работал. 

Опрошенный прокуратурой ФИО8, который как указывал в объяснениях ФИО2 являлся его сменщиком, факт работы ФИО2 в ООО ЧОО «Альянс» также не подтвердил. 

По результатам проведенной проверки прокуратурой ФИО2 дан письменный ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, поскольку довод заявителя об осуществлении им трудовой деятельности в ООО «Частная охранная организация «Альянс» не был подтвержден. 

Оснований для иных выводов судом не установлено, поскольку объективных данных, позволяющих судить о привлечении ФИО2 к исполнению трудовой обязанности в должности охранника ООО ЧОО «Альянс» в заявленный им период, в ходе судебного разбирательства добыто не было.

Как установлено судом, заявление о приеме на работу в ООО ЧОО «Альянс» истец не подавал, трудовой договор ответчиком с истцом не заключался, размер заработной платы с истцом не согласовывался, трудовая книжка истцом при трудоустройстве ответчику не передавалась, приказ о приеме на работу, увольнении в отношении истца не издавались, иных кадровых решений не принималось, денежные средства в качестве оплаты за труд ответчиком истцу не выплачивались.

Факт допуска истца к работе в ООО ЧОО «Альянс» с ведома и поручению лица, наделенного работодателем полномочиями по найму работников и сам факт осуществления хозяйственной деятельности обществом в ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривался, тогда как доказательств обратного стороной истца суду не представлено и в ходе судебного разбирательства указанное своего объективного подтверждения не нашло.

Согласно представленным ООО «Арконт шина» суду сведениям, в июне и июле 2020 года охрану автоцентра «Ниссан» по адресу 

<

адрес> осуществляло ООО ЧОО «Союз СБ» на основании договора об оказании охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. 

Текст договора представлен в материалы дела. 

Осуществление ООО ЧОО «Альянс» охранной деятельности на указанном объекте в тот же период ООО «Арконт шина» не подтверждено.

В судебном заседании суд разъяснил истцу право ходатайствовать перед судом о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, однако ФИО2 от реализации данного права уклонился и настаивал на рассмотрении по существу заявленных им требований, обращенных к ООО ЧОО «Альянс».

При таких обстоятельствах, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и правовой оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что фактическое допущение ФИО2 к работе со стороны работодателя ООО ЧОО «Альянс» по охране автоцентра по адресу 

<

адрес> не имело место.

В этой связи суд находит, что обязанность по выплате истцу заработной платы у ответчика не возникла, а потому в удовлетворении исковых требований ФИО2 надлежит отказать.

Исходя из результата судебного разбирательства, требования истца о возмещении понесенных по делу судебных расходов на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежат, поскольку указанное не соотносится с положениями ст. 98 ГПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении иска к ООО Частная охранная организация «Альянс» о взыскании задолженности по заработной плате, а также в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в полном объеме отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 20 июля 2021 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова