Гражданское дело 2-804\2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2017 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе

председательствующего судьи Разиной О.С.

при секретаре Подольской М.Н.

с участием

представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОАО КБ «Агропромкредит» о защите прав потребителей, взыскании денежной суммы по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО КБ «Агропромкредит» о защите прав потребителей, взыскании денежной суммы по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, в котором просит взыскать в его пользу денежные средства в размере 

<

данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей; штраф в соответствии с п.6 ст. 12 Закона РФ «О Защите прав потребителей»; судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, был извещены надлежащим образом, однако никаких доказательств об уважительности причин не явки суду не предоставил. 

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 

В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки в суд или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на рассмотрении исковых требований по существу не настаивает.

В соответствие с абз.7 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, имеются все основания для оставления заявления без рассмотрения.

На основании ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству заявителя отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения в связи с неявкой в судебное заседание, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба. 

Руководствуясь ст.ст. 222,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ОАО КБ «Агропромкредит» о защите прав потребителей, взыскании денежной суммы по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО2, что он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене данного определения, представив суду доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебных заседаниях.

Судья О.С.Разина