Решение

Именем Российской Федерации

<

дата> 

<

адрес>

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Берац К.А., при секретаре судебного заседания Абушмановой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с названным иском, мотивировав свои требования тем, что в рамках исполнения кредитного договора от 

<

дата> 

<

***> 04101341757 заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им. В связи с чем, по состоянию на 

<

дата> общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 168013 рубля 11 копеек, из которых 161252 рубля 50 копеек – основной долг и 6760 рублей 61 копейка – проценты за пользование кредитом. Надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом автомобиля марки Киа Рио, 2015 года выпуска, VIN №, приобретенного ответчиком за счет кредитных средств банка.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 

<

дата> ответчик внесла в счет погашения долга сумму в размере 50000 рублей, что признано ООО «Сетелем Банк» и обусловило корректировку требований в сторону уменьшения.

На основании чего ООО «Сетелем Банк», уменьшив размер требований, просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 

<

дата> 

<

***> 04101341757 по состоянию на 

<

дата> в размере 120842 рубля 72 копейки, из которых 111252 рубля 50 копеек – основной долг и 9590 рублей 22 копейки – причитающиеся проценты за пользование кредитом, обратить взыскание на автомобиль марки Киа Рио, 2015 года выпуска, VIN №, принадлежащего ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 457500 рублей, взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4560 рублей 26 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не заявляли. Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № от 

<

дата>, в просительной части заявления об уточнении исковых требований просила гражданское дело рассмотреть без участия представителя ООО «Сетелем Банк».

В силу статьи 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала относительно иска, отметив, что она вошла в график платежей и права банка в настоящее время не нарушены.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск ООО «Сетелем Банк» не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, 

<

дата> между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> 04101341757 по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит на сумму 291332 рубля 93 копейки под 13,67 процентов годовых на срок 36 месяцев.

Кредит выдан на приобретение ФИО1 автомобиля марки Киа Рио, 2015 года выпуска, VIN №, выступающим залоговым обеспечением банка.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что обязательство по выдаче кредита в размере 291332 рубля 93 копейки на указанных выше условиях исполнено ООО «Сетелем Банк» надлежащим образом, что усматривается из выписки по счету заемщика.

Сторонами также не оспаривается, что заемщик вопреки условиям кредитного договора ненадлежащим образом исполняла обязанности по выплате кредита и уплате процентов за пользование им, допустив с декабря 2016 года по апрель 2017 года просрочку в погашении кредита, нарушив согласованный сторонами график платежей, чем обусловлен настоящий иск банка, по указанным основаниям потребовавший досрочное погашение кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование им и обращение взыскания на заложенный автомобиль.

Вместе с тем, как было указано выше, 

<

дата> (до обращения банка с иском в суд), ответчик внесла в счет погашения долга сумму в размере 50000 рублей, полностью погасив просроченную задолженность и войдя в график платежей по кредиту.

Как следует из п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 4 ста. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, осуществление права банка потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, обуславливается соблюдением при этом принципов добросовестности и разумности.

На день вынесения судом решения просроченный основной долг ФИО1 по кредитному договору, а также задолженность по процентам отсутствуют, что свидетельствует об устранении нарушений прав истца и отсутствии необходимости их судебной защиты (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Требование банка о возврате оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, которые в настоящее время устранены полностью, а права банка восстановлены в договорном порядке, еще до подачи им иска в суд.

Учитывая изложенное, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения иска банка, права которого восстановлены полностью и потому не подлежат защите в судебном порядке.

По тем же основаниям суд считает необходимым отказать в требовании банка об обращении взыскания на заложенное имущество, так как просроченных обязательств ответчик перед банком не имеет.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ судебные расходы истца относятся на него самого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья подпись К.А. Берац 

Копия верна:

Судья К.А. Берац