Дело № 21-276/2021

Судья Порфирьева А.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

8 июня 2021 года город Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инженера по ОС и СТ ПО и ТО ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике № 18810121200914025174 от 14 сентября 2020 года, решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 22 октября 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 апреля 2021 года, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инженера по ОС и СТ ПО и ТО ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике № 18810121200914025174 от 14 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 22 октября 2020 года постановление должностного лица от 14 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 апреля 2021 года постановление инженера по ОС и СТ ПО и ТО ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике № 18810121200914025174 от 14 сентября 2020 года, решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 22 октября 2020 года оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, ФИО1 просит отменить указанные акты, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения 8 сентября 2021 года транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании его 

<

данные изъяты> ФИО 

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав защитника ФИО1 – адвоката Кошкина С.В., опросив свидетеля ФИО, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела усматривается, что 8 сентября 2020 года в 23 часа 23 минуты на 

<

адрес> водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения 40 км/ч на 39 км/ч, двигаясь со скоростью 79 км/ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Поток ПДД», идентификатор R85, со сроком действия поверки до 18 мая 2021 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Оставляя жалобу ФИО1 на постановление и решение должностных лиц ГИБДД без удовлетворения, судья районного суда исходил из того, что заявителем не предоставлены достаточные доказательства того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

С данными выводами судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 ").

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании 

<

данные изъяты> ФИО заявителем в материалы настоящего дела представлены копия страхового полиса № от 6 сентября 2020 года, в котором ФИО включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, копия водительского удостоверения ФИО, сведениями о направлении ФИО1 в служебную командировку в период с 4 по 9 сентября 2020 года с вылетом самолетом, о приобретении ФИО1 железнодорожного билета с посадкой 8 сентября 2020 года в 20 часов 55 минут на станции 

<

данные изъяты>, расположенной на значительном удалении от места административного правонарушения, об оказании ФИО1 услуг такси в 

<

адрес>, а также письменные объяснения ФИО об обстоятельствах нахождения в его пользовании вышеуказанного автомобиля.

Судья районного суда, установив, что страховой полис № от 6 сентября 2020 года оформлен с участием ФИО1 в г. Чебоксары, пришел к выводу о том, что нахождение заявителя в обозначенную дату на территории Чувашской Республики не исключается. 

Ссылаясь на отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ФИО1, судья районного суда отклонил жалобу заявителя.

С вынесенным судьей районного суда решение согласиться нельзя последующим основаниям. 

В жалобе ФИО1 указал, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился в пользовании его 

<

данные изъяты> ФИО, представил письменные объяснения ФИО, однако меры по вызову в суд и опросу указанного лица в судебном заседании судьей районного суда не приняты. 

Вместе с тем при опросе в качестве свидетеля ФИО в вышестоящем суде указал, что после приобретения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты> ФИО1 передал автомобиль в его пользование. В момент фиксации правонарушения 8 сентября 2020 года он, ФИО, управлял данным транспортным средством - при возвращении с сельскохозяйственных работ из 

<

адрес> допустил превышение установленной скорости движения в населенном пункте 

<

адрес>, 6 сентября 2020 года ФИО1 находился в г. Чебоксары и оформил страховой полис, однако в этот же день убыл в 

<

адрес> в служебную командировку. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Показания свидетеля ФИО в совокупности с иными данными о передвижении ФИО1 железнодорожным транспортном по маршрутам 

<

данные изъяты> (отправление 6 сентября 2020 года в 23:26, л.д. 165), 

<

данные изъяты> (отправление 8 сентября 2020 года в 20:55, л.д. 68-69, 164), приобретении авиабилета воздушным транспортом с перелетом по маршруту Москва – Сыктывкар в ночь с 7 на 8 сентября 2020 года (л.д. 70), о также приобретении ФИО1 услуг и товаров 8 сентября 2020 года в 

<

данные изъяты> (л.д. 71-108), имеющимися в деле на момент его рассмотрения вышестоящим судом, позволяет сделать однозначный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения – в 23 часа 23 минуты 8 сентября 2020 года, транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не находилось во владении и пользовании ФИО1, что является основанием для освобождения его от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление инженера по ОС и СТ ПО и ТО ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике № 18810121200914025174 от 14 сентября 2020 года, решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 22 октября 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 апреля 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инженера по ОС и СТ ПО и ТО ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике № 18810121200914025174 от 14 сентября 2020 года, решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 22 октября 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 апреля 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Судья А.В. Голубев

Решение29.06.2021