Дело № 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Крохиной Н.Н.,

при секретарях Южаковой Т.О., Татаренко О.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Архангельска Игнашевой О.Ю.,

подсудимой ФИО1,

её защитника адвоката Приземного В.М.,

несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, его законного представителя КМС,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 вны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: г.Архангельск, 

<

адрес>, ранее не судимой,

мера принуждения - обязательство о явке,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 117, ст. 156 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновна в истязании, а также в ненадлежащем исполнении обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, соединенное с жестоким обращением с несовершеннолетним.

Преступления совершены ею в г. Архангельске при следующих обстоятельствах.

ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, проживая со своим несовершеннолетним ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>,

умышленно, на почве личной неприязни, имея ошибочное представление о методах и формах воспитания детей, с целью причинения физических и психических страданий несовершеннолетнему сыну Потерпевший №1, путем систематического нанесения последнему побоев, причиняющих физическую боль, желая указанными действиями устрашить последнего и добиться послушания и подчинения с его стороны, осознавая, что Потерпевший №1 в силу своего несовершеннолетнего возраста, не может самостоятельно заботиться о себе, добывать пропитание, осуществлять гигиенический уход, оказывать себе необходимую медицинскую помощь, обращаться в лечебные учреждения, находится для нее в беспомощном состоянии, поскольку в силу возраста, психического и физического состояния не имеет возможности оказать ей должного сопротивления, а также находится от нее в материальной и иной зависимости, так как нуждается в постоянном материальном содержании, заботе, уходе и воспитании с ее стороны, не желая надлежащим образом исполнять обязанности родителя, ненадлежащим образом исполняла свои родительские обязанности по воспитанию несовершеннолетнего сына ФИО2, не обеспечила нормальные условия его воспитания, что было сопряжено с жестоким обращением с последним и причинением ему систематических физических и нравственных страданий.

Так, ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> систематически причиняла ему физические и психические страдания, а именно:

- в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, нанесла Потерпевший №1 не менее двух ударов рукой по ягодицам, причинив ему физическую боль и психические страдания;

- в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, нанесла Потерпевший №1 не менее двух ударов рукой по ягодицам, причинив ему физическую боль и психические страдания;

- в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, нанесла Потерпевший №1 не менее двух ударов рукой по ягодицам, причинив ему физическую боль и психические страдания.

В судебном заседании государственный обвинитель с соблюдением требований ст.252 УПК РФ уточнил предъявленное ФИО3 обвинение по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, исключив из его объема указание на совершение истязания иными насильственными действиями.

Поскольку внесенное изменение положение ФИО3 не ухудшает, суд рассматривает уголовное дело в рамках поддержанного государственным обвинителем обвинения.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении преступлений не признала. Показала, что к И. относилась нормально, иногда наказывала его, ставила в угол. Ко всем своим детям она относится одинаково. Она растила его сама, воспитывала в деревне с мамой, его биологический отец К ей не помогал, алименты не платил. Ребенок ходит в детский сад, одет и обут, насилия к нему она никогда не применяла. Были случаи, когда в 2016 году она ругала И., так как он хотел взять с собой игрушку, а она не разрешала. Возможно, ребенок оговорил ее, в связи с наличием у него заболеваний, потому что у него «внутричерепная генезия» и «гипертония». О заболеваниях у И. ей стало известно в 2014 году, сами заболевания у И. возникли с рождения. В настоящее время ребенок проживает у К. Считает, что супруг оговорил ее, написав заявление о причинении ею побоев И., из-за ненависти, возникшей у него, когда он находился в следственном изоляторе. С исковыми требованиями не согласна, ее семья является малоимущей и многодетной. 

Виновность подсудимой в совершении инкриминируемых ей преступлений, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Из показаний несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 следует, что он проживает с папой Мишей, до этого жил с мамой и папой Свидетель №2. Мама ругалась на него три раза, при этом била его по попе, отчего ему было больно. 

В судебном заседании были оглашены показания, данные несовершеннолетним потерпевшим ФИО2 в ходе предварительного следствия в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что когда он жил с мамой она часто ударяла его по попе и ругала, делала ему больно. Он не мог об этом ничего рассказать, так как боялся, что мама еще больше его заругает и набьет. Мама ударяла его три раза. Первый раз летом, в один из дней в последний месяц лета мама заругалась на него и набила по попе за то, что он хотел показать другим ребятам во дворе свою игрушку - робота, а мама не разрешала. Он упрашивал маму, но она ругалась на него, что он спорит и набила его рукой по попе не меньше двух раз, отчего ему было больно и страшно, при этом был друг мамы дядя Свидетель №2. Второй раз мама ударяла его в первый месяц осени. Он спал, и ему приснился страшный сон, от которого он испугался, и утром описался. Это увидел дядя Свидетель №2, а потом пришла мама, и начала громко ругаться и бить его за это рукой не менее двух раз по попе, ему было больно и страшно. После этого, когда он ложился спать боялся, что если будет сниться страшный сон и он описается, то мама снова будет ругаться и бить его сильно. В третий раз зимой, когда было холодно, он хотел показать ребятам в садике свой портфель и отнести несколько игрушек, чтобы поиграть. Мама ему запретила, он начал просить у нее разрешения, но за это мама на него заругалась, и присев на корточки рукой не менее двух раз набила его по попе, отчего ему было очень больно. В первых двух случаях мама била его, когда с ними жил папа Свидетель №2, а в третий раз, когда его забрали полицейские (том 1 л.д. 79-84).

Потерпевший №1 полностью подтвердил оглашенные показания, сказал, что это его слова, и он говорил только правду, на момент допроса забыл в деталях обстоятельства причинения физической боли. 

Учитывая, что после указанных событий прошло длительное время, в ходе которого с ФИО2 занимались психологи, а также малолетний возраст потерпевшего, судом не исключается того, что ребенок на момент его допроса в суде не помнит в деталях обстоятельства причинения ему физической боли. После оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования, ребенок вспомнил и подтвердил указанные им обстоятельства, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется.

Протокол допроса соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, допрос несовершеннолетнего проведен с участием законного представителя, педагога, замечаний, дополнений к нему не поступило, поэтому повода для признания данного протокола недопустимым доказательством нет.

Кроме того показания несовершеннолетнего подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу. 

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 не страдает психическим расстройством и не страдал им во время совершения в отношении него противоправных действий. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебно - следственных действиях. С учетом индивидуально - психологических особенностей уровня его развития, эмоционального состояния и конкретных условий ситуации К мог понимать характер, совершенного в отношении него противоправного деяния, но не мог оказывать сопротивление. Он был способен правильно воспринимать место, время, последовательность действий обвиняемого и своих собственных, без понимания внутреннего содержания этих событий и может давать по ним показания. У К не выявлено признаков нарушений в восприятии, сохранении и воспроизведении информации, склонности к патологической лжи, к патологическому фантазированию не обнаружено (том 1 л.д. 168-169).

Потерпевший №1 на диспансерном наблюдении у врача психиатра, психиатра - нарколога не состоит (том 1 л.д. 199, 200).

В судебном заседании и в ходе предварительного следствия законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего КМС показал, что с ДД.ММ.ГГГГ сын проживает в его семье. Ранее И. проживал с матерью ФИО3, ее супругом ФИО3, и их двумя малолетними детьми в 

<

адрес>. 1 по 

<

адрес>. Он периодически общался с сыном, забирал его на выходные, с сыном у него доверительные отношения. Когда И. проживал не с ним, то был замкнутый и скрытный. О том, что ФИО3 наносила удары сыну, ему стало известно после того, как к ним домой пришел сотрудник полиции. Беседа данного сотрудника с И. проходила в его присутствии. В ходе беседы И. рассказал сотруднику полиции о том, что со стороны матери к нему применялось насилие. Со слов сына ему известно, что ФИО3 била его три раза, а именно: в один из дней в августе 2016 года подсудимая ударила его рукой по ягодицам не менее двух раз за то, что он хотел взять игрушку «робота» на прогулку, а она не разрешала; в сентябре 2016 года ФИО3 ударила его рукой по ягодицам не менее двух раз за то, что он описался в кровати; в период с октября 2016 года до ДД.ММ.ГГГГ подсудимая ударила его не менее двух раз по ягодицам за то, что он хотел взять с собой портфель, а она не разрешила. Со слов сына от всех нанесенных ему ударов он испытал физическую боль. Считает, что И. не склонен ко лжи и фантазированию (том 1 л.д. 97-100).

Свидетель Свидетель №5 инспектор по делам несовершеннолетних ОДН ОУУП и ПДН УМВД России по г. Архангельску, в судебном заседании показала, что в УМВД России по г. Архангельску ДД.ММ.ГГГГ поступил материал проверки по заявлению Свидетель №2 о причинении побоев несовершеннолетнему Потерпевший №1 его матерью. В связи с проведением проверки она проводила беседу с несовершеннолетним И. в присутствии его отца. И. пояснил ей, что мама трижды била его. Один раз летом, в ходе ссоры из-за того, что И. хотел взять игрушку - робота на прогулку, а ФИО3 не разрешала и набила его рукой по ягодицам. Второй раз осенью, ФИО3 ругалась и набила его по ягодицам за то, что он описался во сне. Третий раз в зимний период времени 2016 года ФИО3 набила его по ягодицам за то, что просил взять рюкзак в садик. И. добровольно давал объяснения, в силу своего возраста не мог назвать дат рождения и цифр. 

Вопреки доводам стороны защиты каких-либо противоречий в показаниях несовершеннолетнего ФИО2 существенно влияющих на обвинение не имеется.

Объяснения ФИО2, данные им в ходе проверки доказательствами по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не являются.

Кроме того, Свидетель №5 в судебном заседании объяснила, что даты рождения и цифры записаны ею в объяснении со слов законного представителя К.

В своем заявлении свидетель Свидетель №2 сообщил, что его супруга ФИО3 дважды применяла насилие к ее сыну от первого брака Потерпевший №1. В августе 2016 года она ударила И. по ягодицам из-за того, что он заупрямился и настаивал на том, что хочет взять на прогулку игрушку. В сентябре ФИО3 накричала и ударила И. за то, что он описался, отчего И. заплакал (том 1 л.д. 17-18).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что подсудимая является ее супругой, они прожили в браке 6 лет. В последнее время они проживали в 

<

адрес>. Потерпевший №1 является сыном супруги от первого брака, он проживал с самого рождения с ними, а также с их совместными детьми. ФИО3 ко всем детям относилась хорошо, она не кричала на детей. Его заявление о том, что ФИО3 била И. два раза из-за того, что тот хотел взять робота и портфель является ложным доносом, за который он готов понести наказание. Следователю он дал ложные показания, поскольку был обижен на жену, за то, что она обратилась в полицию и на основании ее заявления его задержали и заключили под стражу. Его показания в ходе следствия написаны самим следователем. Его супруга хороший человек, любит детей, никогда их не била, в том числе при нем, дети ухожены. Считает, что И. очень внушаем, страдает умственной отсталостью, посещает коррекционный детский сад, и его отец плохо относится к их семье и негативно влияет на И..

Из показаний Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ его уволили с работы, а до этого на протяжении нескольких месяцев уменьшали заработную плату, в связи с чем ФИО3 нервничала. С конца лета 2016 года они начали чаще ругаться и ссориться, ФИО3 стала чаще ругаться на детей, в частности на сына от первого брака И.. Он являлся очевидцем двух случаев. Первый случай был в период с ДД.ММ.ГГГГ он увидел, как ФИО3 стояла рядом с И., который сидел на диване. Она кричала на него и говорила, что он описался и из-за этого ей придется стирать пеленки. При этом, она не менее двух раз ударила рукой И. по ягодицам, отчего И. заплакал и у него началась истерика. Второй случай был в один из дней с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, когда они начали собираться на прогулку, а И. стал просить разрешения взять с собой робота - игрушку. ФИО3 запретила И. брать робота. И. начал с ней спорить, и тогда ФИО3 начала ругаться на И., и не менее двух раз рукой ударила его по ягодицам. И. очень испугался и заплакал. Считает, что ФИО3 стала применять физическую силу из-за финансовых трудностей в семье (том 1 л.д. 117-122).

Показания, данные Свидетель №2 в судебном заседании об оговоре подсудимой ФИО3, суд отвергает как недостоверные, направленные на защиту ФИО3 от предъявленного ей обвинения, опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств. Показания Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия суд признает правдивыми, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей со стороны обвинения.

В судебном заседании ШДА показал, что им осуществлялся допрос свидетеля Свидетель №2 в условиях следственного изолятора, при этом никакого давления на него не оказывалось. В ходе допроса Свидетель №2 рассказал о случаях насилия, примененного в отношении несовершеннолетнего ФИО2. Показания, отраженные в данном протоколе органам следствия известны не были и изложены со слов самого Качковского. Протокол допроса был прочитан ФИО3, замечаний на протокол от последнего не последовало. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что подсудимая является супругой ее сына Свидетель №2, который в адресованных ей письмах писал, что оговорил подсудимую из-за обиды, поскольку считает, что подсудимая оговорила его. Ей известно, что в заявлении Качковского указано о том, что подсудимая несколько раз шлепнула И. по ягодицам. Подсудимая и ее сын Качковский постоянно приезжали к ним в гости, И. никогда не жаловался, что его обижают, она не видела у него следов побоев, синяков. ФИО3 никогда рукоприкладством не занималась, алкогольные напитки она не употребляет, всегда одевала, кормила детей, занималась ими, дети ухоженные.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что в декабре 2016 года или начале января 2017 года сын написал ей письмо из следственного изолятора, в котором сообщил, что направил заявление в следственный орган о том, как его супруга ФИО1 кричала на И. и била того. Считает, что сын говорил правду. Письма получаемые ею от сына написаны его почерком, стиль описания и использованные обороты также его. Она сама слышала, как ФИО3 ругалась на И. и оскорбляла его. Когда ФИО3 ругается на детей, то находится «на эмоциях», плохо отдает отчет своим действиям, в связи с чем она допускает, что ФИО3 могла периодически применять и физическую силу к И. (том 1 л.д. 127-129).

Показания Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия суд признает правдивыми, согласующимися с показаниями других свидетелей и материалами дела в совокупности. 

Согласно фрагменту письма Свидетель №2 он сообщил о том, что ФИО3 била И. (том 1 л.д. 132).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3, исполняющая обязанности заведующей МБДОУ «Детский сад №», показала, что Потерпевший №1 поступил в детский сад в июле 2014 года, и был спокойным ребенком. В сентябре 2016 года поведение И. стало хуже, он вздрагивал во сне, стал плаксивым, тревожился, по этому поводу воспитателями проводились беседы с подсудимой. Осенью 2016 года И. часто пропускал детский сад. Ребенок говорил, что ему не хватает внимания. Телесных повреждений у И. замечено не было, сам И. никогда не жаловался. И. всегда чистый, ухоженный. С сентября 2016 года подсудимая часто не выходила на связь с воспитателями, объясняя это отсутствием денежных средств на телефоне. С ДД.ММ.ГГГГ проводилась первая беседа воспитателя с подсудимой, на консультацию подсудимая была приглашена ДД.ММ.ГГГГ, однако, она не пришла. До ДД.ММ.ГГГГ ребенок проживал с матерью, после этой даты его передали отцу. После нового года И. стал более спокойным. 

Свидетель Свидетель №4, воспитатель МБДОУ «Детский сад №», в судебном заседании показала, что И. посещает группу в детском саду 2 года, является доброжелательным, отзывчивым, всегда приходит на помощь, в хитрости и лжи замечен не был. До ноября 2016 года ребенок проживал с матерью. Она заметила, что он плохо спал, был плаксивым, не высыпался, на занятиях зевал, постоянно вздрагивал. Ребенок жаловался, что поздно ложиться спать. По этому поводу она обратилась к руководству детского сада и маме мальчика. Со слов матери у них в семье финансовые проблемы, при этом, мама И. прислушивалась к ее замечаниям относительно режима И., конфликтных ситуаций с ней не возникало. И. всегда был одет по сезону, накормлен, его приводили и забирали вовремя. После того, как И. начал проживать с отцом он изменился в лучшую сторону, стал спокойным, улыбчивым. И. ни на маму, ни на папу не жаловался, телесных повреждений у него она не замечала. Несмотря на наличие у ребенка диагноза - задержки психического развития, воспитателей он слушается.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошены свидетели БЕА, Свидетель №6, ОГВ

Свидетель ФИО4 показал, что он бывает дома у Качковских 1 или 2 раза в месяц, раньше заходил к ним 2 или 3 раза в месяц. ФИО3 на детей физического, психического давления не оказывала, дети ни в чем не нуждаются. От И. жалоб на то, что мама применяет к нему насилие, он никогда не слышал, синяков у детей никогда не видел. При нем ФИО3 могла делать детям замечания.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ФИО3 является его родной сестрой, с которой он проживает в одной квартире с 2015 года. ФИО3 относится к детям спокойно, дети всегда накормлены, одеты и обуты, насилие она к ним не применяет. И. никогда не жаловался на мать, его поведение было хорошим, телесных повреждений у него он не видел. В 2016 году в семье были финансовые трудности.

Свидетель ФИО5 показал, что ФИО3 никогда не била детей, не ругала их, в семье все было нормально, к И. отношение было хорошее, его одевали, у него много игрушек. В квартире Качковских он бывал редко, примерно 3 раза, в это время дети были дома и играли. И. мог что-то натворить, и сваливал все на своего брата Семена, чтобы казаться лучше в глазах родителей. В 2016 году в семье были материальные трудности, вызванные увольнением Качковского с работы. И. никогда не жаловался, телесных повреждений он у него не видел. ДД.ММ.ГГГГ он видел ребенка на юбилее у бабушки, и тот был веселым.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ФИО2 у суда не имеется. Потерпевший дал убедительные, последовательные, полные и непротиворечивые показания об обстоятельствах совершения в отношении него преступлений и лице их совершившем - ФИО1 Потерпевший детально описал поведение подсудимой, а также действия ФИО1 во время совершения преступлений.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего ФИО2, суд не усматривает. К показаниям об оговоре и отсутствии событий преступлений суд относится как к способу защиты ФИО3 от предъявленного обвинения, так как сведения об обстоятельствах совершения преступлений, изложенные потерпевшим в ходе допросов, согласуются с другими доказательствам по делу - показаниями свидетелей КМС, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, а также с иными документами, протоколами следственных действий. 

Версию об оговоре со стороны супруга - Свидетель №2, суд считает надуманной, объективного подтверждения не имеющей. 

Все исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга, в своей основе показания свидетелей обвинения согласуются между собой, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными. 

Показания свидетелей защиты о видимом благополучии семьи ФИО3, также не могут свидетельствовать о ее непричастности к совершению преступлений, поскольку из обстоятельств дела следует, что насилие применялось в домашних условиях в отсутствии посторонних лиц.

Суд учитывает, что свидетели защиты не были очевидцами произошедших событий, а их мнение сформировано на основе общения с подсудимой и ее супругом, чьи показания в судебном заседании о непричастности ФИО1 к преступлениям, признаны судом недостоверными.

Установленные судом систематические и противоправные действия подсудимой совершены с незначительным промежутком во времени, взаимосвязаны между собой и объективно свидетельствуют об устойчивой линии поведения ФИО1 в отношении потерпевшего с целью причинить ему физические и психические страдания.

В каждом случае избиения матерью, Потерпевший №1 испытывал не только физическую боль, но и чувство страха, что свидетельствует о причинении ему и психических страданий.

Статьей 19 Конвенции о правах ребенка, принятой ДД.ММ.ГГГГ Генеральной Ассамблеей ООН, установлена недопустимость применения к ребенку всех форм физического и психологического насилия, оскорбления и злоупотребления, отсутствия заботы и небрежного, грубого обращения со стороны родителей.

Положениями статей 21, 38 Конституции Российской Федерации, принятой всенародным голосованием 12 декабря 1993 года, предусмотрено, что никто не должен подвергаться насилию и другому жестокому обращению и наказанию; забота о детях и их воспитание является правом и обязанностью родителей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» от 24 июля 1998 года № 124 - ФЗ, при осуществлении деятельности в области воспитания ребенка в семье, не могут ущемляться права ребенка.

Согласно статьям 54, 56, 63, 65 и 80 Семейного кодекса РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие ребенка, должны заботиться о его здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обеспечивать интересы ребенка, уважать его человеческое достоинство, защищать права и законные интересы, не допускать каких - либо злоупотреблений со своей стороны, содержать ребенка, не осуществлять родительские права в противоречии с интересами ребенка, так как обеспечение интересов должно являться предметом основной заботы, не причинять вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию, применять способы воспитания ребенка, исключающие пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение и оскорбления.

По смыслу уголовного закона неспособность потерпевшего оказать виновному сопротивление в силу своего физического или психического состояния, малолетнего возраста или иных обстоятельств, свидетельствуют о его беспомощности. 

Согласно свидетельству о рождении потерпевший Потерпевший №1 родился ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его матерью является ФИО1 (том 1 л.д. 209).

Нарушая обязанности по воспитанию сына, ФИО1 жестоко, пренебрежительно и грубо с ним обращалась, заведомо зная, что тот в силу своего малолетнего возраста находится в беспомощном состоянии, а также находится от нее в материальной и иной зависимости, так как нуждается в постоянном материальном содержании, заботе, уходе и воспитании с ее стороны, систематически причиняла ему физические и нравственные страдания.

Таким образом, квалифицирующий признак истязания «в отношении заведомо несовершеннолетнего, находящегося в беспомощном состоянии, в материальной и иной зависимости от виновного» суд считает подтвержденным исследованными доказательствами. 

Совокупность изложенных доказательств свидетельствует о том, что преступление совершено ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к проживавшему с ней сыну от первого брака Потерпевший №1 

Кроме того, по результатам судебного разбирательства суд приходит к выводу о том, что характер действий подсудимой свидетельствует о её нежелании исполнять надлежащим образом родительские обязанности, что было сопряжено с жестоким обращением с ребенком, в связи с совершением в отношении несовершеннолетнего деяния, носящего характер истязания, причинившего физическую боль, вред физическому и психическому здоровью несовершеннолетнего.

Предъявленное ФИО3 обвинение в части указания даты начала совершения ФИО3 преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела не нашло, поскольку датой начала указанного преступления является ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ как истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, которые не повлекли последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, в отношении заведомо несовершеннолетнего, находящегося в беспомощном состоянии, а также в материальной и иной зависимости;

- по ст. 156 УК РФ как ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, соединенное с жестоким обращением с несовершеннолетним.

За совершенные преступления подсудимая подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, ее возраст, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, состояние ее здоровья и её близких родственников.

Подсудимой ФИО3 совершено два умышленных преступления, одно из которых в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких, а второе в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. 

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО3 от уголовной ответственности не имеется.

ФИО3 ранее не судима (том 1 л.д. 203), на диспансерном наблюдении у врача психиатра, психиатра - нарколога не состоит (том 1 л.д. 238, 239).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не страдает психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным) и не страдала им во время совершения деяния, в котором она подозревается. По своему психическому состоянию ФИО3 могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно - следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 161-163).

По данным отдела ИАЗ УМВД России по г. Архангельску ФИО3 к административной ответственности не привлекалась (том 1 л.д. 241).

По месту работы в МБДОУ «Детский сад №» ФИО3 зарекомендовала себя как спокойный, уравновешенный, доброжелательный сотрудник (том 1 л.д. 243).

Из характеристики УУП УМВД России по г. Архангельску следует, что по месту жительства ФИО3 характеризуется положительно, жалоб от соседей на нее не поступало, алкоголем не злоупотребляет, к семейно - бытовому дебоширству не склонна (том 1 л.д. 207).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по обоим преступлениям, суд признает: как явку с повинной - объяснения ФИО1, данные ею до возбуждения уголовного дела, в которых она сообщила сведения о том, что может ударить детей в воспитательных целях, наличие двоих малолетних детей - ФИО6, состояние ее здоровья.

Оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание наличие малолетнего ребенка - ФИО2 не имеется, поскольку ФИО3 совершила преступления в отношении данного ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3 по обоим преступлениям, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, данных о личности, ее отношения к совершенным деяниям, материального положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой, а также и то, что ФИО3 привлекается к уголовной ответственности впервые, к административной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства, на иждивении у неё находятся малолетние дети, по прежнему месту работы и по месту жительства характеризуется в целом положительно, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 по преступлению, предусмотренному ст. 156 УК РФ наказания в виде исправительных работ, а по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ в виде лишения свободы. Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, при этом достижение целей наказания возможно при условном осуждении ее к лишению свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих исправлению ФИО3. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить подсудимой ФИО3 наказание с применением ст. 64 УК РФ, нет, также как и нет оснований для изменения ей категории преступления, предусмотренного по. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Заместителем прокурора г. Архангельска в интересах несовершеннолетнего ФИО2 заявлен гражданский иск к подсудимой ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей (том 2 л.д. 21). В обоснование иска указано, что действиями подсудимой нарушены права несовершеннолетнего на физическую неприкосновенность, охрану здоровья, надлежащее психическое, духовное и нравственное развитие, причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в чувствах тревоги, испуга, страха, обиды, в унижении человеческого достоинства, эмоциональных переживаниях. 

Подсудимая ФИО1 с предъявленными к ней исковыми требованиями не согласна, считает сумму заявленных требований чрезмерно завышенной. Обращает внимание на то, что ее семья является малоимущей и многодетной.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

Статья 151 ГК Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает доводы заместителя прокурора г. Архангельска о том, что потерпевший Потерпевший №1 испытал физические и нравственные страдания, обоснованными. В связи с этим требования истца о денежной компенсации морального вреда являются правомерными и подлежат удовлетворению. С учетом пределов разумности и справедливости, материального положения семьи подсудимой, которая является многодетной, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 25 000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Суммы, выплаченные адвокатам за защиту ФИО3, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч. 1,2 и 7 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Грушецкой О.Л. за ознакомление с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в суде в размере 935 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 вну виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 117, ст. 156 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц;

- по ст. 156 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием из заработка 10 % в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 вне наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязать ФИО1 периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни установленные данным органом, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Меру принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Гражданский иск заместителя прокурора г. Архангельска в защиту интересов потерпевшего ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 вны в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда - 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката Грушецкой О.Л. в суде в размере 935 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий Н.Н. Крохина