дело № 1-210/2025

91RS0013-01-2025-001677-08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 года пгт. Кировское 

Кировский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Софиенко С.В.,

при секретаре судебного заседания Камиловой Э.Э.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района Республики Крым Караманова Р.Э.

потерпевшей Ц.Н.А.

подсудимого Н.А.А.,

защитника – адвоката Кутика И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Н.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не трудоустроенного, самозанятого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Н.А.А. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут Н.А.А., имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник на территорию двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда с приусадебного участка тайно похитил арбуз, весом 10 килограмм, стоимостью 30 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 300 рублей, принадлежащий Ц.Н.А. После указанных преступных действий, Н.А.А., находясь во дворе указанного домовладения, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, используя в качестве орудия складной нож, путем отжима входной деревянной двери, незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где из помещения прихожей комнаты тайно похитил имущество, принадлежащее Ц.Н.А., а именно: одну бутылку водки марки «Столичная», объемом 1 л., стоимостью 600 рублей. Совершая указанное преступление, Н.А.А., в указанном помещении прихожей комнаты обнаружил еще 3 бутылки водки, которые решил похитить позднее. С похищенным имуществом Н.А.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут, Н.А.А., продолжая свой преступный умысел, через незапертую дверь, незаконно проник в вышеуказанное домовладение, откуда из помещения прихожей комнаты тайно похитил одну бутылку водки марки «Столичная», объемом 1 л., стоимостью 600 рублей, принадлежащую Ц.Н.А. С похищенным имуществом Н.А.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут, Н.А.А., продолжая свой преступный умысел, через незапертое окно, незаконно проник в вышеуказанное домовладение, откуда из помещения прихожей комнаты тайно похитил одну бутылку водки марки «Столичная», объемом 1 л., стоимостью 600 рублей, принадлежащую Ц.Н.А. С похищенным имуществом Н.А.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут, Н.А.А., продолжая свой преступный умысел, через незапертое окно, незаконно проник в вышеуказанное домовладение, откуда из помещения прихожей комнаты тайно похитил одну бутылку водки марки «Столичная», объемом 1 л., стоимостью 600 рублей; 10 килограмм грецких орехов, стоимостью 500 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 5000 рублей, принадлежащие Ц.Н.А. С похищенным имуществом Н.А.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

В результате продолжаемого преступления, совершенного Н.А.А., потерпевшей Ц.Н.А. причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 7700 рублей.

Подсудимый Н.А.А., в судебном заседании, вину в совершении преступления признал, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и пояснил, что он проживает в 

<

адрес>, в настоящее время проживает один, развелся с супругой, помогает бывшей жене финансово с ребенком, работает на шиномонтаже, в сезон зарабатывает 100 000 рублей, вне сезона 30 000 рублей в месяц. У него имеется заболевание – гепатит С, долгое время не мог начать лечение, в связи с чем самочувствие ухудшается, также у него бывают приступы эпилепсии и гипертония. Так, ему захотелось выпить, он знал, что в домовладении по адресу: 

<

адрес>, имеется алкоголь, сначала он хотел купить алкоголь, но затем у него возник умысел на хищение чужого имущества. В ДД.ММ.ГГГГ года точную дату не помнит, примерно в 02 часов 00 минут он решил проникнуть в вышеуказанное домовладение, с целью хищения имущества. Он перелез во двор, где убедился в том, что кто-либо отсутствует в домовладении. В дом попал через входную дверь или окно, точно не помнит. До того как проник в дом, на пороге увидел бутылку водки. Далее во дворе он обнаружил арбуз весом около 5-7 килограммов. Вышеуказанную бутылку водки и арбуз он в последующем он употребил. На следующий день около двух часов ночи он опять пришел по указанному домовладению, в дом попал через окно, в доме, на полу он обнаружил бутылку водки объемом один литр, марки которой не помнит. Вышеуказанную бутылку водки он решил забрать к себе домой, которую в последующем употребил. Всего он проникал в домовладение четыре раза. Четвертый раз он похитил орехи, примерно 10 килограмм, которые выкинул по дороге домой. Всего похитил четыре бутылки водки, арбуз и 10 килограмм орехов. В связи с давностью событий не помнит точно, как происходили события. В настоящее время он возместил потерпевшей материальный ущерб и принес извинения, вину признает, раскаивается в содеянном. 

В судебном заседании, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, в порядке ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания Н.А.А., данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого (л.д. 109-111), согласно которым, в связи с тем, что в последнее время он испытывает трудное материальное положение, ввиду отсутствия денежных средств у него возник умысел на хищение чужого имущества. Ему было известно, что домовладение распложенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ранее ему известной жительнице 

<

адрес>, Ц.Н.А., которая в указанном домовладение появляется не каждый день и у которой дома имеется алкоголь, а именно водка. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часов 00 минут он решил проникнуть в вышеуказанное домовладение, с целью хищения имущества. Поскольку ее домовладение выходит на улицу с освещением и помимо этого оно расположено в непосредственной близости от автостанции 

<

адрес>, где могут находиться люди, он решил обойти ее домовладение с задней стороны, где перелез через сетку. Далее он прошел во двор, где убедился в том, что кто-либо отсутствует в домовладении, свет не горел. После этого он подошел к двери, дернул за ручку, но она была закрыта. У него с собой был металлический складной нож, которым в последствии он попытался отодвинуть «язычок» дверного внутреннего замка, в результате чего дверь открылась. Далее пройдя в дом, в одной из комнат на полу он обнаружил бутылку водки объемом один литр, марки которой не помнит. Далее он вышел во двор и в приусадебном участке он обнаружил арбуз весом около 5-7 килограммов. Вышеуказанную бутылку водки и арбуз он решил забрать к себе домой, которые в последующем он употребил. Выходя из домовладения, он захлопнул входную дверь, в результате чего она закрылась. Осознавая тот факт, что он не был пойман, и понимая, что он видел в домовладении еще водку, он вновь решил проникнуть в вышеуказанный дом, где далее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут он вновь обошел ее домовладение с задней стороны, где перелез через сетку. Далее он прошел во двор, где убедился в том, что кто-либо отсутствует в домовладении, свет не горел. После этого он подошел к двери, дернул за ручку, но она была закрыта. У него с собой снова был его складной металлический нож, которым в последствии он попытался отодвинуть «язычок» дверного внутреннего замка, в результате чего дверь открылась. Далее пройдя в дом, в одной из комнат на полу он обнаружил одну бутылку водки объемом один литр, марки которой не помнит. Вышеуказанную бутылку водки он решил забрать к себе домой, которую в последующем употребил. Выходя из домовладения, он захлопнул входную дверь, в результате чего она закрылась. Далее ДД.ММ.ГГГГ снова в ночное время осознавая тот факт, что он был не пойман, и понимая, что он видел в домовладении еще водку, он вновь решил проникнуть в вышеуказанный дом, где далее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часов 00 минут он вновь обошел ее домовладение с задней стороны, где перелез через сетку. Далее он прошел во двор, где убедился в том, что кто-либо отсутствует в домовладении, свет не горел. После этого он подошел к двери, дернул за ручку, но она была закрыта, помимо этого на ней висел навесной замок. Чтобы его не срывать, он решил пролезть через окно расположенное по левой стороне от входа в домовладение. Отодвинув створки, он пролез вовнутрь, где пройдя в дом, в одной из комнат на полу он обнаружил бутылку водки объемом один литр, марки которой не помнит. Вышеуказанную бутылку водки он решил забрать к себе домой, которую в последующем употребил. Вылез он обратно таким же образом через окно, которое захлопнул. В последующем ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут он снова в ночное время осознавая тот факт, что он не был пойман, и понимая, что он видел в домовладении еще водку, он вновь решил проникнуть в вышеуказанный дом, где далее н вновь обошел домовладение с задней стороны, где перелез через сетку. Далее он прошел во двор, где убедился в том, что кто-либо отсутствует в домовладении, свет не горел. Чтобы не срывать навесной замок с двери, он повторно решил пролезть через окно расположенное по левой стороне от входа в домовладение. Отодвинув створки, он пролез вовнутрь, где пройдя в дом, в одной из комнат на полу он обнаружил бутылку водки объемом один литр, марки которой не помнит. Вышеуказанную бутылку водки он решил забрать к себе домой, которую в последующем употребил. Перед тем как вылезти из окна, в помещении кухни, на полу он увидел полимерный мешок белого цвета, внутри которого находились грецкие орехи весом около 10-15 килограмм. Вылез он обратно таким же образом через окно, однако он не помнит, чтобы закрывал окно. Вышеуказанный мешок с орехами он также взял с собой, который принес к себе по месту жительства. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, он не исключает тот факт, что орехи по дороге домой рассыпались, поскольку он принес их домой в намного меньшем состоянии чем они были в том объеме, который вынес, их практически не осталось в мешке, а то что осталось он в дальнейшем съел. Вину в содеянном он признает полностью, в чем чистосердечно раскаивается. В настоящее время причиненный им ущерб Ц.Н.А., в сумме 7700 рублей он возместил в полном объеме.

Подсудимый Н.А.А. в судебном заседании подтвердил показания, данные им в качестве обвиняемого и оглашенные в судебном заседании. 

Сопоставив показания Н.А.А., данные им в период всего производства по уголовному делу, оценив их в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, проверив и проанализировав выдвинутую подсудимым причину изменения показаний в виду давности событий. И то, что подсудимый поддержал показания данные в ходе предварительного следствия, суд признает допустимыми и достоверными показания Н.А.А., данные в ходе предварительного расследования, и принимает их в качестве доказательств, и кладет в основу приговора, критически относится к показаниям Н.А.А., данными в судебном заседании.

Кроме признательных показаний подсудимого Н.А.А., его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, полностью подтверждается собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

В ходе судебного заседания была допрошена потерпевшая Ц.Н.А., которая пояснила, что у нее в собственности имеется домовладение по адресу 

<

адрес>, которое принадлежит ей после смерти ее матери. В указном домовладении она бывает почти каждый день. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она заметила, что двери в дом открыты, но пропажи вещей не обнаружила. Она сообщила об этом супруг, после чего они повесили навесной замок на двери. В последующем обнаружила также открытые окна, в комнате на стуле обнаружила нож. Увидела, что пропали несколько бутылок водки, настойки, арбуз. После чего она сообщила о пропавшем имуществе сыну и они повесили камеру наблюдения. Камера зафиксировала мужчину. Который проникал в ее домовладение. Она обратилась в полицию. Всего похитили у нее несколько бутылок водки, настойки, арбуз и 10 килограмм орехов. 

В судебном заседании, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными потерпевшей в ходе предварительного расследования и в суде, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания потерпевшей, данные ею на предварительном следствии (л.д. 79-81) из которых следует, что у нее в собственности имеется дача с приусадебным участком по адресу 

<

адрес>. Данная дача представляет из себя одноэтажный дом на два хозяина, фактически состоит из двух квартир, с огороженной забором территорией из частей металлопластика. На огороженной территории установлены двустворчатые ворота и калитка, через которую осуществляется вход на участок. На калитке установлен врезной замок, который можно открыть только с помощью ключа. У нее в пользовании имеется только один ключ, хранится так же только у нее. Хозяин второй квартиры в данном дачном доме Г.Е. проживает в 

<

адрес> со своей семьей и приезжает только летом. На дачу она приходит почти ежедневно в дневное время, покормить, живущих там кошек. На даче у нее имеются ее личные вещи, некоторые продукты питания. Так в конце сентября 2025 года, точную дату сказать не может, так как не помнит, примерно ДД.ММ.ГГГГ она пришла на дачу по адресу 

<

адрес>. Когда она зашла во двор, то увидела, что некоторые предметы стояли не так как до этого, но она не обратила на это внимание, но сообщила об этом своему бывшему супругу Ц.Т.С.. Примерно через 15 минут пришел ее бывший супруг, так как она стала переживать, что возможно кто-то мог проникнуть к ней во двор. Когда приехал ее бывший супруг, то он ее успокоил сказав, что в силу возраста она могла забыть где стояли указанные предметы. Через некоторое время, а именно ДД.ММ.ГГГГ ее сын Ц.С.Т. приехал по адресу 

<

адрес> для того, чтобы установить камеру видеонаблюдения, так как она решила обезопасить себя на случай если кто то решит проникнуть на ее дачу. Он ее установил на дереве «Слива», расположенном на дачном участке, недалеко от входной двери. Камера была направлена на окно и на входную дверь. Приложение для просмотра видеозаписей с камеры видеонаблюдения было установлено на телефоне ее сына. Далее через некоторое время, а именно ДД.ММ.ГГГГ придя на дачу она обнаружила, что окно кухни, расположенное ближе к двери также было приоткрыто. Она подумала, что кто то мог проникнуть в дом и решила зайти внутрь дома и осмотреться. Войдя в прихожую, она обнаружила, что пропало четыре бутылки водки, объемом 1 литр каждая, марки «Столичная», которые стояли в помещении прихожей при входе. Ранее она не обращала внимание на месте ли указанные бутылки водки. Далее она решила осмотреться, что еще могло пропасть и обнаружила, что входная дверь ведущая в коридор, расположенный перед кухней открыта. Затем она вышла на улицу и пошла в конец двора и обнаружила, что пропал арбуз, который был куплен ею на рынке за неделю до этого, весом 10 кг, по цене 30 рублей за 1 кг, на общую сумму 300 рублей. Далее она пошла снова в дом и войдя в помещение кухни она обнаружила, что отсутствует мешок, внутри которого были грецкие орехи весом примерно 10 кг. После чего она решила позвонить в полицию и сообщить о краже. Если бы вышеуказанное окно не было приоткрыто она возможно и не заметила бы пропажу вышеуказанных предметов. Таким образом ей был причинен значительный материальный ущерб, так как было похищено принадлежащее ей имущество, а именно: четыре бутылки водки марки «Столичная», по 1 литру каждая, которые она оценивает по 600 рублей каждую, на общую сумму 2400 рублей, 10 килограмм грецких орехов, которые она оценивает по цене 500 рублей за 1 кг., на общую сумму 5000 рублей, один арбуз весом 10 кг., который она оценивает в 300 рублей. Общая сумма причиненного ей ущерба составляет 7700 рублей, которая является для нее значительным, так как ежемесячно она получаю пенсию в размере 24 000 рублей, которая является ее единственным доходом, иных доходов она не имею. Денежные средства она трачу на покупку лекарств, оплату коммунальных услуг. Ущерб возмещен, претензий не имеет.

Потерпевшая Ц.Н.А. поддержала показания данные ею в ходе предварительного следствия и указала, что в связи с давностью событий и ее возрастом не точно помнит произошедшие события. 

Анализируя показания потерпевшей Ц.Н.А. на разных стадиях производства по уголовному делу, суд признает наиболее достоверными показания данные в ходе предварительного следствия, в которых она подробно и последовательно изложила обстоятельства совершенного преступления, которые она после оглашения подтвердила в судебном заседании. В ходе допроса потерпевшей были устранены неясности, что соответствует обвинительному заключению. Она также пояснила, что в указанном домовладении имеются ее личные вещи, место для сна, там часто ночевал ее сын, дом подключен к электричеству. В настоящее время подсудимый принес извинения, которые она приняла, и возместил причиненный ей материальный ущерб. 

Кроме того в ходе судебного заседания был допрошен свидетель Ц.Т.С., который пояснил, что он находится в браке с Ц.Н.А., однако с ней он не проживает, проживает по иному адресу в 

<

адрес>. У его супруги Ц.Н.А. по адресу: 

<

адрес> расположено домовладение, в котором она проживает, но не постоянно. Ц.Н.А. сообщила ему, что в ее домовладение кто-то проникает каждый вечер, открыты окна и входная дверь. В сентября 2025 года по просьбе Ц.Н.А. он установил ей навесной замок на входную дверь. Позже со слов Ц.Н.А. он узнал о том, что неустановленное лицо проникло в ее домовладение, откуда похитило грецкие орехи и спиртные напитки. 

Также в ходе судебного заседания был допрошен свидетель Ц.С.Т., который пояснил, что в 

<

адрес> проживает его мама Ц.Н.А., которая имеет в собственности жилой дом, в котором периодически проживает, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Его мама сообщила ему, что она обнаружила пропажу в доме по указанному адресу спиртного (водки) и грецких орехов, и сообщила ему, что в дом кто то проникал. Примерно в сентябре 2025 года, он установил камеру видеонаблюдения. Позже он стал просматривать видеозапись камеры видеонаблюдения и обнаружил при просмотре видео, что в двадцатых числах сентября 2025 года не знакомый ему мужчина проникал в дом. Выбрасывал из окна что-то, после чего уносил мешок с орехами. 

Кроме того, подтверждением виновности Н.А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ являются письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно:

- заявление Ц.Н.А., в котором последняя сообщила о совершенном в отношении нее преступлении, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по Кировскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у последней было похищено имущество на общую сумму 7700 рублей.

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, согласно которому изъят металлический складной нож, которым обвиняемый Н.А.А. вскрывал входную дверь домовладения, а также следы пальцев рук, след низа обуви и след одежды. А также Фототаблица. 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «POCO», модели «С51», по адресу: 

<

адрес> согласно которому изъяты видео с камеры видеонаблюдения. 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический носитель информации типа СD-R с содержащимися видеозаписями с названием «VID-20251015-WA0000», «VID-20251015-WA0002», «VID-20251015-WA0003», «VID-20251015-WA0004», «VID-20251015-WA0005», «VID-20251015-WA0006», на которых просматривается как обвиняемый Н.А.А. проникает в домовладение 

<

адрес>.

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен металлический складной нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. 

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого Н.А.А., и его защитника согласно которому последний указал и показал на местности обстоятельства, при которых он совершил вышеуказанное преступление

Доказательства, представленные в материалы дела и исследованные судом, Н.А.А. не оспаривает.

Оценивая показания подсудимого и признание подсудимым своей вины в инкриминируемом ему деянии, суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его признание подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а также подсудимый сообщил, что давления на него в ходе следствия не оказывалось. 

Показания свидетелей обвинения суд признает достоверными. Они последовательны, логично взаимосвязаны и дополняют друг друга. Приведенные показания согласуются с показаниями подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления и объективно их подтверждают. 

Положенные в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого Н.А.А. суд квалифицирует по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. При этом продолжаемое преступление может быть образовано как деяниями, каждое из которых содержит все признаки состава преступления, так и деяниями, каждое или часть из которых не содержат всех признаков состава преступления, но в своей совокупности составляют одно преступление. О единстве умысла могут свидетельствовать такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели.

Установленные как предварительным следствием согласно предъявленному обвинению, так и судом фактические обстоятельства, свидетельствуют о наличии у Н.А.А. единого умысла, направленного на хищение имущества потерпевшей Ц.Н.А. При этом необходимо отметить, что каждое из совершаемых Н.А.А. действий, объединялись одним умыслом, совершались с незначительным разрывом во времени, с повторяющимся способом совершения и схожими предметами преступного посягательства, что свидетельствует именно о продолжаемом характере деяния. 

Квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище" нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. 

В ходе судебного заседания установлено, что принадлежащее потерпевшей жилое помещение отвечает всем признакам жилища, (в доме была мебель, он подключен к свету, в нем находилось имущество, принадлежащее потерпевшей и ее личные вещи, периодически она проживала в указанном домовладении), Н.А.А., имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно проник в указанное домовладение, принадлежащее Ц.Н.А., которая не давала разрешения подсудимому входить в ее домовладение.

Квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" также нашел свое подтверждение. Причиненный потерпевшей ущерб в размере 7700 рублей превышает сумму, указанную в примечании 2 к ст. 158 УК РФ. Кроме того, учитываются данные об имущественном положении потерпевшей, которая пояснила, что ее доход составляет 24000 рублей в месяц, и причиненный ей ущерб в размере 7700 является для нее значительным. Стоимость украденного имущества объективно установлена и подтверждается иными материалами уголовного дела.

Назначая подсудимому наказание, в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Н.А.А. ранее не судим (л.д. 119-122), согласно бытовой характеристике Администрации г. Старый Крым жалоб на него не поступало, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Кировскому району характеризуется посредственно (л.д.125), на учете у врача-психиатра, у врача-нарколога не состоит (л.д.127).

С учетом сведений о личности подсудимого Н.А.А., его поведения в судебном заседании, у суда нет никаких оснований сомневаться в его вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, п. «к» добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшей, оказание помощи участникам СВО, молодой возраст подсудимого, оказание помощи в воспитании ребенка бывшей супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением, как во время, так и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается. 

Кроме того, суд считает, что не имеется основания для постановления приговора без назначения наказания и освобождения подсудимого от наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, отношение Н.А.А., к содеянному, сведения о его личности, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит. 

В соответствии с частью 2 статьи 53.1 УК РФ если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, личность Н.А.А., смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает, что исправление Н.А.А. возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем наказание в виде лишения свободы подлежит замене принудительными работами с удержанием процента от заработка в доход государства, поскольку такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, его материального и семейного положения, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. 

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым определить согласно ст. 81 УПК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Решая вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу в части оплаты услуг адвоката Кутика И.А. по назначению на предварительном следствии в сумме 5583 рублей, учитывая позицию подсудимого, не возражавшего против взыскания с него выплаченных адвокату за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек, суд с учетом положений ст.131,132 УПК РФ считает необходимым взыскать с Н.А.А., выплаченные адвокату процессуальные издержки за участие в ходе предварительного следствия. Процессуальные издержки в части оплаты услуг адвоката Кутика И.А. за участие в судебном рассмотрении уголовного дела, с учетом позиции подсудимого, подлежат взысканию с федерального бюджета с последующим взысканием с Н.А.А., вопрос о размере оплаты труда адвоката разрешается судом путем вынесения отдельного постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Н.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев - наказанием в виде принудительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства.

Определить Н.А.А. порядок следования к месту отбывания наказания в исправительный центр за счет государства самостоятельно, согласно предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного, в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбытия наказания Н.А.А. в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия в исправительный центр.

Меру пресечения в отношении Н.А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Взыскать с осужденного Н.А.А. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кутику И.А., выплаченные на предварительном следствии в размере 5583 (пять тысяч пятьсот восемьдесят три) рублей в доход федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- металлический складной нож, переданный на хранение в камеру вещественных доказательств ОМВД России по Кировскому району (Квитанция №) – уничтожить;

- оптический носитель информации типа СD-R, содержаний видеозаписи «VID-20251015-WA0000», «VID-20251015-WA0002», «VID-20251015-WA0003», «VID-20251015-WA0004», «VID-20251015-WA0005», «VID-20251015-WA0006» - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Председательствующий: С.В. Софиенко