Производство № 2-1278/2024 (2-9450/2023;)

УИД 77RS0001-02-2023-002926-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Данилова Е.А.

при секретаре судебного заседания Булат В.П.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что он является собственником квартиры по адресу ***.

24 сентября 2022 года произошло затопление указанного жилого помещения, в результате которого пострадала отделка квартиры.

Причиной протечки, в указанных апартаментах №159 является нарушение целостности трубопроводов внутриквартирной разводки систем СО, в эксплуатационной зоне ответственности собственника вышерасположенных апартаментов №164, что подтверждается актом №20/10/16270107 от 20 октября 2022 года, составленным комиссией в составе представителей управляющей организации.

В связи с наличием недостатков квартиры после залива, истец обратился в экспертную организацию за оценкой ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка и экспертиза» итоговая величина стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца составляет 291 000 рубля.

До настоящего момента материальный ущерб ответчиками не возмещен.

На основании вышеизложенного, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму материального ущерба в размере 291 000 рубля, расходы на проведение независимой оценки в размере 10 900 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителю в размере 1 700 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6 110 рублей.

После проведения по делу судебной экспертизы представитель истца ФИО4 в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшила исковые требования в части возмещения материального ущерба, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 93 806 рублей 10 копеек. В остальной части исковые требования остались без изменения.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменного отзыва на иск, из которого следует, что вина ответчиков в затоплении апартаментов истца отсутствует. В акте №20/10/16270107 от 20 октября 2022 года не указана точная причина затопления, из каких конкретно труб была протечка труб не указано. При возникновении залива ответчики не присутствовали, при проведении осмотра апартаментов управляющей компанией ответчики не были приглашены, о проведении осмотра не информировали. Доступ в принадлежащие ответчикам апартаменты никто не запрашивал. Объем повреждений указанный в акте от 20 октября 2022 года, представленном истцов в материалы дела и акте от 20 октября 2022 года направленным истцов в адрес ответчиков 25 октября 2022 года посредством мессенджера Whatsapp, отличается. В исковом заявлении истец основывает свои требования на положениях ЖК РФ, однако апартаменты являются нежилым помещением, в связи с чем действие ЖК РФ на многофункциональные комплексы и апартаменты не распространяется. После окончания строительства застройщиком многофункционального комплекса и передачи по акту апартаментов №164 ответчикам, ФИО1 и ООО «Группа компаний «Феникс» был заключен договор на выполнение ремонтных работ от 12 мая 2022 года. Учитывая постоянное проживание ФИО1 в другом регионе, подрядчику был предоставлен постоянный доступ в апартаменты для производства работ. Поскольку предполагаемое затопление произошло во время действия договора подряда, когда в апартаментах производились ремонтные работы, полагает, что вины ответчиков в указанном событии отсутствует. Ответственность за ненадлежащее выполнение работ, повлекшее негативные последствия, должна нести организация-подрядчик ООО «Группа компаний «Феникс». Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, представители третьих ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон», ООО «Группа компаний «Феникс», Управления Росреестра по Амурской области, в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом. Сведения о причинах неявки не предоставили, об уважительных причинах неявки не сообщили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. 

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ и ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником нежилого помещения - апартаментов, расположенных по адресу ***

Согласно выписке из ЕГРН от 20 января 2024 года, нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО3.

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2022 года произошел залив в нежилом помещении (апартаментах) №*** по вышеуказанному адресу из вышерасположенного нежилого помещения (апартаментов) №***.

Из акта №20/10/16270107 от 20 октября 2022 года, составленного сотрудниками ООО «УЭН «Эталон» следует, что комиссией было проведено визуальное обследование апартаментов №*** по адресу ***, расположенных на 5 этаже на предмет выяснения причины протечки в помещении данных апартаментов. 24.09.2022 года в ОДС УК «УЭН «Эталон» поступила заявка №16198649 (в электронном журнале регистрации аварийных заявок текущей эксплуатации инженерного оборудования, информационной системы ДСД24) о нарушении отделки в результате протечки в указанных апартаментах. Для установления причины протечки, силами дежурного персонала ЖК «Нормандия» произведено обследование поэтажных шкафов коллекторов системы отопления, сантехнического шкафа ванной комнаты данных апартаментов на предмет исправности инженерного оборудования. Установлено, что в эксплуатационной зоне ответственности управляющей компании стояки системы отопления штатные, первая запорная арматура на коллекторах системы отопления в исправном состоянии. Коммуникации следов механических повреждений не имеют, течи не обнаружено. Стояки ХГВС штатные, первая запорная арматура на стояках ХГВС в исправном состоянии, стояк канализации штатный, состояние первого раструба на стояке канализации в исправном состоянии. Коммуникации следов механических повреждений не имеют. Причиной протечки в указанных апартаментах №*** является нарушение целостности трубопроводов внутриквартирной разводки систем отопления, в эксплуатационной зоне ответственности собственника вышерасположенных апартаментов №***. В помещении апартаментов №*** присутствуют следующие повреждения отделочных работ: гостиная – стены: отслоение обоев 5,3 кв.м, черные вкрапления на малярно-штукатурном слое 4,24 кв.м., отслоение малярно-штукатурного слоя 0,5 кв.м.; коридор – стены: отслоение обоев 1,5 кв.м.; санузел – стены: отслоение керамической плитки 9,2 кв.м.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 287.4 ГК РФ, собственник помещения, машино-места владеет, пользуется и распоряжается принадлежащими ему помещением, машино-местом в соответствии с их назначением. Собственник помещения, машино-места не вправе использовать их способами, которые нарушают права и охраняемые законом интересы собственников иных помещений, машино-мест, находящихся в тех же здании, сооружении. 

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

В соответствии со ст. 287.5 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест принадлежат доли в праве общей собственности на общее имущество (пункт 1 статьи 259.1). Предназначение имущества для удовлетворения общих потребностей собственников помещений, машино-мест может следовать, в том числе из его расположения и назначения, определенных при строительстве здания или сооружения, либо из решения собственников помещений, машино-мест о приобретении, создании или об образовании общего имущества.

К общему имуществу относятся, в частности, вспомогательные помещения (например, технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения, машино-места в этих здании или сооружении), крыши, ограждающие конструкции этих здания или сооружения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений, машино-мест и обслуживающее более одного помещения, машино-места. Особенности отнесения имущества к общему имуществу устанавливаются законом.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в помещении собственника.

Ответственность за ущерб, причиненный заливом помещения, возлагается на собственника нежилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном нежилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного помещения (то есть имеет место незаконное бездействие собственника нежилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию нежилого помещения в надлежащем состоянии).

По настоящему делу факт залива квартиры истца из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам, установлен, в связи с чем, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ последние освобождаются от ответственности, если докажут, что ущерб причинен не по их вине. 

В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Представленные в ходе рассмотрения дела истцом доказательства подтверждают, что причиной образования повреждений в принадлежащем истцу нежилом помещении (апартаментах) является нарушение целостности труб внутриквартирной разводки системы отопления в вышерасположенном нежилом помещении (апартаментах) №***, принадлежащем ответчикам.

Поскольку в процессе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 оспаривалась причина залива нежилого помещения истца и размер причиненного ущерба, судом по ее ходатайству была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено Экспертно-правовому центру «Экспресс-Оценка».

В соответствии с заключением комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы Экспертно-правового центра «Экспресс-Оценка», эксперты ФИО5 и ФИО6 пришли к следующим выводам.

В результате проведения судебной строительно-технической экспертизы были обнаружены и зафиксированы следующие повреждения внутренней отделки помещения №***:

Санузел №1(санитарно-технический короб) – при визуальном обследовании обнаружены следы потеков с потолочного перекрытия в области монтажно-проходных отверстий стояков ХВС/ГВС; следы похожие на биопоражение (плесень) на внутренних плоскостях сантехнического короба, почернение в области потолочного перекрытия; обнаружено отслоение настенной плитки по одной плоскости стен санузла №1, отслоение плитки на плоскости сантехнического короба, характерное отслоение настенной плитки по вертикали, от потолочного перекрытия до напольного перекрытия. При визуальном обследовании повреждение напольной плитки и подвесной декоративной конструкции не наблюдается. 

Учитывая локализацию и характер вышеописанных повреждений, специалист пришел к выводу, что повреждение имущества объекта исследования причинены в результате воздействия влаги. 

При визуальном обследовании выявлены следы пролива в сантехническом коробе санузла №1 в апартаментах №***. Повреждения четко ведут от потолочного перекрытия вышерасположенных апартаментов №***. Также выявлены характерные повреждения настенной плитки: по одной плоскости, вертикальное отслоение, в результате проникновения влаги через швы и стыки потолочного перекрытия с вышерасположенного этажа из помещения апартаментов №***. 

Итоговая стоимость работ и материалов, необходимая для производства комплекса работ по устранению выявленных повреждений внутренней отделки помещения №*** по адресу *** составляет 93 806 рублей 10 копеек. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. 

Оценивая в порядке приведенных положений гражданского процессуального законодательства указанное выше экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ.

Заключение Экспертно-правового центра «Экспресс-Оценка» является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы мотивированы и не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не содержится. Квалификация составивших заключение экспертов ФИО5 и ФИО6 подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Оснований не доверять выводам указанных экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, как и оснований сомневаться в независимости экспертов и объективности их выводов, у суда не имеется, в связи с чем данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Само по себе несогласие стороны ответчика с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недопустимости как доказательства и не является основанием для исключения из числа надлежащих доказательств.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ ответственность по возмещению истцу причиненного в результате затопления помещения (апартаментов) лежит на ответчиках, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что залив произошел по вине ответчиков - собственников помещения (апартаментов) №***, выразившейся в ненадлежащем контроле за техническим состоянием трубопроводов внутриквартирной разводки системы отопления, являющимся внутриквартирным оборудованием.

При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины в затоплении принадлежащего истцу помещения (апартаментов), а равно доказательств того, что залив произошел по вине третьих лиц, либо по причинам, за которые ответчики не несут ответственность.

Кроме того, оснований полагать, что затопление апартаментов истца произошло по вине управляющей компании, в результате ненадлежащего содержания и обслуживания общего имущества, суд не усматривает, поскольку указанные обстоятельства материалами дела не подтверждены.

Разрешая вопрос о размере возмещаемого ущерба, суд приходит к следующим выводам.

Из заключения комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы Экспертно-правового центра «Экспресс-Оценка» следует, что итоговая стоимость работ и материалов, необходимая для производства комплекса работ по устранению выявленных повреждений внутренней отделки помещения №*** по адресу *** составляет 93 806 рублей 10 копеек.

После проведения по делу судебной экспертизы истец ФИО2 уточнил исковые требования, основывая их на указанном экспертном заключении, и просил взыскать с ответчиков сумму материального ущерба 93 806 рублей 10 копеек. Размер ущерба, установленный экспертным заключением, ответчиками не оспорен. 

На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ФИО1 и ФИО3 в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения (апартаментов), в размере 93 806 рублей 10 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. 

На основании статьи 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, что подтверждается договором №УП-1-2023-7 от 19 января 2023 года, квитанцией №001394 от 19 января 2023 года и квитанцией №001435 от 21 февраля 2023 года.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 11 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании вышеизложенного, учитывая обстоятельства дела, объем и качество проделанной представителем по делу работы, объем представленных стороной истца доказательств, сложность настоящего дела, продолжительность и результат рассмотрения дела, объем защищаемых прав и интересов, характер спора, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО3 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей в равных долях, по 5 000 рублей с каждого. 

Как следует из материалов дела, истцом ФИО2 были понесены расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 10 900 рублей, что подтверждается договором №ЭЗ-11-2022-27 от 15 ноября 2022 года, квитанцией №007091 от 13 января 2023 года на сумму 6 000 рублей и квитанцией №006664 от 15 ноября 2022 года на сумму 4 900 рублей.

Указанные расходы являлись необходимыми для рассмотрения дела и в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме (по 5 450 рублей с каждого).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 понес расходы по оформлению доверенности на имя ООО «Юридическая компания «Легард» в размере 1700 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной истцом в материалы дела доверенности №77АД 2933537 от 19 января 2023 года следует, что она выдана ООО «Юридическая компания «Легард» для представления интересов доверителя по конкретному делу, а именно в рамках дела по заливу квартиры по адресу ***.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на представительство интересов ФИО2 по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению в размере 1 700 рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца (по 850 рублей).

Истцом при подаче настоящего иска понесены расходы по оплате госпошлины в размере 6 110 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18 февраля 2023 года.

С учетом размера удовлетворенных требований, в соответствии с положениями ст. 333.19, ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины размере 3 014 рублей 18 копеек (по 1 507 рублей 09 копеек).

При распределении судебных расходов солидарный порядок взыскания не предусмотрен законодателем.

При этом суд полагает необходимым отметить, что истец не лишен права и возможности обратиться с соответствующим заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 93 806 рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 507 рублей 09 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 450 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 850 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 507 рублей 09 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 450 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 850 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Данилов Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 января 2025 года