ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Городилова Д.Д. УИД 18RS0003-01-2025-003187-64

1-я инстанция: № 2-3591/2025

Судья-докладчик Ступак Ю.А. Апел.производство: № 33-373/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Хохлова И.Н.,

судей Шаклеина А.В., Ступак Ю.А.,

при ведении протокола секретарем Рогожниковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Удмуртавтодорстрой» на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 августа 2025 года по делу по иску 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> к казенному учреждению Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики», акционерному обществу «Удмуртавтодорстрой» о возмещении материального ущерба,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя АО «Удмуртавтодорстрой» ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к казенному учреждению Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» (далее по тексту – КУ УР «Управтодор», ответчик), акционерному обществу «Удмуртавтодорстрой» (далее по тексту – АО «Удмуртавтодорстрой», ответчик) о солидарном возмещении причиненного материального ущерба в размере 1 155 671 рублей, понесенных судебных расходов по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, по оплате услуг почты в размере 400 рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на 29 км а/д Костино - Камбарка водитель ФИО3, управляя автомобилем истца Toyota г/н № (далее по тексту – автомобиль Toyota), не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на препятствие. В ходе обследования участка а/д Костино-

<

адрес> Удмуртской Республики ст. инспектором ДПС отдела МВД «Сарапульский» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ выявлены недостатки в содержании проезжей части - наличие зимней скользкости. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль истца получил механические повреждения, чем был причинен материальный вред. Согласно калькуляции ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 339 500 рублей, стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 183 829 рублей, стоимость материального ущерба с учетом стоимости годных остатков КТС составляет 1 155 671 рублей.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика КУ УР «Управтодор», представивших заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, третьего лица ФИО3, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Удмуртавтодорстрой» ФИО1 исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений. Пояснила, что АО «Удмуртавтодорстрой» является по делу ненадлежащим ответчиком, поскольку проезжая часть находится на балансе КУ УР «Управтодор». Из административного материала невозможно установить место причинения вреда; пояснения водителя ФИО3 являются противоречивыми, не соответствуют выводам, указанным в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Протокол проведения инструментального осмотра не соответствует порядку его проведения, должностным лицом не указано, какой инструмент им применялся, на фото отсутствует привязка к какому-либо стационарному объекту. Со стороны подрядчика АО «Удмуртавтодорстрой» были выполнены работы по уборке снега, а также по обработке антигололедными средствами. Кроме того, в действиях водителя ФИО3 имеются нарушения Правил дорожного движения, поскольку он не учел погодные условия, не избрал безопасный скоростной режим.

Представителем КУ УР «Управтодор» представлены возражения по иску, согласно которым считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, ссылаясь на заключение государственного контракта по содержанию проезжей части с АО «Удмуртавтодорстрой».

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 августа 2025 года исковые требования ФИО2 к АО «Удмуртавтодорстрой» о возмещении материального ущерба удовлетворены.

С АО «Удмуртавтодорстрой» в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения причиненного материального ущерба 1 155 671 рублей, понесенные судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 20 000 рублей, по оплате услуг почты в размере 400 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 26 557 рублей.

Исковые требования ФИО2 к КУ УР «Управтодор» о возмещении причиненного материального ущерба оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе АО «Удмуртавтодорстрой» просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

АО «Удмуртавтодорстрой», не являющееся собственником автомобильной дороги, где произошло ДТП, в соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 210 ГК РФ не является надлежащим ответчиком.

Из имеющихся в деле документов невозможно установить место, обстоятельства и причины ДТП.

Водитель, управляя транспортным средством, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не учел дорожные и метеорологические условия, темное время суток, не принял своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, в результате чего совершил наезд на препятствие – дорожное ограждение.

Протокол инструментального обследования, фототаблица, акт о проведении постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ не являются допустимыми доказательствами.

Схема ДТП не соответствует требованиям п. 95 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России № 264 от 02.05.2023; в нарушение п. 96 указанного Порядка не осуществлена фотосъемка (видеосъемка) обстановки на месте ДТП.

В нарушение п. 9.5.1, приложения В ГОСТ Р 50597-2017 в протоколе не указано средство измерения, вид снежно-ледяного образования при установлении зимней скользкости. Не представлены документы, подтверждающие соответствующие измерения недостатков дорожного полотна.

Фототаблица не имеет привязки к стационарным объектам. Учитывая время ДТП и продолжительность светового дня ДД.ММ.ГГГГ (с 08.51час. до 17.03час.), из представленных фотографий не усматривается темное время суток.

Таким образом, фотографии и схема ДТП не являются доказательствами вины ответчика в получении повреждений автомобилем истца.

Кроме того, ответчиком представлен журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и показания ГЛОНАСС, подтверждающие надлежащее исполнение АО «Удмуртавтодорстрой» обязанности по содержанию автомобильной дороги Костино-Камбарка 29 км.

Судом необоснованно отказано в допросе в качестве свидетеля ст. инспектора ГАИ МО МВД России «Сарапульский» ФИО4 по факту ДТП, чем нарушены процессуальные права ответчика.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет ((http://vs.udm.sudrf.ru/).

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца, просившего о рассмотрении жалобы в его отсутствие истца, ответчика КУ УР «Управтодор»; третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

В представленных в суд апелляционной инстанции письменных объяснениях представитель истца ФИО5 полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит в их удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела, ФИО2 является собственником транспортного средства Toyota (ПТС серии № ТК №).

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут водитель ФИО3, управляя ТС Toyotа, на 29 км а/д Костино - Камбарка (Сарапульский район Удмуртской Республики) не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на препятствие – дорожное ограждение.

Автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ПРОФЭКСПЕРТ», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 3 707 779,74 рублей; рыночная стоимость автомобиля Toyota составляет 1 339 500 рублей, стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 183 829 рублей, стоимость материального ущерба с учетом стоимости годных остатков составляет 1 155 671 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Сарапульский» составлен акт о проведении постоянного рейда в период с 18 час. 00 мин. по 20 час. 00 мин. на объекте контроля: 29 км автодороги Костино – Камбарка Сарапульского района Удмуртской Республики.

В ходе рейда должностным лицом установлено, что на проезжей части дороги имеется зимняя скользкость, что является нарушением пункта 8.1 ГОСТ 50597-2017 Национального стандарта Российской Федерации «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Распоряжением Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-р согласована сделка по безвозмездной передаче имущества от Министерства транспорта дорожного хозяйства Удмуртской Республики в КУ УР «Управтодор». Последний является ответственным за содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Удмуртской Республики.

ДД.ММ.ГГГГ КУ УР «Управтодор» заключило с АО «Удмуртавтодорстрой» государственный контракт на постоянно выполняемый комплекс профилактических работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них регионального или межмуниципального значения Удмуртской Республики (далее по тексту - Контракт).

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта сроки выполнения работ по содержанию объекта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Контракта Подрядчик принял на себя обязательства поддерживать требуемый в соответствии с условиями Контракта уровень содержания Объекта, установленный в Техническом задании (Приложение №.1, №.2 к Контракту), для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав Объекта, за исключением участков Объекта или отдельных элементов Объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию (устройство защитных слоев, слоев износа, поверхностной обработки, планово-предупредительных работ) переданных третьим лицам по соответствующим Актам приема-передачи с разграничением полномочий Сторон в отношении таких участков или отдельных элементов Объекта.

В соответствии с п. 5.3.5 Контракта подрядчик обязан осуществлять ежедневный осмотр состояния автодорог с ведением журналов осмотров, а при неблагоприятных и особо неблагоприятных условиях погоды - круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов объекта и ликвидации возникших препятствий для движения.

Согласно п. 5.3.6 Контракта по результатам осмотра состояния автодорог и (или) патрулирования и постоянного наблюдения за состоянием дорог подрядчик обязан самостоятельно принимать решения по очередности видов, ежедневным объемам и срочности выполняемых работ, направленных на поддержание требуемого в соответствии с условиями контракта уровня содержания объекта в рамках выдаваемой в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной заявки.

В силу пункта 9.16 вышеуказанного Контракта Подрядчик несет имущественную и иную ответственность в объеме причиненного ущерба третьим лицам в случае, если будет установлено, что причиной возникновения ущерба явилось несвоевременное или некачественное выполнение работ по Контракту.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № балансодержатель проезжей части КУ УР «Управтодор» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения), назначено административное наказание.

В качестве обстоятельств правонарушения мировым судьей установлено, что КУ УР «Управтодор» ДД.ММ.ГГГГ допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно: на 29 км автомобильной дороги Костино-

<

адрес> УР на проезжей части дороги допущено образование зимней скользкости в виде стекловидного льда, гололеда в нарушение п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 (т. 1 л.д. 204-206).

Проанализировав установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», ст.ст. 3, 28 Федерального закона № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», «ГОСТ Р 50597-2017 Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее по тексту – ГОСТ Р 50597-2017), разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», условиями Контракта от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб из-за ненадлежащего состояния автомобильной дороги Костино-Камбарка (наличие снега и зимней скользкости) несет АО «Удмуртавтодорстрой» как лицо, ответственное за содержание автомобильной дороги и допустившее нарушения в ее содержании. Вины водителя ФИО3 в ДТП суд не усмотрел. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с АО «Удмуртавтодорстрой», суд руководствовался экспертным заключением ООО «ПРОФЭКСПЕРТ», не оспариваемым стороной ответчика.

В удовлетворении иска к КУ УР «Управтодор» отказано как заявленного к ненадлежащему ответчику.

С выводом суда о наличии в ДТП вины АО «Удмуртавтодорстрой» судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно разъяснениям в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Как видно из вышеприведенных положений Контракта от ДД.ММ.ГГГГ именно на подрядчика АО «Удмуртавтодорстрой» возложены обязательства поддерживать требуемый в соответствии с условиями Контракта уровень содержания Объекта, установленный в Техническом задании, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения. Также условиями контракта установлена ответственность подрядчика за причиненный третьим лицам ущерб вследствие ненадлежащего выполнения работ по Контракту. Изложенное опровергает довод апелляционной жалобы о необходимости возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на собственника автомобильной дороги КУ УР «Управтодор».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается содержание ответчиком участка дороги, где произошло ДТП, с недостатками; зимняя скользкость, рыхлый снег на дороге устранялись недостаточно эффективно.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ в ходе рейда должностным лицом установлено, что на проезжей части дороги имеется зимняя скользкость, что является нарушением пункта 8.1 ГОСТ 50597-2017 Национального стандарта Российской Федерации «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Выводы инспектора ГАИ основаны на протоколе инструментального осмотра автомобильной дороги, результатом которого явилось выявление на автодороге Костино – Камбарка 29 км Сарапульского района Удмуртской Республики рыхлого снега и зимней скользкости; подкреплены фототаблицей, истребованной судебной коллегией также на цифровом носителе для более четкого восприятия обстановки.

В соответствии с п. 9.5.1 ГОСТ Р 50597-2017 толщину снега (рыхлого, талого или уплотненного) и уплотненного снежного покрова измеряют при помощи измерительной линейки по ГОСТ 427.

Действительно, протокол инструментального осмотра не содержит указания на приборы, методы измерения, которыми установлено наличие на дороге зимней скользкости, рыхлого снега. Между тем, ставить под сомнение наличие на дорожном покрытии указанных недостатков в спорный период времени судебной коллегией не усматривается.

Так, данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым балансодержатель проезжей части КУ УР «Управтодор» привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Установленные данным постановлением обстоятельства в силу ч. 4 ст. 61 не являются преюдициальными по отношению к АО «Удмуртавтодор», вместе с тем постановление суда является письменным доказательством, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, и подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу.

На приложенных к протоколу осмотра фотографиях, в том числе, на цифровом носителе, принятых судом апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ в качестве доказательств, ясно видно, что на проезжей части дороги наличествует рыхлый снег и зимняя скользкость.

В этой связи, вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, имеющиеся недостатки в протоколе инструментального обследования дороги установленных обстоятельств наличия на дорожном полотне рыхлого снега и зимней скользкости не опровергают.

В жалобе также указывается на то, что из имеющихся в деле документов невозможно установить место ДТП, отсутствует привязка к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги.

Вместе с тем, по результатам осмотра места происшествия сотрудником ГИБДД в данном случае была составлена схема, отобраны объяснения у водителя ФИО3 Схема содержит указание на расположение транспортного средства после ДТП, направление движения – из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, дорога изгибается вправо. Место ДТП также возможно уточнить из рапорта инспектора ГИБДД, согласно которому в дежурную часть МО МВД России «Сарапульский» поступило сообщение от ФИО2 о ДТП в 

<

адрес> ближе к церкви: автомобиль Toyota совершил съезд с дороги.

Стационарный объект – церковь, как и изгиб дороги вправо, также зафиксированы на фототаблицах. Таким образом, совокупность доказательств позволяет соотнести место ДТП с участком дороги, на котором инспектором ГИБДД выявлены недостатки.

Тот факт, что фотофиксация дорожного полотна выполнена до захода солнца, который ДД.ММ.ГГГГ произошел в 16 часов 14 минут, не подтверждает позицию ответчика об отсутствии недостатков в содержании автодороги в момент ДТП в 18 часов 30 минут.

Поскольку ДТП произошло по причине наличия на дороге скользкости, следует прийти к выводу о недостаточности принятых ответчиком мер для обеспечения надлежащего содержания дороги и безопасности дорожного движения, зафиксированных в журнале производства работ по содержанию автомобильных дорог в Сарапульском районе.

Бремя доказывания противоправности поведения причинителя вреда возлагается на истца. Ответчик АО «Удмуртавтодорстрой», в свою очередь, должен представить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении ущерба истцу, в том числе выполнение требований закона и договора по содержанию автомобильной дороги в надлежащем состоянии.

Однако отсутствие вины ответчиком АО «Удмуртавтодорстрой» в нарушение ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 401 ГК РФ не доказано.

Нарушения судом норм процессуального права, не позволившее АО «Удмуртавтодорстрой» представить такие доказательства, судебная коллегия не усматривает. Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе в качестве свидетеля инспектора ДПС, проводившего ДД.ММ.ГГГГ рейд при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, при проведении которого составлен протокол инструментального осмотра автомобильной дороги с приложением фототаблицы, суд реализовал свои полномочия по оценке относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Полагая отказ суда в ходатайстве о допросе свидетеля необоснованным, ответчик вместе с тем в суде апелляционной инстанции данное ходатайство, как то предусмотрено абзацем вторым ч. 1 ст. 327.1, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде первой инстанции» не заявил.

Таким образом, оснований для освобождения АО «Удмуртавтодорстрой» от возмещения вреда, причиненного в рассматриваемом ДТП, судебная коллегия не усматривает.

В то же время суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с доводом апелляционной жалобы о наличии вины в ДТП и самого водителя автомобиля Toyota.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абзац второй п. 10.1 Правил дорожного движения РФ).

Правила дорожного движения Российской Федерации возлагают на водителя обязанность учитывать при управлении транспортным средством дорожные и метеорологические условия, выбирать скорость движения с учетом этих условий, позволяющую обеспечить постоянный контроль за транспортным средством.

Являясь участником дорожного движения, управляя транспортным средством - источником повышенной опасности, водитель должен максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в зимнее время при наличии снежного наката, наледи, в темное время суток, соответственно, водитель должен был вести автомобиль с учетом указанных неблагоприятных условий. Фактически ФИО3 не справился с управлением транспортным средством и совершил наезд на ограждение, то есть при данных погодных условиях и траектории движения избранная им скорость не позволяла обеспечивать контроль за транспортным средством.

По объяснениям ФИО3 в административном материале ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он двигался на ТС Toyota на автодороге Костино-Камбарка. Скорость была около 70 км/ч. В какой-то момент начался занос ТС из-за колеи, выскочил на отбойник и совершил наезд на препятствие.

Вступившим в законную силу определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством Toyota ДД.ММ.ГГГГ на а/д Костино-Камбарка, не учел дорожные и метеорологические условия, технические характеристики т/с, в результате чего совершил наезд на препятствие – дорожное ограждение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что водитель ФИО3 не проявил должную степень осмотрительности, не предпринял разумные меры предосторожности, не учел зимний период, состояние дорожного полотна и траекторию движения (изгиб дороги), выбрал скорость движения, которая не обеспечила ему контроль за транспортным средством.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При указанных обстоятельствах в причинно-следственной связи с ДТП состоят как действия АО «Удмуртавтодорстрой», не исполнившего надлежащим образом обязанность по содержанию дороги, ее снегоочистке, устранению наледи проезжей части, что привело к заносу транспортного средства истца и последующему столкновению с дорожным ограждением, так и действия водителя, не выполнившего требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, выбравшего скорость без учета погодных условий, состояния автомобильной дороги.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о равной степени вины в ДТП истца и АО «Удмуртавтодорстрой». Соответствующие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает обоснованными.

С учетом изложенного, размер причиненного материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, составит 577 835,5 рублей (1 155 671 рублей х 50%). Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы требования удовлетворены судебной коллегией на 50%, следовательно, размер расходов по составлению экспертного заключения подлежит уменьшению до 10 000 рублей, по оплате услуг почты – до 200 рублей, по оплате государственной пошлины – до 13 278,5 рублей. Решение суда в части размера судебных расходов также подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 августа 2025 года в части разрешения иска к АО «Удмуртавтодорстрой» изменить, удовлетворить исковые требования ФИО2 к АО «Удмуртавтодорстрой» о возмещении ущерба частично; уменьшив взысканную в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму до 577 835,5 рублей, размер судебных расходов по составлению экспертного заключения до 10 000 рублей, по оплате услуг почты до 200 рублей, на оплату государственной пошлины до 13 278,5 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу АО «Удмуртавтодорстрой» удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 февраля 2026 года.

Председательствующий И.Н. Хохлов

Судьи А.В. Шаклеин

Ю.А. Ступак