Дело № 12-464/2024 

(42RS0№-62)

копия 

РЕШЕНИЕ

г.Новокузнецк 30 октября 2024 года

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу АО «2022» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО1 № 18810542240805014137 от 05.08.2024 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Новокузнецку ФИО1 № 18810542240805014137 от 05.08.2024 г. АО «2022» признано виновным в нарушении п. 2.1.2 Правил дорожного движения и в соответствии со ст. 12.6 Кодекса РФ об АП и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

АО «2022», не согласившись с данным постановлением, обратилось в суд с жалобой, мотивируя тем, что автомобиль ШЕВРОЛЕ COBALT №, принадлежащий АО «2022» был передан в аренду ООО «Кузнецкий Водитель», которым в соответствии с договором субаренды транспортного средства без экипажа № 2256 и Акта приема-передачи транспортного средства передано в субаренду гр. ФИО2 В соответствии с условиями договора аренды от 15.08.2022 г. ООО «Кузнецкий водитель» вправе без согласия Арендодателя передавать транспортное средство в пользование иных лиц на возмездной основе, от своего имени заключать с третьими лицами договоры субаренды ТС и иные договоры, если они не противоречат целям использования ТС и условиям настоящего договора. Полученный Арендатором доход от сдачи ТС в субаренду является собственностью Арендатора. Заявитель считает, что не является надлежащим субъектом административного правонарушения, так как в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении или пользовании собственника – АО «2022».

Просят отменить постановление по делу об административном правонарушении № 18810542240805014137 от 05.08.2024 г., производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Юридическое лицо АО «2022» надлежащим образом извещено по юридическому адресу, представитель не явился, ходатайств об отложении не заявлено.

Юридическое лицо ООО «Кузнецкий Водитель» надлежащим образом извещено по юридическому адресу, представитель не явился, ходатайств об отложении не заявлено.

ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Кемеровской области о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представитель не явился.

Водитель ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, не явился.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если 

<

данные изъяты> по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Положения пункта 2.1.2 Правил дорожного движения обязывают водителя механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Ответственность за нарушение приведенных положений Правил дорожного движения Российской Федерации установлена статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КРФобАП).

Как усматривается из материалов дела, 14 июля 2024 года в 06:18:30 по адресу: г. Новокузнецк, пр-т Дружбы – ул. Тольятти (нечётная сторона), пр-т Дружбы со стороны пр-та Октябрьский Кемеровская область-Кузбасс, водитель транспортного средства ШЕВРОЛЕ COBALT №, собственником которого является АО «2022», в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, не был пристегнут ремнём безопасности.

Данные обстоятельства послужило основанием для привлечения АО «2022» к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КРФобАП.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Азимут 4», заводской №, 

<

данные изъяты> о поверке С-ДЗЛ/19-11-2022/203640953, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и его пригодность к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «2022» к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия АО «2022» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами административного правонарушения и нормами КоАП РФ.

Доводы заявителя со ссылкой на договор аренды транспортного средства о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, указанное выше транспортное средство выбыло из его владения, не могут повлечь отмену оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться 

<

данные изъяты> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных вышеуказанным специальным средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Достоверность показания работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано вмененное АО «2022» административное правонарушение, сомнений не вызывает.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «2022» к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксирован факт управления водителем транспортным средством, принадлежащим АО «2022», будучи не пристегнутым ремнем безопасности, вопреки доводам жалобы, сомнений не вызывает.

Материалы, сформированные техническим средством «Азимут 4», работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КРФобАП и виновность АО «2022» подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: а именно: постановлением постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО1 № 18810542240805014137 от 05.08.2024, ответом ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу от 16.09.2024 № 5/15092 на запрос суда, фотоснимками, произведенными данным техническим средством; фотоснимками, произведенными данным техническим средством и иными материалами дела.

Кроме того, доводы жалобы о том, что надлежащим субъектом, привлекаемым к административной ответственности по ст. 12.6 КРФобАП, является водитель, под управлением которого находилось транспортное средство, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку доказательств относительно обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а также основаны на неверном толковании норм права.

Действия АО «2022» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющийся в материалах дела объём, представленных в дело доказательств, является достаточным для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по смыслу статьи 26.1 КоАП РФ. 

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФобАП, суд приходит к выводу о том, что постановление о привлечении АО «2022» к административной ответственности соответствует требованиям КРФобАП, административный орган, имел доказательства и достаточные данные для установления вины АО «2022» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КРФобАП. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется. 

Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Именно АО «2022» зарегистрировано в органах ГИБДД в качестве собственника данного транспортного средства. Ходатайство о допросе водителя в качестве свидетеля АО «2022» не заявлено, тогда как в силу вышеприведенных положений закона именно на собственника автомобиля возложена обязанность по доказыванию своей невиновности.

Договор аренды транспортных средств без экипажа № б/н от 15 августа 2022 года, заключенный в простой письменной форме, акт приема-передачи автомобиля № 97 от 01.04.2023 года, не исключают факта пользования автомобилем АО «2022» в момент фиксации административного правонарушения.

Именно АО «2022» зарегистрировано в органах ГИБДД в качестве собственника данного транспортного средства. Копия страхового 

<

данные изъяты> на данное транспортное средство, которая бы свидетельствовала о том, что водитель ФИО2 допущен к управлению указанным автомобилем, объяснение ФИО2 об управлении им автомобилем при указанных выше обстоятельствах, не представлены. Ходатайство о допросе ФИО2 в качестве свидетеля АО «2022» не заявлено, тогда как в силу вышеприведенных положений закона именно на собственника автомобиля возложена обязанность по доказыванию своей невиновности.

Представленные в материалы дела копии: договора аренды транспортных средств без экипажа б/н от 15.08.2022 г. и акта приема-передачи транспортного средства № 97 от 01.04.2024 г., договор субаренды транспортного средства без экипажа № 2256 от 25.06.2024 г. между ООО «Кузнецкий водитель» и ФИО2, сами по себе не свидетельствуют о реальном исполнении договора аренды транспортного средства без экипажа.

Оснований для вывода об отсутствии в деянии АО «2022» состава вмененного административного правонарушения не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении решений по делу об административном правонарушении не допущено. 

Таким образом, порядок привлечения АО «2022» к административной ответственности соблюден.

Обоснованность привлечения АО «2022» к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении АО «2022» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Административное наказание назначено АО «2022» в пределах, установленных санкцией ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В силу частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу АО «2022» в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КРФобАП, не нарушена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление № 18810542240805014137 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО1 от 05 августа 2024 года в отношении АО «2022» о привлечении к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу АО «2022» - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд. 

Судья (подпись) Ю.С. Сташкова

Копия верна 

Подпись судьи____________ 

«30» октября 2024 г. 

Подлинник документа подшит в деле № 12-464/2024 Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области