Дело № 12-200/2017

Р Е Ш Е Н И Е

10.08.2017г. 

<

...>

Судья Кировского районного суда г. Волгограда Сорокина Л.В., рассмотрев жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области на постановление судьи. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Сапсан» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении руководителя ООО «Сапсан» ФИО1, просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Свои требования мотивирует тем, что срок привлечения к административной ответственности руководителя ООО «Сапсан» ФИО1 согласно ст. 4.5 КоАП РФ следует исчислять с момента поступления материала по делу об административном правонарушении в суд.

Представитель Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области ФИО2 в суде на удовлетворении жалобы настаивала, в обоснование указала доводы, изложенные в жалобе.

Руководитель ООО «Сапсан» ФИО1 в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав лиц, явившихся в суд, проверив материалы дела, находит жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Постановлением судьи. производство по делу об административном правонарушении в отношении руководителя Общества с ограниченной ответственностью «САПСАН» ФИО1 по ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, было прекращено, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Судом установлено, что руководителю ООО «Сапсан» ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах: руководитель ООО «Сапсан» ФИО1 не выполнил в установленный срок законное требование - представление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N11 по Волгоградской области от 

<

ДАТА>, а именно, в срок до 

<

ДАТА> не представил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N11 по Волгоградской области сведения о фактическом месте нахождения юридического лица или внесении изменений в адрес места нахождения организации, по форме, предусмотренной действующим законодательством РФ, в связи, с чем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 4.5 Кодекса РФ об административных право нарушениях- постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что сроком исполнения предписания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N11 по Волгоградской области от 

<

ДАТА> установлено 

<

ДАТА>

Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения руководителя ООО «Сапсан» ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение указанных пунктов названного выше предписания начал исчисляться 

<

ДАТА> и истек 

<

ДАТА>

В соответствии со ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном право нарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к верному выводу о том, что срок рассмотрения административного дела истек 

<

ДАТА> и, следовательно, административное дело в отношении руководителя ООО «Сапсан» ФИО1 подлежит прекращению в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области о том, что срок привлечения к административной ответственности руководителя ООО «Сапсан» ФИО1 согласно ст. 4.5 КоАП РФ следует исчислять с момента поступления материала по делу об административном правонарушении в суд, то есть с 

<

ДАТА> основан на неверном толковании подателем жалобы норм материального права, а именно, положений ст. 4.5 КоАП РФ. Дата поступления административного дела к мировому судье на сроки привлечения к административной ответственности не влияет. Мировым судьёй дело об административном правонарушении в отношении руководителя ООО «Сапсан» ФИО1 было рассмотрено в течение двух месяцев с момента получения административного дела в соответствии со ст. 29.6 КоАП РФ. Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, не имеется. Довод жалобы о затягивании подготовки к рассмотрению дела, не является основанием к отмене оспариваемого постановления. Кроме того, направление дела на новое рассмотрение мировому судье невозможно ввиду того, что постановление оспаривается административным органом, а не лицом, привлекаемым к административной ответственности, а сроки привлечения к административной ответственности истекли.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального законодательства не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости оставления постановления мирового судьи. без изменения, жалобы Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Сапсан» ФИО1 – оставить без изменения, жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в Волгоградский областной суд.

Судья –