УИД №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Симонова Ю.М.,

при секретаре Кондратьевой В.В.,

с участием представителя истца Красночикойского района Забайкальского края, - помощника прокурора Щучанского района Шибанова С.С.,

ответчика ФИО1, ее представителя адвоката Курганской областной коллегии адвокатов ФИО4, действующего на основании ордера № 306726 от 05.09.2024,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Щучье 10 октября 2024 года гражданское дело по иску прокурора Красночикойского района Забайкальского края в интересах ФИО5 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора Красночикойского района Забайкальского края Налабордин Ю.В. в интересах ФИО5 обратился в Щучанский районный суд Курганской области с иском (с последующими уточнениями) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что уголовное дело за № возбуждено 19.02.2024 старшим следователем СО ОМВД России по Красночикойскому району по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. В период времени с 09.01.2024 по 18.01.2024, неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, введя в заблуждение путем обмана ФИО5, проживающего по адресу: 

<

адрес>, посредством видеоконференцсвязи, представившись провайдерами, похитили денежные средства в сумме 855 100 рублей, тем самым причинив ФИО5 значительный материальный ущерб.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что денежные средства в сумме 903600 рублей (согласно представленным сведениям ПАО «Сбербанк России»), принадлежащие ФИО5, похищены 17.01.2024, 18.01.2024, 25.01.2024, 30.01.2024, путем совершения шести операций по перечислению денежных средств в сумме 217000 рублей, 50000 рублей, 48500 рублей, 294000 рублей, 225300 рублей, 68800 рублей на счет № банковской карты с номером №, принадлежащей ФИО1, и денежных средств в сумме 32840 рублей на счет другого лица, проживающего в Ростовской области.

Вместе с тем, в настоящее время установлено, что денежные средства, переданные ФИО5 ответчику ФИО1, 25.01.2024 в размере 48500 рублей ФИО5 не принадлежали.

Никаких денежных или иных обязательств ФИО5 перед ФИО1 не имеет.

Учитывая изложенное, денежные средства, поступившие 17.01.2024, 18.01.2024, 25.01.2024, 30.01.2024 на счет ФИО6. на общую сумму 879834 рублей, являются неосновательным обогащением.

Поскольку между ФИО5 и ФИО1 отсутствовали по состоянию на 17.01.2024, 18.01.2024, 25.01.2024, 30.01.2024 какие-либо обязательства, ФИО1 должна была узнать о том, что поступившие денежные средства на ее счет от ФИО5 являются неосновательным обогащением с момента поступления средств, т.е. с 17.01.2024, 18.01.2024, 25.01.2024, 30.01.2024.

Таким образом, размер процентов на момент обращения прокурора в суд в интересах ФИО5, которые подлежат взысканию с ФИО1 составляет 11192,66 рублей.

ФИО5 является пенсионером по возрасту, потерпевшим от неправомерных действий, не имеет юридического образования и познаний в данной сфере, в силу чего не может самостоятельно защитить свои права в судебном порядке, в связи с чем, прокурор подает в его интересах настоящее исковое заявление.

Просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в сумме 855100 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11192,66 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживал.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом заблаговременно, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия в связи с отдаленностью проживания от места рассмотрения дела судом, исковые требования прокурора поддерживал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала полностью, указывая, что, 25.11.2023, она, просматривая новостную ленту в социальной сети «В контакте» Интернет увидела ссылку с описанием инвестиции в Тинькофф Банке. При открытии ссылки на экране мобильного телефона появилось окно с полями для ввода ФИО и абонентского номера. Она ввела свои данные и указала свой номер телефона. Через определенное время ей позвонила, судя по голосу девушка, и представилась, что она представляет организацию, которая осуществляет деятельность по зарабатыванию на биржевом рынке. По указанию девушки она скачала на свой телефон приложение «Скайп» для связи с менеджерами. После этого девушка сообщила, что с ней свяжется другой специалист по имени ФИО18. Через некоторое время ей позвонил мужчина в мессенджере «Вотсап» с абонентского номера №, который пояснил, что будет её куратором по обучению зарабатывания денег на бирже, кроме того, рассказал о плюсах данного вида заработка, в том числе и рисках. После этого мужчина сообщил, что с ней свяжется менеджер по имени Александр. Через какое-то время позвонил мужчина и представился Александром. Они обусловились перейти на общение в «Скайп» и продолжили переговоры там. По его указанию она скачала приложение для работы на бирже и прошла регистрацию. После прохождения регистрации и прочих процедур она перевела первую денежную сумму в размере 7 500 руб. с банковского счета «Тинькофф Банк» на банковский счет неустановленного лица в Райфайзен Банк». В приложении «Бизнес» отображался баланс поступивших денежных средств в долларах. Александр позвонил ей по «Скайп» и пояснил последующие действия в приложении. Она понимала свое участие в этом, как игру на подъеме и снижении курса доллара. Куратор Александр пояснил, что для успешного заработка необходимо собрать минимальную сумму на платформе в 20 000 долларов. Она прошла в приложение «Тинькофф» и оформила кредит на сумму 500 000 руб. Спустя некоторое время она оформила еще один кредит на сумму 163 000 руб. Денежные средства она перевела на счет указанный в приложении. В середине декабря 2023 ей позвонил Александр в приложении «Скайп» и пояснил, что нужно вывести сумму 6 000 долларов со счета в приложении. Для выполнения данной процедуры необходимо было еще 6 000 долларов. Она оформила кредит в СбербанкОнлайн на сумму 452 000 руб., на сумму 538 000 руб., и на сумму 278 000 руб. Всю сумму она положила на счет в приложении биржи, однако вывод долларов не последовал. На ее вопрос Александр пояснил, что у нее накопились пени и теперь из-за простоя, ей нужно заплатить еще 10 000 000 руб. После этого она стала понимать, что ее обманывают.

За все время работы на бирже в указанном приложении, она вывела в реальные денежные средства 10 000 руб.

С истцом ФИО5 она никогда не была знакома, никаких сделок с ним не заключала, из СМС – уведомления она узнала, что на её счет поступили денежные средства, после чего звонил Александр, который назывался её куратором и говорил, что деньги необходимо перевести на счет, открытый ею в Райффайзенбанк, а от туда на счета, привязанные к телефонным номерам, которые он называл. О всех переводах она дела скрины, которые представлены суду.

Таким образом, поступившие от ФИО5 на её счет все денежные средства она переводила по указанию Александра на номера телефонов неизвестных ей людей, что подтверждается ею документально.

Полагала, что она сама, также как и ФИО5 стала жертвой мошеннических схем по отъему денег, поскольку аналогичным способом она также перечисляла и свои сбережения на счета неизвестных ей людей.

О том, что в её действиях прокурор усмотрел неосновательное обогащение, она узнала из искового заявления, которое поступило ей по почте 11.03.2024.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Ваганов М.С. в судебном заседании доводы своей доверительницы поддерживал, указывая, что истцом не доказан факт незаконного обогащения ФИО1 за счет истца. Действия ФИО5 по перечислению денежных средств на расчетный счет ФИО1 явились следствием намерения ФИО5 участвовать в торгах на бирже. При этом он был осведомлен об отсутствии у ФИО1 каких-либо обязательств перед ним.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещал и не просил об отложении дела, письменного отзыва на исковое заявление суду не представлял.

Определением Щучанского районного суда Курганской области от 09.07.2024 в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Райффазенбанк», представитель которого в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещал и не просил об отложении дела, письменного отзыва на исковое заявление суду не представлял.

Определением Щучанского районного суда Курганской области от 04.09.2024 в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7, который в судебное заседание не явился, в представленной суду телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия в связи с отделенностью проживания от места рассмотрения дела судом, указывал, что перечисленные со счета ФИО5 на счет ФИО1 денежные средства в размере 48500 рублей принадлежали именно ему. Он не предъявляет требований к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба.

Суд, заслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные суду доказательства в своей совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Из представленных прокурором материалов следует, что иск обоснован тем, что в период времени с 09.01.2024 по 18.01.2024, неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, введя в заблуждение путем обмана ФИО5, проживающего по адресу: 

<

адрес>, посредством видеоконференцсвязи, представившись провайдерами, похитили денежные средства в сумме 855100 рублей.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что денежные средства в сумме 903600 (согласно представленным сведениям ПАО «Сбербанк России»), принадлежащие ФИО5, похищены 17.01.2024, 18.01.2024, 25.01.2024, 30.01.2024, путем совершения шести операций по перечислению денежных средств в сумме 217000 рублей, 50000 рублей, 48500 рублей, 294000 рублей, 225300 рублей, 68800 рублей на счет № банковской карты с номером №, принадлежащей ФИО1, и денежных средств в сумме 32840 рублей на счет другого лица, проживающего в Ростовской области.

Позже установлено, что денежные средства, перечисленные ФИО5 ФИО1 25.01.2024 в размере 48500 рублей ФИО5 не принадлежали, а являлись собственностью его внука - ФИО7

Никаких денежных или иных обязательств ФИО5 перед ФИО1 не имел.

Из пояснений потерпевшего ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия по уголовному делу №, следует, что 09.01.2024 ему на сотовый телефон поступил звонок, судя по голосу была женщина, которая представилась, что она ФИО9 ФИО3, которая является партнером ГАЗПРОМБАНКА, занимаются торговлей активами и акциями ГАЗПРОМБАНКА, а также иных торговых площадок, помимо ГАЗПРОМБАНКА, пояснив о том, что от покупки акций и активов его доход может быть увеличен на от 17 до 23 %.

Далее ФИО19 сказала, что соединит его со специалистом в данной сфере и предложила скачать приложение «Скайп», чтобы продолжать вести общение посредством месенджера, что он и сделал. Ему в «Скайпе» от ФИО20 пришло CMC - сообщение со следующим содержанием: «acecodxb.com» После данного сообщения она ему снова позвонила через «Скайп» 09.01.2024 в 20 часов 03 минуты и пояснила, чтобы он прошел по вышеуказанной ссылке, которую она ему направила путем сообщения, и ознакомился с сайтом, что он и сделал. После этого с ним стал общаться Макс ФИО2, который объяснил ему схему по приобретению долларов. После он стал предлагать переводить денежные средства на указанные им номер телефона ФИО1, что он и делал. ФИО2 сумел убедить его, что в результате торгов на бирже он получит прибыль в виде долларов. Данным образом, он в разное время перевел на счет ФИО1 крупные суммы денег.

Таким образом, из доводов ФИО5 следует, что он переводил денежные средства на счет ФИО1 исключительно в целях получения прибыли путем игры на бирже.

Ответчик ФИО1 факт получения денежных средств на свою банковскую карту признала, как признала и то, что в каких-либо отношениях с К-выми она не состояла, с ними не знакома, денежные средства, поступившие со счета ФИО5 на ее счет, сразу же перечислялись ею через СБП по указанию ФИО2 на счета привязанных к мобильным номерам неизвестных ей лицам, право распоряжаться которыми ей до этого было передано третьим лицам.

Предварительное следствие по уголовному делу № по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которому ФИО5 признан потерпевшим, приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Сведений о том, что в отношении ответчика ФИО1 возбуждалось уголовное дело, не имеется.

Суд также признает, что действия истца ФИО5 по перечислению денежных средств на счет ответчика ФИО1, явились следствием намерения ФИО8 участвовать в торгах на бирже. При этом истец был осведомлен об отсутствии у ответчика каких-либо обязательств перед ним.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает во внимание, что при переводе денежных средств на банковскую карту ответчика, истец воспользовался системой «Сбербанк Онлайн». При этом истец был осведомлен о номере банковской карты ответчика, на которую переводились спорные денежные средства, ему было известно о совершаемых денежных операциях, так как перевод возможен лишь при наличии карты с ПИН-кодом, либо при наличии технического устройства (телефона), приложение в котором также требует введения пароля при входе. Система «Сбербанк-онлайн» исключает перечисление денежных средств иному лицу, так как при переводе лица, перечисляющему денежные средства, видны имя и отчество получателя денежных средств. Кроме того, спорная сумма была переведена не единовременно, а разными переводами в разное время.

При этом данных, свидетельствующих об ошибочности перечисления денежных средств в отсутствие обязательств между сторонами и доказательств обращения в банк по поводу технической ошибки при осуществлении денежных переводов, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что передача денежных средств истцом ответчику была осуществлена им самим по своему волеизъявлению.

Доказательств тому, что истец, перечисляя денежные средства, ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, он обязан будет вернуть ему денежные средства, материалы дела также не содержат.

Таким образом, перевод денежных средств истцом на счет ответчика был осуществлен неоднократно, целенаправленно и последовательно, без каких-либо на то обязательств, при наличии исчерпывающей осведомленности о получателе денежных средств.

С досудебной претензией истец к ответчику не обращался.

Суд также признает, что действия ФИО5 по перечислению денежных средств на счет ФИО1, явились следствием намерения ФИО5 участвовать в торгах на бирже с целью получения прибыли от этого. При этом ФИО5 был осведомлен об отсутствии у ФИО1 каких-либо обязательств перед ним.

При этом, каких-либо оснований полагать, что ответчик получил указанные суммы без основания, сберег их и незаконно удерживал, у суда не имеется.

Предметом отношений с участием ФИО8 явилось ведением в его интересах биржевой игры неустановленными лицами, в то время как гражданское законодательство Российской Федерации не содержит критериев, позволяющих однозначно квалифицировать рисковую сделку.

Суд приходит к выводу о том, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика.

Истцом не опровергнуты доводы ФИО1 о том, что все зачисленные на её счет денежные суммы, поступившие от ФИО5, она переводила по указанию их общего знакомого по игре некого «ФИО2» другим лицам, без какой-либо на то материальной выгоды от этого.

В материалы дела ответчиком представлен подробный отчет о переводах денежных средств, поступивших от ФИО5 на счета третьих лиц.

Её доводы подтверждает также, представленная в материалы дела справка по счету клиента ФИО1, представленной Райффайзенбанк.

Судом не установлено, что спорные денежные средства являлись неосновательным обогащением.

Суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 903600 руб. отказать.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования истца, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске прокурору Красночикойского района Забайкальского края в интересах ФИО5 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курганский областной суд в течение месяца, с момента составления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Щучанский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 14 октября 2024 года.

Судья Ю.М. Симонов