Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тулун 30 мая 2018 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Мицкевича А.О., при секретаре Щукиной О.Н., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-127/2018 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании страховой выплаты, указав в обоснование, что по ДТП ...... ему выплачено 42600 рублей страховой выплаты. Он не согласился и обратился к эксперту ФИО3, который осмотрел его повреждённую машину и выдал экспертное заключение, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 152377,38 рублей, т.к. машина ....... выпуска утрата товарной стоимости составила 21792 рублей. Ему недоплачено 109777,38 рублей страховой выплаты и 21792 рублей утраты товарной стоимости. Всего недоплачено 131569,38 рублей. По претензии от ...... ему доплачено 16159,68 рублей «как указано в ответе на претензию - это сумма за утрату товарной стоимости. С учётом доплаты ему не доплачено 109777, 38 рублей страховой выплаты (расчёт недоплаты: 152377..........). Расчёт недоплаты товарной стоимости: .......... рублей. Всего недоплачено: 109777,38 рублей страховой выплаты, 5632,32 рублей - утрата товарной стоимости, 5000 рублей - за составление экспертного заключения. Общая сумма недоплаты – 120409,70 рублей. Просит суд взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» недоплаченную страховую выплату в размере 109777,38 рублей, недоплаченную утрату товарной стоимости – 5632,32 рублей, за составление экспертного заключения - 5000рублей, компенсацию морального вреда – 3000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил суд иск удовлетворить в полном объеме. Кроме того просил взыскать с ответчика стоимость услуг эксперта ФИО4 в размере 10000 рублей. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены судом надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело без участия представителя ответчика. Суду от ответчика представлены письменные возражения, согласно которым в удовлетворении исковых требований просят отказать в полном объеме. 

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены судом надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП, изучив исковое заявление, возражения ответчика, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. 

Исходя из имеющихся в деле доказательств, судом установлено, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, которые должны регулироваться нормами ГК РФ, Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Законом РФ «О защите прав потребителей». 

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу п.п.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно п.«в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ).

Из материалов дела, административного материала по факта ДТП, предоставленного МО МВД России «Тулунский» по запросу суда, усматривается, что ...... в .......... часов произошло ДТП в **** А – столкновение двух автомашин Хундай Аэро Сити .......... государственный регистрационный номер *** под управлением ФИО6 и автомашины Ауди А4 государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1 Со стороны водителя ФИО6 установлено нарушение ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, нарушения 8.4 ПДД РФ других участников ДТП не установлено.

В административном материале по факту ДТП имеются письменные объяснения участников ДТП.

Из письменных объяснений ФИО6 от ...... усматривается, что он на управлял автомашиной Хундай Аэро Сити 540 государственный регистрационный номер ***, который принадлежит ФИО5, двигаясь на указанной автомашине выехав на встречную полосу движения допустил столкновение с автомашиной Ауди А4. Признаков алкогольного опьянения у водителя ФИО1 не усмотрел.

Из письменных объяснений ФИО1 от ...... следует, что он двигался на своей автомашине Ауди А4 государственный регистрационный знак *** по объездной дороге в сторону Академического в левой полосе следовал за автобусом затем начал перестраиваться в свою полосу, прибегнув к экстренному торможению и автобус ударил вправо и снес его в сторону левого бордюра. Его автомобиль столкнулся с бордюром левым переднем колесом. Признаков алкогольного опьянения у водителя ФИО6 не усмотрел.

Согласно постановлению по делу об административной правонарушении *** от ...... ФИО6 нарушил п. 8.4. ПДД РФ - совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Обстоятельства ДТП от ...... сторонами не оспаривались.

Автомашина Ауди А4 г/н *** принадлежит истцу на праве собственности, о чем в материалах дела имеется свидетельство о регистрации транспортного средства. 

Истец ФИО1 застраховал свою ответственность в ООО «Росгосстрах», полис серия ***, договор страхования заключен ......, срок действия полиса с *** .......

Согласно материалам дела, в результате ДТП истцу ФИО7 причинен имущественный вред, выразившейся в повреждении автомашины, что подтверждается схемой от ......, повреждено крыло переднее правое, дверь права передняя, фара правая, зеркало заднего вида правое, бампер передний, колесный диск правый и левый передний. 

Как установлено судом, риск гражданской ответственности владельцев автомашин - участников ДТП от ...... застрахован в ООО «Росгосстрах». 

Судом установлено, что истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился в ООО «Росгосстрах» с документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения, о чем свидетельствуют доказательства, имеющиеся в деле. 

Ответчик ООО «Росгосстрах», признав указанное ДТП, страховым случаем, перечислил истцу страховое возмещение в сумме 42600 рублей, что также судом установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами. 

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился к эксперту ФИО3 Согласно экспертному заключению *** от ...... стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 176573,20 рублей. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 152377,38 рублей. Величины утраты товарной стоимости исследуемого транспортного средства после вышеуказанного происшествия составляет:21792,00 рублей.

Согласно акту о страховом случаи по ОСАГО по причинению вреда имуществу от ......, составленному специалистом по выплатам (АВТО) ФИО8 установлен размер доплаты к страховой выплате за ущерб транспортного средства истца в сумме 16159,68 рублей.

Ответчик в письменных возражениях указывает на недопустимость экспертного заключения как надлежащего доказательства, однако, суд считает данное экспертное заключение *** допустимым доказательством. Заключение составлено экспертом - техником ФИО3, имеющим профессиональное образование (институт дополнительного профессионального образования и инноваций ФГОУ ВПО «БГСХА им.В.Р. Филиппова» 2009, институт подготовки и повышения квалификации некоммерческого партнерства оценщиков, 2011), эксперт включен в государственный реестр экспертов техников Министерством юстиции России за №2781. Выводы эксперта подробно мотивированы, имеются указания на примененные нормативные акты и методики. Оснований не доверять указанному эксперту и ставить под сомнение его экспертное заключение у суда не имеется. В связи с чем, доводы ответчика о несоответствии экспертного заключения нормам действующего законодательства, признаются судом несостоятельными, основанными на несогласии с его выводами, в связи с чем не могут служить основанием для признания данного экспертного заключения недопустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.

Истец ФИО1 обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией от ......, что подтверждается штампом ответчика и подписью лица ее принявшего, согласно которой просил ответчика доплатить ему сумму страхового возмещения, согласно экспертному заключению в размере 131569,38 рублей, расходы за составление заключения 5000 рублей. ФИО1 к претензии приложил экспертное заключение ***, договор на проведение оценочных работ от ......, квитанцию от ....... Как установлено судом в судебном заседании письменную претензию истца, с соответствующим приложением ответчик получил ......, о чем соответствует письменный штамп ПАО СК «Росгосстрах». 

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от ...... на претензию истца судом усматривается, что ответчик в добровольном порядке требования ФИО1 по претензии не удовлетворил, в связи, с чем суд приходит к вывозу о нарушении прав истца как потребителя.

В судебном заседании ...... по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по делу судебная автотехническая экспертиза, на разрешение эксперта судом поставлен вопрос: «Определить восстановительного ремонта, необходимого для проведения транспортного средства Ауди А4 г/н ***, в то состояние, в котором оно находилось до дорожно - транспортного происшествия ...... с учетом износа заменяемых деталей и цен Восточно- Сибирского экономического региона согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ Российского союза автостраховщиков в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от ...... ***-*** Определить величину утраты товарной стоимости транспортного средства Ауди А4 г/н *** после дорожно – транспортного происшествия ......

Оплата за проведение указанной экспертизы возложена судом на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

...... экспертом ФИО9 ООО «Регионального агентство оценки Прайс Консалтинг» изготовлено заключение ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, необходимого для проведения транспортного средства Ауди А4 г/н ***, в то состояние, в котором оно находилось до дорожно- транспортного происшествия ...... с учетом износа заменяемых деталей и цен Восточно- Сибирского экономического региона согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма- часа работ Российского союза автостраховщиков в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением ЦБРФ от 1909.2014 №432-П составляет 55400 рублей.

2. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства Ауди А4 г/н *** после дорожно- транспортного происшествия ...... составляет 16500 рублей.

Истец ФИО1 не согласившись с экспертизой *** от ...... указав на то, что в досудебной экспертном заключении,, выполненном ПАО СК «Росгосстрах» и в судебном заключении, выполненном по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» в ООО «Региональное агентство оценки Прайс Консалтинг» имеются противоположные выводы. А именно выводы эксперта ФИО9 на странице 9 экспертного заключения *** о том, что повреждения в передней части переднего правого крыла и повреждения передней правой фары в виде локальной области многочисленных глубоких царапин и задиров, имеющих различную пространственную ориентацию и направление образование физически не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП, а именно при однократном скользящем столкновении со слодообразующим объектом перемещающимся относительно ТС являются не верными и не соответствующие обстоятельствам ДТП и экспертному заключению АО «ТЕХНЭКСПРО» *** от .......

Определением суда от ...... по настоящему гражданскому делу *** назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в экспертное учреждение ООО «Специализированную лабораторию оценочной экспертизы эксперту ФИО10 на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1.Соответствует ли повреждения транспортного средства Ауди А4 г/н *** обстоятельствам ДТП, произошедшего ......?2. Определить стоимость восстановительного ремонта, необходимого для проведения транспортного средства Ауди А4 г/н ***, в то состояние в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия ...... с учетом износа заменяемых деталей и цен Восточно- Сибирского экономического региона согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ Российского союза автостраховщиков в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от ...... ***-П? 3. Определить величину утраты товарной стоимости транспортного средства Ауди А4 г/н *** после дорожно – транспортного происшествия ......? 4. Указать обоснования расхождения выводов в заключении эксперта *** АЭ от ...... по судебной автотехнической экспертизе проведенной ООО «Региональное агентство оценки Прайс Консалтинг» и АО «Техноэкспро» относительно несоответствия заявленных повреждений ТС Ауди А4 г/н *** обстоятельствам ДТП, произошедшего ......, а также расхождения с заключениями АО «Техноэкспро» и ИП ФИО3 относительно размера ущерба с учетом износа и размера утраты товарной стоимости указанного ТС?»

...... экспертом ООО «Специализированной Лаборатории оценочной экспертизы» ФИО10 изготовлено заключение ***, согласно которому: при ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу о том, что повреждения транспортного средства Ауди А4 г/н *** соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ....... На второй вопрос эксперт ответил, что стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения автомобиля Ауди А4 г/н ***, в то состояние в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия ...... с учетом износа заменяемых деталей и цен Восточно - Сибирского экономического региона согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ Российского союза автостраховщиков в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от ...... ***-П составляет 152367,38 рублей. Отвечая на третий вопрос эксперт пришел к выводу о том, что величина утраты транспортного средства Ауди А4 г/н ***, после дорожно – транспортного происшествия ...... составляет 22222,17 рублей. По четвертому поставленному вопросу эксперт пришел к выводу расхождения в выводах в заключении эксперта *** АЭ от ...... по судебной автотехнической экспертизе проведенной ООО «Региональное агентство оценки Прайс Консалтинг» и АО «Техноэкспро» относительно несоответствия заявленных повреждений ТС Ауди А4 г/н *** обстоятельствам ДТП, произошедшего ......, заключается в том, что в заключении эксперта (судебная экспертиза) из повреждений относящихся к рассматриваемому ДТП, голословно и необоснованно (на основе абсурдного умозаключения) было исключено повреждение правой фары. В экспертном заключении, выполненном АО «Техноэкспро» данное повреждение рассматривается как относящегося к данному ДТП. Расхождение между заключениями АО «Техноэкспро» и ИП ФИО3 относительно размера ущерба с учетом износа траспортного средства вызваны двумя обстоятельствами. Во-первых, тем, что в заключении ИП ФИО3 правая фара подлежит замене, а в заключении АО «Техноэкспро»» правая фара подлежит ремонту, требующему незначительных финансовых затрат. Во-вторых, тем что в заключении ИП ФИО3 учтены все необходимые для ремонта разборочно - сборочные операции, а в заключении АО «Техноэкспро»- далеко не все. Расчет утраты товарной стоимости АО «Техноэкспро» не производился. Расхождение между заключениями о величине утраты товарной стоимости, выполненными ИП ФИО3 и судебным экспертом, заключается в том, что судебный эксперт нарушил методику и не учел коэффициент 0,4 применяемый при ремонте двери, а ограничился лишь коэффициентом, применяемым только для ее окраски.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения по делу, проведенного экспертом ООО «Специализированная лаборатория оценочной экспертизы» ФИО10, имеющим высшее образование, прошедшим профессиональную переподготовку по программе «Эксперт-техник» по независимой технической экспертизе транспортных средств, член Президиума НП «ПАЛАТА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ» РФ, включен в реестр экспертов-техников под ***.

При проведении экспертизы экспертом объем аналитических работ принят в соответствии с поставленным на его разрешение вопросом, исходя из цели экспертизы, с учетом ч.2 ст.86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, что подтверждено его подписью в заключении.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем, оснований не доверять им суд не находит.

Кроме того, заключение эксперта соответствует ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержащей требования, предъявляемые к экспертному заключению.

Оценивая представленные по делу сторонами доказательства, разрешая спор, принимая во внимание заключение эксперта ООО «Специализированной Лаборатории оценочной экспертизы» ФИО10 изготовленного ...... ***, не доверять которому у суда оснований не имеется, учитывая требования иска, а также выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что требования иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты подлежат удовлетворению в размере 109767,38 рублей, исходя из следующего расчета: 152367,38 рублей - 42600 рублей (выплаченная сумма) = 109767,38 рублей. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу стоимости экспертного заключения *** от ...... в размере 5000 рублей, и стоимости заключения эксперта ФИО10 *** от ...... в размере 10000 рублей, разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

Согласно п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно договору *** на проведение оценочных работ от ......, заключенному между ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) возникли правоотношения по оказанию услуг по проведению оценки транспортного средства и предоставлению экспертного заключения и его оплате. Объект оценки – расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А4 г/н ***.

Пунктом 3.1 указанного договора установлена стоимость услуг по настоящему договору в размере 5000 рублей.

Факт оплаты ФИО1 во исполнение договора *** от ...... суммы 5000 рублей подтверждается квитанцией – договором *** от .......

Согласно представленному товарному чеку *** от ...... Специализированная лаборатория оценочной экспертизы приняла от ФИО1 за составление заключения эксперта *** по гражданскому делу *** рублей, что подтверждается кассовым чеком *** от .......

В связи с этим, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика стоимости за составление экспертных заключений *** от ...... в размере 5000 рублей и *** от ...... в размере 10000 рублей. 

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям ВС РФ, данным в п.46 Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем судом установлено, что истец ФИО1 обращался к ПАО СК «Росгосстрах», с досудебной претензией, однако ему было отказано в удовлетворении предъявленных требований.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, сумма штрафа, подлежащая взысканию, с ответчика в пользу истца составляет 54883,69 рублей.

Вместе с тем, ответчиком в письменных возражениях на исковое заявление указано на необходимость применения судом, в случае взыскания штрафа, положений ст.333 ГК РФ. Ответчик мотивирует применение ст.333 ГК РФ тем, что 50% штрафа от страхового возмещения несоразмерен плате за страхование, и явно ее превышает, и не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Как указал ВС РФ в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) 

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58).

Разрешая вопрос о применении судом положений ст.333 ГК РФ к размеру штрафа по настоящему гражданскому делу, суд исходит из того, что обязательства страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» по отношению к ФИО1 не были надлежащим образом исполнены в полном объеме и своевременно, как на это указывает Федеральный закон от ...... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, судом не усматривается со стороны потерпевшего – истца по делу наличие действий, в результате которых страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. Ссылка ответчика о явной несоразмерны штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы страховой выплаты последствиям нарушенного обязательства признается судом несостоятельной, поскольку никаких доводов о наличии в исключительных случаях для уменьшения установленного законом размере штрафа ответчиком не приведено и судом не усматривается. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшении установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям ВС РФ, изложенным в п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно требованиям ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Суд, установив нарушения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» прав ФИО1 как потребителя в связи с отказом от выполнения законных требований по претензии, с учетом принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований истца о выплате страховой суммы, понесенных расходов за проведение экспертизы, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, суд считает разумным и справедливым, и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию: сумма страховой выплаты в размере 109767,38 рублей, стоимость составления экспертных заключений *** от ...... в размере 5000 рублей и *** от ...... в размере 10000 рублей, штраф в размере 54883,69 рублей, и компенсация морального вреда 3000 рублей, всего 182651,07 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Истец ФИО1 освобожден от уплаты госпошлины, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты.

С учетом положений ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4853 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 109767,38 рублей, штраф в размере 54883,69 рублей, стоимость составления экспертных заключений *** от ...... в размере 5000 рублей и *** от ...... в размере 10000 рублей, и компенсация морального вреда 3000 рублей, всего 182651,07 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в сумме 4853 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд.

Судья А.О. Мицкевич